Решение по делу № 2-2782/2017 от 11.05.2017

Дело 2-2782(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017г. г.Пермь

Мотовилихинский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Блиновой Н.,

с участием представителя истицы адвоката Высотской И.П., представителя МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» по доверенности Гусевой А.Ю., представителя ООО «Компания П.Р.З.К.- Автобанстрой» по доверенности Чабиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поносовой Анастасии Александровны к МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района», ООО «Компания П.Р.З.К.- Автобанстрой» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

Поносова А.А. обратилась в суд с иском к МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 21 сентября 2016 года, в районе ул.Целинной, 50, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль MAZDA-6 гос.номер №, получил механические повреждения в результате наезда на препятствие в виде люка гидранта. Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии, составленном инспектором ДПС роты № 5 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми лейтенантом полиции ФИО1, в результате ДТП повреждено: левый задний диск колеса, левая задняя покрышка, левый передний диск колеса, левая передняя покрышка, которые восстановлению не подлежат. При дальнейшем осмотре, проведенном 22 сентября 2016 года экспертом-техником ФИО3, были выявлены также и другие повреждения, а именно: подшипник ступицы передний левый (появился люфт), который также подлежит замене.

Согласно дорожным указателям, на данном участке дороги проводился ремонт, заказчиком является МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района», а подрядчиком ООО «Компания П.Р.З.К. - Автобанстрой», производитель работ - ФИО4

Считает, что в результате некачественного проведения дорожных работ, а именно высокого перепада уровней люка и дорожного покрытия - около 10 см, ее автомобиль получил вышеуказанные повреждения.

В настоящий момент она понесла расходы на восстановительный ремонт своего автомобиля в сумме 59 830 рублей, а также 5 000 рублей за оказание юридической помощи в виде консультации и составления претензии, т.е. всего 64 830 рублей.

Просит взыскать с Муниципального казенного учреждения    «Благоустройство Мотовилихинского района» 59 830 рублей в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля, 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, в счет штрафа 50% с взысканной в пользу потребителя суммы.

В последствии истцом были требования уточнены в части привлечения к участию в деле соответчика ООО «Компания П.Р.З.К.- Автобанстрой».

С учетом уточненного искового заявления истица просила взыскать с ответчиков 59 830 рублей, в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля, взыскать 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, взыскать с ответчиков 2 249,10 рублей за проведение экспертного исследования, взыскать в счет штрафа 50% с взысканной в пользу потребителя суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела не просила, ранее требования поддерживала, указывала, что она является собственником автомобиля.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования и доводы, изложенные ранее, поддержала, ранее указывала, что 21.09.2016г. автомобиль истицы двигался по ул. Целинная, в районе дома №50 в результате наезда на люк получил механические повреждения. На данном участке дороги проводился ремонт. Были обозначения по ограничению скорости. Превышений скорости водитель не допустил. Не был огражден ремонтный участок. Во время ДТП в машине находились: водитель Турбин, собственник автомобиля Поносова, а также ФИО9 Просила взыскать сумму ущерба, поскольку истица понесла расходы в размере 55 000 рублей на колеса. Считают, что ответчиками являются МКУ Благоустройство Мотовилихинского района и ООО Компания П.Р.З.К. – Автобанстрой. В каких долях будет решение в отношении ответчиков, оставляет на усмотрение суда. Резина была приобретена до ДТП. Считает, что замене подлежат все четыре колеса, поскольку были проколоты переднее и заднее левые колеса, а по оси надо менять все колеса. Также истица понесла расходы на экспертизу и юридические услуги.

3-е лицо со стороны истца Турбин М. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил. Ранее пояснял, что он позвонил по телефону 02, его спросили: «есть ли пострадавшие», он ответил, что нет. К ним направили комиссара. ИП ФИО9 было, оно закрыто. Они заказали колеса через знакомых в Японию. Чтобы была формальность соблюдена, его попросили предоставить документы через ИП. Он двигался со скоростью примерно 20-25 км/ч, в потоке машин, следовали медленно друг за другом. Люк увидел близко, когда другая машина проехала. Там такая дорога была свернуть некуда. Ограждающих знаков не было. Все водители ехали прямо. Также пояснил, что менять колеса нужно комплектом.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, полагает, что не доказана сумма ущерба, стоимость колес сфальсифицирована, сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, истец не доказала вины МКУ и размера причиненного ущерба.

Также представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» не согласно с требованиями заявителя и доводами иска по следующим основаниям. Учреждение создано для выполнения отдельных полномочий органов местного самоуправления. Уставом Учреждения предусмотрено осуществление функций муниципального заказчика по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения. С целью реализации возложенных задач и переданных полномочий, Учреждением 24.08.2016 был заключен муниципальный контракт №20 с ООО «П.Р.З.К. - АВТОБАНСТРОЙ», в соответствии с которым Общество обязалось обеспечить на объекте производства работ постоянное, бесперебойное, безопасное движение транспортных средств и иных участников дорожного движения, принимать меры по предотвращению возможного причинения вреда, связанного с выполнением работ. Кроме того, муниципальным контрактом предусмотрена обязанность Общества возмещать третьим лицам ущерб, причиненный в результате неисполнения либо некачественного выполнения работ, за собственный счет компенсировать все издержки и затраты, выплатить компенсации и возместить убытки. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» таким лицом не является. Помимо прочего, Учреждение не согласно с заявленными Истцом требованиями ввиду следующих обстоятельств. Истец, в качестве доказательств возникшего вреда и компенсации понесенных затрат, представил суду ряд документов:    справку о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт осмотра транспортного средства №12 от 22.09.2016, товарный чек №40 от 10.08.2016, товарную накладную от 22.09.2016 №, товарный чек от 22.09.2016. Изучив указанные документы, полагают, что истцом не доказан факт нарушения его прав, а именно: не доказан факт наезда на препятствие, сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали, осмотр места ДТП не производили, схема места ДТП истцом не предоставлена, замеры уровня проезжей части относительно уровня верхнего строения колодца не производились. То обстоятельство, что вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и составлена справка о ДТП, не может служить основанием для возложения на Ответчика обязанности по возмещению ущерба. Представленный Истцом акт осмотра транспортного средства содержит сведения о том, что осмотр производился экспертом-техником, при этом, отсутствуют сведения о наличии у данного лица соответствующего образования, квалификации и аттестации в качестве эксперта-техника. Кроме того, в акте осмотра сделан вывод о том, что левый задний диск колеса и левый передний диск колеса повреждены и восстановлению не подлежат. Однако не указан процент повреждений, не установлено, по каким основаниям указанные детали не подлежат ремонту. Также сделан вывод о необходимости замены подшипника переднего левого, при этом, указанная деталь могла быть повреждена по причине естественного износа автомобиль Истца 2007 г.в., отсутствуют сведения о повреждении данной детали именно в результате возможного наезда на препятствие. Помимо прочего не исследован механизм причинения ущерба автомобилю Истца. На участке автомобильной дороги по ул. Целинной установлены дорожные знаки ограничения скорости движения транспортных средств до 40 км/ч. Кроме того, согласно условиям технического задания, подрядчик до проведения работ обязан согласовать их выполнение с ИБДД, Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми, МКУ «Пермская дирекция дорожного движения». При этом подрядной организацией разрабатывается дислокация временных дорожных знаков на период ремонта и согласовывается с помянутыми органами и организациями. Полагают, что при соблюдении водителем транспортного средства дорожных условий (Истец был извещен о проведении ремонтных работ на участке) и скоростного режима при движении в светлое время суток указанные повреждения не могли иметь место. В подтверждение понесенных расходов Истцом представлен товарный чек №40 от 1.08.2016, то есть указанные расходы Истец понес более чем за месяц до ДТП. Данный документ не отражает какие именно элементы колес были приобретены Истцом и их количество. Помимо этого, документ выдан индивидуальным предпринимателем, фамилия которого является аналогичной фамилии водителя транспортного средства, в связи с чем, полагают, к данному документу следует отнестись с недоверием. Истцом также не представлено объективных данных о стоимости запасных частей, которые, по его мнению, подлежат замене. По вышеуказанным основаниям полагают, что и работы по замене левого переднего ступичного подшипника возмещению не подлежат (причины его повреждения в результате конкретного ДТП не установлены, стоимость указанных работ согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не определена). Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа с Ответчика в рамках Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Данное требование, по их мнению, также не подлежит удовлетворению, поскольку деятельность Учреждения не подпадает под действие данного Закона. Ответчик не является Учреждением, предоставляющим муниципальные услуги по смыслу Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». Осуществляемая Ответчиком деятельность не входит в перечень обязательных услуг, утвержденный Решением Пермской городской Думы от 25 марта 2014 г. №70. На основании изложенного, с учетом ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 55-56 ГПК РФ, считают требования, предъявляемые к МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Компания П.Р.З.К.- Автобанстрой» в судебном заседании требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку место ДТП не доказано, доказательств, что наезд был совершен именно на этом месте в материалах дела нет, доказательств расходов истца не предоставлено. Также ранее указывала, что водитель не проявил должную осмотрительность. Дорожное полотно было срезано. Было самое начало работ. Товарный чек сфальсифицирован. ИП ФИО9 прекратила деятельность 29.04.2015г., кроме того, она не может осуществлять деятельность по продаже запчастей. Эксперт провел оценку на основе сфальсифицированного чека.

Также представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» с исковыми требованиями не согласно, просит отказать в удовлетворении требований по следующим основаниям. 21 сентября 2016г. ООО «Компания П.Р.З.К.- Автобанстрой» выполняло работы на ул.Целинная в соответствии с Муниципальным контрактом № от 24.08.2016г. С целью выполнения работ на ул.Целинная была составлена Схема организации движения, согласно ВСН 25-86. Указания по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах" (утв. Минавтодором РСФСР 29.01.1986), утвержденная Службой дорожной инспекции и организации движения Отдела ГИБДД Управления МВД Росси по г.Перми от 22.08.2016г. В соответствии с указанной схемой были установлены дорожные знаки: «Дорожные работы» и «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч», что подтверждается фото, сделанными самим истцом. Со слов истца, ее автомобиль получил повреждение в районе ул.Целинная 50. На место ДТП не были вызваны представители Полка ДПС ГИБДД по г.Перми, представители ответчика или соответчика для установления факта наезда на препятствие на указанном месте, а Справка о ДТП от 21.09.2016г. составлена со слов участников ДТП без участия понятых, поэтому истцом не представлено достаточных доказательств повреждения имущества на ремонтируемом соответчиком объекте. Кроме того, если бы водителем был соблюден скоростной режим движения автомобиля на ремонтируемом объекте, то автомобиль не получил данные повреждения. На основании п.2. ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, ООО «Компания П.Р.З.К. - Автобанстрой», осуществляя работы согласно Муниципального контракта № от 24.08.2016г., выполнило требования действующего законодательства по безопасности дорожного движения при ремонте дорог путем установки дорожных знаков, что в свою очередь исключает виновность соответчика. Представленные истцом доказательства не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по данному делу в связи со следующим. Акт осмотра транспортного средства № от 22.09.2016г. был составлен без вызова ответчика и соответчика, поэтому выявленные повреждения автомобиля не могут быть признаны достоверными. Товарный чек № от 10.08.2016г. Данное доказательство является фальсифицированным и не имеет юридической силы для рассмотрения данного дела по следующим основаниям. Товарный чек    составлен    с    нарушением действующего законодательства, а именно: - Продавец ИП ФИО9 Адрес <адрес> ИНН №. Согласно сведениям из ЕГРИП, указанный ИНН № принадлежит ИП ФИО13, - Печать - ИП ФИО9 содержит сведения об ИНН №. Согласно сведениям из ЕГРИП ИП ФИО9 не может осуществлять деятельность по торговле автомобильными деталями, - не содержит сведения о количестве товара и о цене за единицу товара. Таким образом, данный чек был фальсифицирован, является ничтожным и утратившим доказательную силу. Согласно п. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В соответствии с п.1 ст. 303 УК РФ фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев. Акт экспертного исследования № не соответствует требованиям ФЗ № 73-Ф3 от 31.05.2001г. и Методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», не должен учитываться судом как допустимые и достоверные доказательства, в связи со следующим. В соответствии с п. 4.4.1. указанных методических рекомендаций стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, цен в официальных представительствах предприятий - изготовителей, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен. Поскольку эксперт произвел расчет стоимости деталей на основании представленного истцом фальсифицированного чека, без проведения сравнительного анализа средних цена на аналогичные детали, то данный расчет не может являться достоверным. Таким образом, считают, что Акт экспертного исследования, представленный истцом в качестве доказательств, согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании изложенного, просят в удовлетворении исковых требований о взыскании 59 830 рублей в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля; взыскании 5000 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; взыскании 2249,10 рублей за проведение экспертного исследования; взыскании штрафа 50% с взысканной суммы в пользу потребителя, отказать, ввиду недоказанности истцом данных расходов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч.3 ст. 24 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196 "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право: ….на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия…

Согласно п.1,4 ст. 18 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;….

В судебном заседании установлено, что Автомобиль MAZDA-6 гос.номер № принадлежал Поносовой Анастасии Александровне, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, копией паспорта на ТС.

В материал КУСП по факту ДТП представлен договор купли-продажи автомобиля MAZDA-6 гос.номер №, заключенный между Поносовой А.А. и ФИО9 Однако в материалы гражданского дела суду предоставлено Соглашение от 28.09.2016г. о расторжении Договора купли-продажи.

Вместе с тем, 9.11.2016г. собственником автомобиля стала ФИО5, а с 14.04.2017г. –ФИО8, что следует из ответа МРЭО ГИБДД от 30.06.2017г.

Также судом установлено, что 21.09.2016г. в районе ул. Целинная, 50 г. Перми автомобиль MAZDA-6 гос.номер № в результате наезда на препятствие получил механические повреждения.

Представитель дорожной службы, в чьем ведении находится данная дорога, на место ДТП 21.09.2016 г. не вызывался.

Справка о ДТП от 21.09.2016г. составлена со слов участника ДТП.

В частности из административного материала по факту ДТП от 21.09.2016 г. Рапорта инспектора ДТП роты №5 батальона №2 полка ДТП ГИБДД УМВД России по г.Перми лейтенанта полиции ФИО1 следует, что из дежурной части ОП №4 было получено сообщение о ДТП без пострадавших по адресу г.Пермь ул. Целинная,50, произошедшем 21.09.2016г. На место ДТП никто не выезжал, участники ДТП приехали сами. Со слов участников произошло: наезд на препятствие, участники ДТП прибыли для оформления самостоятельно составив схему места ДТП собственноручно, с участием - MAZDA-6 гос.номер № под управлением Трубин М.В.

Из справки о ДТП следует, что автомобиль MAZDA-6 гос.номер № получил повреждения левого заднего диска колеса, левой задней покрышки, левого переднего диска колеса, левой передней покрышки.

Схема ДТП, как следует из административного материала по факту ДТП составлена самостоятельно участником ДТП. В частности Схема подписана водителем ФИО9 и понятыми ФИО6 и ФИО12 На схеме отражен люк, расположенный в районе дома 50 по ул. Целинная в 7,7 м от правого края проезжей части дороги с точкой удара отмеченной на люке, а также направление движения автомобиля MAZDA-6 гос.номер № со стороны ул. Е.Пермяка в сторону ул. И.Франко. Также водителем отражены повреждения: переднее левое колесо + диск (резина пробита), заднее левое колесо + диск (резина пробита), возможны скрытые повреждения.

В объяснениях по факту ДТП Трубин М.В. указал, что 21.09.2016г. в 15-00 час., он, следовал в качестве водителя на автомобиле MAZDA-6 гос.номер № красного цвета по ул. Целинной со стороны ул. Е.Пермяка со скоростью 35-40 км/ч. Ехал по левой полосе, погода была пасмурная с сухим асфальтом. Видимость была нормальная, не ограниченная. Фары горели на ближнем свете. Ехал в левой крайней полосе на его полосе был люк колодца, торчащий из асфальта, объехать его или тормозить возможности не было т.к. с права и сзади были другие участники дороги. Вследствие чего он пробил передние и заднее колесо.

Определением инспектора ДПС роты № 5 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 21.09.2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Также инспектором ФИО1 составлен 21.09.2016г. акт выявления недостатков в содержании дорог в присутствии свидетелей ФИО6, ФИО11 в том, что на участке г.Пермь ул. Целинная, 50 выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: несоответствие люков смотровых колодцев требованиям п.3.1.10. и 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93.

Постановлением Администрации г. Перми от 02.06.2009 № 298 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми, в который входит, в том числе, ул. Целинная г. Перми.

Между МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» и ООО «Компания П.Р.З.К.- Автобанстрой» 24.08.2016г. заключен муниципальный контракт № 20 на выполнение работ по ремонту покрытия проезжей части городских улиц и дорог в Мотовилихинском районе г. Перми. Место выполнения работ: ул. Целинная от ул. 3-я Новгородская до границы Орджоникидзевского района. В процессе выполнения работ производилось снятие деформированных асфальтобетонных покрытий и устройство нового асфальтового покрытия. Сроки производства работ: с момента заключения контракта (24.08.2016г.) в течение 35 календарных дней (л.д. 44-52).

Таким образом, на 21.09.2016г. ООО «Компания П.Р.З.К.- Автобанстрой» выполняло работы по замене асфальтового покрытия на ул. Целинная в соответствии с Муниципальным контрактом №20 от 24.08.2016г.

С целью выполнения работ на ул. Целинная была составлена схема организации движения, согласно ВСН-25-86, утвержденная Службой дорожной инспекции и организации движения Отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми от 22.08.2016г. В соответствии с указанной схемой были установлены дорожные знаки: «Дорожные работы» и «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч».

Обстоятельства ведения дорожных работ на ул. Целинная и установки дорожных знаков «Дорожные работы» и «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч» в ходе рассмотрения дела ни истцом, ни 3-им лицом не отрицались.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае, поскольку на участке дороги по ул.Целинная г.Перми велись ремонтные работы, о чем водители были предупреждены путем установки соответствующих дорожных знаков, в том числе и знака «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч», при достаточной видимости более того, видя, что на дороге ведутся ремонтные работы и снят слой асфальта, водители должны быть более внимательными, учитывая дорожные условия. Требования ПДД водители должны знать и соблюдать.

Если водитель автомобиля MAZDA-6 гос.номер № Турбин М.В. 21.09.2016г. попал в такую дорожную ситуацию, то он не должен был превышать допустимый скоростной режим. Вместе с тем, как следует из пояснений водителя автомобиля MAZDA-6 гос.номер № Трубина М.В., данных 21.09.2016г. он двигался со скоростью 35-40 км/ч, что значительно превышало допустимую в той ситуации скорость движения, в связи с чем водитель не смог контролировать дорожную ситуацию, что и явилось причиной ДТП. Пояснения 3-го лица данные в судебном заседании о том, что он двигался со скоростью 20 км/ч суд оценивает критически, как избранный способ защиты, поскольку ранее водитель Турбин М.В. давал совершенно иные пояснения, которые, по мнению суда более соответствуют действительности..

Вместе с тем, суд считает, что надлежащих доказательств получения автомобилем MAZDA-6 гос.номер № повреждений в описанной истцом ситуации на ул. Целинная в районе дома 50, суду также не предоставлено.

В частности, на место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали, соответственно, место ДТП с участием автомобиля MAZDA-6 гос.номер № сотрудниками ГИБДД не фиксировалось. Представитель подрядной организации также на место ДТП 21.09.2016г. не приглашался. Из материла КУСП по факту ДТП однозначно следует, что участник происшествия прибыл в ГИБДД для оформления ДТП самостоятельно составив схему ДТП. Доводы представителя истца, 3-го лица о том, что на место ДТП выезжал аварийный комиссар, суд оценивает критически, поскольку объективных доказательств этому ни истцом, ни 3-и лицом не предоставлено. Иных достоверных доказательств также не предоставлено. В частности в схеме ДТП указаны понятые ФИО6 и ФИО12 Поскольку они подписали схему ДТП, можно предположить, что данное ДТП они видели и обстоятельства происшествия им известны. Вместе с тем каких-либо ходатайств о вызове в качестве свидетелей указанных лиц истцом заявлено не было. В материале КУСП никаких объяснений кроме объяснений водителя Турбина М.В. нет, нет объяснений ни очевидцев ДТП, ни собственника автомобиля Поносовой А.А., хотя из пояснений истца и 3-го лица следует, что в автомобиле в момент ДТП была не только истица, но и ФИО9 Представленные суду фотографии с автомобилем, люком и колесами привязки к месту ДТП не имеют и однозначно не свидетельствуют о ДТП произошедшем 21.09.2016г. Кроме того, на фотографии с автомобилем не видно, что это автомобиль истицы MAZDA-6 гос.номер №, поскольку номер автомобиля закрыт женщинами стоящими у автомобиля.

Также следует отметить, что в материалах КУСП имеется фотокопия акта выявленных недостатков в содержании дорог. Данный акт суд также оценивает критически, поскольку инспектор на место ДТП не выезжал, поэтому лично выявить недостатки в содержании дорог не мог. Более того, в данном случае осуществлялся ремонт дороги со снятием асфальтового покрытия. Что касается свидетелей, то в данном акте фигурируют ФИО6 и ФИО11, при этом адрес ФИО11 в акте отличается от адреса указанного в схеме ДТП, подписи понятых в схеме и подписи свидетелей в акте также визуально разные. Доказательств того, что данные лица реально являлись очевидцами ДТП суду не предоставлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт ДТП при описанных в иске обстоятельствах, не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по проведению ремонтных работ, причинно-следственной связи между выполнением ремонтных работ на участке дороги ул. Целинной и причинением механических повреждений автомобилю MAZDA-6 гос.номер №. Таким образом, вина ответчиков в причинении ущерба истцу допустимыми доказательствами не подтверждена

Кроме того, суд читает, что истцом не представлены доказательства размера причиненного ущерба.

Согласно представленному истцом акта осмотра транспортного средства № от 22.09.2016г. проведенного экспертом-техником ФИО3, автомобиль MAZDA-6 гос.номер № получил следующие повреждения: левый задний диск колеса, левая задняя покрышка, левый передний диск колеса, левая передняя покрышка. Восстановлению не подлежат. Подшипник ступицы передний левый гудит (появился люфт): на замену.

Как следует из акта экспертного исследования № от 11.10.2016г. проведенного ФБУ «Пермская ЛСЭ Минюста России» экспертом ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA-6 гос.номер № с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 21.09.2016г. составила 28 235,90 рублей. Стоимость без учета износа составила 28 400,90 рублей.

Из заключения следует, что в связи с тем, что колеса в сборе (диски +шины) приобретались как бывшие в употреблении, определить период эксплуатации не представляется возможным, а, следовательно, и рассчитать износ. В ходе натурного осмотра шин и колесных дисков установлено, что протектор шин имеет удовлетворительное состояние боковой так и центральной части протектора, лицевая поверхность колесных дисков не имеет серьезных сколов и деформации хромированного покрытия, что в совокупности оценивается как хорошее состояние колесных дисков с шинами. Экспертом принята стоимость комплекта колесных дисков с шинами согласно представленного товарного чека № от 10.08.2016г., как наиболее достоверная и соответствующая рынку. Расчетный эксплуатационный износ шин и колесных дисков автомобиля с даты покупки 10.08.2016г. на момент ДТП составил по расчетам эксперта 0,6%. Экспертом определен перечень и стоимость деталей подлежащих замене: диск колеса с шиной количество 2 шт., цена с износом 27 335 рублей. Перечень и стоимость работ определена 900,90 рублей. Итого стоимость восстановительного ремонта 28 235,90 рублей с учетом износа и 28400,90 рублей – без учета износа.

Суд данное заключение о стоимости восстановительного ремонта и соответственно размера ущерба не может принять во внимание, поскольку оно основано на недостоверных сведениях. В частности, товарный чек от 10.08.2016г. (л.д.118) не может быть принят, как доказательство стоимости колес, поскольку как установлено в судебном заседании он выдан ИП ФИО9 (ИНН №), которая прекратила деятельность 29.04.2015г. Более того, согласно сведений об основных видах деятельности согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО9 занималась розничной торговлей в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. На продаже автозапчастей в т.ч. шин и колесных дисков ИП ФИО9 не специализировалась, данный вид деятельности не отражен в сведениях об ИП. В товарном чеке № у ИП ФИО9 указан ИНН №, который принадлежит ИП ФИО13. Таким образом, представленный чек не отражает достоверных сведений, в связи с чем эксперт не мог основывать свое заключение на данном документе. Более того, как следует из пояснений 3-го лица, колеса были заказаны через знакомых в Японию. Для соблюдения каких-то формальностей с них потребовали представить документы ИП. Таким образом, ИП ФИО9 продавцом колес не является, документы ИП использовались для вывоза товара. Кроме того, товарный чек не отражает того обстоятельства, что колеса новые, не отражает количество приобретенного товара, также имеются основания сомневаться в достоверности указанной в чеке цены. Также суд находит необоснованными доводы истца о взыскании стоимости четырех колес, в связи с необходимостью замены всех колес. Такого заключения суду не предоставлено. Более того, доводы истца опровергаются выводами эксперта ПЛЭС, который рассчитывает стоимость восстановительного ремонта исходя из двух колес. Не отражено в экспертном заключении и необходимости замены подшипника ступицы передний левый. Доказательств повреждения ступицы при указанных истцом обстоятельствах также не предоставлено. Следует отметить, что истец продала как сам автомобиль, так и из пояснений представителя истца следует, что были продан комплект дисков, в том числе поврежденные.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом достоверных доказательств размере ущерба также не предоставлено.

Поскольку в судебном заседании судом не установлено вины МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» и ООО «Компания П.Р.З.К.- Автобанстрой» в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21.09.2016г. с участием автомобиля истца, достоверных доказательств размера ущерба суду не предоставлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» и ООО «Компания П.Р.З.К.- Автобанстрой» в пользу Поносовой А.А. расходов на восстановление автомобиля в размере 59 830 рублей.

Не подлежат взысканию и расходы понесенные истцом на оказанию юридических услуг и составление экспертного заключения.

Что касается требований истца о взыскании штрафа в соответствии с положениями ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», то мнение истца о применении положений закона ошибочно. В данном случае никаких услуг истцу ответчиками не оказывалось, закон «О защите прав потребителей» не применим, поскольку отношения могли возникнуть только из обязательств вследствие причинения вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Поносовой Анастасии Александровне в удовлетворении исковых требований к МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района», ООО «Компания П.Р.З.К.- Автобанстрой» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 59 830 рублей, расходов на оплату юридических услуг и за проведение экспертного исследования отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: