Решение по делу № 2-629/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-629/2023

УИД: 29RS0021-01-2023-000639-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                  04 августа 2023 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Адамчик Е.А.

при секретаре Головиной Ю.Д.

с участием представителя истца помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Хахова А.А.

ответчика Вознесенский С. Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Плесецкого района Архангельской области в интересах Российской Федерации к Вознесенский С. Д. о взыскании незаконно полученных денежных средств в размере 52800 рублей

установил:

прокурор Плесецкого района Архангельской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Вознесенский С. Д. о взыскании незаконно полученных денежных средств в размере 52 800 рублей. Требования мотивирует тем, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Вознесенский С. Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.2, 322.2, 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере 120 000 рублей. Установлено, что Вознесенский С. Д., имея в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, фиктивно поставил на регистрационный учет граждан Республики Узбекистан ФИО14 и ФИО15 За фиктивную регистрацию по месту пребывания Вознесенский С. Д. получил от указанных лиц денежные средства в размере 3 000 рублей с каждого, а всего денежные средства в размере 6 000 рублей. Кроме того, Вознесенский С. Д., зарегистрировав ФИО7 по месту пребывания в принадлежащей ему квартире, ДД.ММ.ГГГГ вместе с женой заключили с ФИО7 договор безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по указанному адресу. Обратились в ГАУ АО «МФЦ» по Плесецкому району с заявлением о регистрации ФИО7 по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире. За регистрацию по месту пребывания ФИО7 заплатил ему 3 600 рублей. Кроме этого начальником ОД ОМВД России по Плесецкому району ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вознесенский С. Д. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. Установлено, что Вознесенский С. Д., являясь владельцем жилища, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что гражданин ФИО9., ФИО9 не имеют намерений проживать по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ предоставил в отделение по вопросам миграции ОМВД России по Плесецкому району заведомо недостоверные сведения о прибытии иностранных граждан ФИО9 и ФИО9 и постановке их на миграционный учет по месту пребывания, в результате чего ФИО9 и ФИО9 были зарегистрированы по месту пребывания в жилище по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где впоследствии не проживали. За фиктивную постановку указанных граждан на миграционный учет Вознесенский С. Д. с них брал ежемесячно денежные средства в размере 1 200 рублей с каждого, а всего в общей сумме 40 800 рублей. Уголовное дело в отношении Вознесенский С. Д. по ст. 322.3 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании ст. 28 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОМВД России по Плесецкому району возбуждено уголовное дело в отношении Вознесенский С. Д. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. Установлено, что Вознесенский С. Д., являясь владельцем жилища, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что гражданин ФИО10 не имеет намерений проживать по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ предоставил в отделение по вопросам миграции ОМВД России по Плесецкому району заведомо недостоверные сведения о прибытии иностранного гражданина ФИО10 и постановке его на миграционный учет по месту пребывания, в результате чего ФИО10 был зарегистрирован по месту пребывания в жилище по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где впоследствии не проживал. За фиктивную постановку указанного гражданина на миграционный учет Вознесенский С. Д. с него брал ежемесячно денежные средства в размере 1 200 рублей, а всего в общей сумме 2 400 рублей. Уголовное дело в отношении Вознесенский С. Д. по ст. 322.3 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании ст. 28 УПК РФ. Таким образом, всего Вознесенский С. Д. получил от вышеуказанных лиц денежные средства в размере 52 800 рублей, которыми ответчик распорядился по своему усмотрению. Считает, что действия ответчика по получению денежных средств в качестве оплаты за осуществление фиктивной регистрации по месту жительства являются возмездными сделками, направленными на получение денежных средств за совершение определенных незаконных действий, связаны с установлением, изменением, прекращением гражданских прав и обязанностей. Сделки, совершенные ответчиком, ничтожны, поскольку совершены с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, так как получение денежных средств за совершение незаконных действий является уголовно наказуемым деянием. В результате умышленных преступных действий ответчика интересам Российской Федерации в сфере отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией граждан по месту жительства, причинен ущерб на сумму 52 800 рублей, поскольку обогащение ответчиком Вознесенский С. Д. наступило вследствие нарушения им охраняемых законом интересов государства. Полагает, что срок исковой давности в настоящее время не истек. Просит взыскать с ответчика в доход Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в размере 52 800 рублей, полученные им за совершение незаконных действий.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Плесецкого района Архангельской области ФИО12 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Вознесенский С. Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что оснований для взыскания не имеется.

Представитель третьего лица ОМВД России «Плесецкий» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 04 июля 2017 года № 1442-О факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П и от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.). Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Плесецкому району в отношении Вознесенский С. Д. прекращено уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 322.3 УК РФ, на основании ст.28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием.

По уголовному делу было установлено, что Вознесенский С. Д., являясь владельцем жилища, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что гражданин ФИО10 не имеет намерений проживать по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ предоставил в отделение по вопросам миграции ОМВД России по Плесецкому району заведомо недостоверные сведения о прибытии иностранного гражданина ФИО10 и постановке его на миграционный учет по месту пребывания, в результате чего Саидов был зарегистрирован по месту пребывания в жилище по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где впоследствии не проживал. За фиктивную постановку указанного гражданина на миграционный учет Вознесенский С. Д. с него брал ежемесячно денежные средства в размере 1 200 рублей, а всего в общей сумме 2 400 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России «Плесецкий» в отношении Вознесенский С. Д. прекращено уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 322.3 УК РФ, на основании ст.28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием.

По уголовному делу установлено, что Вознесенский С. Д., являясь владельцем жилища, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что гражданин ФИО9 и ФИО9 не имеют намерений проживать по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ предоставил в отделение по вопросам миграции ОМВД России по Плесецкому району заведомо недостоверные сведения о прибытии иностранных граждан ФИО9., ФИО9 и постановке их на миграционный учет по месту пребывания, в результате чего ФИО9 и ФИО9 были зарегистрированы по месту пребывания в жилище по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где впоследствии не проживали. За фиктивную постановку указанных граждан на миграционный учет Вознесенский С. Д. с них брал ежемесячно денежные средства в размере 1 200 рублей с каждого, а всего в общей сумме 40 800 рублей. Своими действиями, Вознесенский С. Д. совершил преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Вознесенский С. Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 322.2, 322.2, 322.3 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Приговором суда установлено, что Вознесенский С. Д., имея в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, фиктивно поставил на регистрационный учет граждан Республики Узбекистан ФИО14 и ФИО15 За фиктивную регистрацию по месту пребывания Вознесенский С. Д. получил от указанных лиц денежные средства в размере 3 000 рублей с каждого, а всего денежные средства в размере 6 000 рублей. Вознесенский С. Д., зарегистрировав ФИО7 по месту пребывания в принадлежащей ему квартире, ДД.ММ.ГГГГ вместе с женой заключили с ФИО7 договор безвозмездного пользования указанным жилым помещением. А также обратились в ГАУ АО «МФЦ» по Плесецкому району с заявлением о регистрации ФИО7 по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире. За регистрацию по месту пребывания ФИО7 заплатил ему 3 600 рублей.

Таким образом, всего Вознесенский С. Д. получил от вышеуказанных лиц денежные средства в размере 52 800 рублей, которыми ответчик распорядился по своему усмотрению.

Денежные средства в размере 52 800 рублей являются денежным вознаграждением Вознесенский С. Д. за совершение им преступления в виде фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, при отсутствии намерения реально предоставить жилье.

Статьей 3 Федерального закона от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон № 5242-1) установлено, что контроль за соблюдением гражданами Российской Федерации, нанимателями (собственниками) жилых помещений, правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации возлагается на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальные органы.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия ответчика по получению денежных средств в качестве оплаты за осуществление фиктивной регистрации по месту жительства являются возмездными сделками, направленными на получение денежных средств за совершение определенных незаконных действий и на основании ст. 153 ГК РФ, связаны с установлением, изменением, прекращением гражданских прав и обязанностей.

Умысел ответчика Вознесенский С. Д. на получение материальной выгоды за осуществление фиктивной регистрации граждан ФИО10, ФИО9 и ФИО9 подтверждается постановлениями о прекращении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколами явки с повинной, а также данными в период производства по делу признательными показаниями, активной позицией, направленной на раскрытие преступлений, в том числе ходатайствами о прекращении уголовных дел по реабилитирующему основанию.

Умысел ответчика Вознесенский С. Д. на получение материальной выгоды за осуществление фиктивной регистрации граждан ФИО14., ФИО15., ФИО7 подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, данными в период производства по делу признательными показаниями, активной позицией, направленной на раскрытие преступления.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 85 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как установлено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик осуществил незаконные действия, направленные на обеспечение пребывания на территории РФ: фиктивную регистрацию по месту жительства без предоставления права проживания. За совершение указанных противоправных действий ответчиком получено вознаграждение.

Таким образом, возникшие между ответчиком и вышеперечисленными иностранными гражданами правоотношения квалифицируются как сделка, предметом которой являлось совершение ответчиком за вознаграждение определенных действий в интересах последних (статья 153 ГК РФ).

При этом, конкретная квалификация сделки как определенного вида договора в данном случае с учетом положений статей 1, 421, 153, 154 и 169 ГК РФ юридического значения не имеет.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции. Порядок миграционного учета иностранных граждан регламентирован Федеральным законом РФ от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Незаконные действия ответчика, направленные на обеспечение законности пребывания иностранных граждан на территории РФ, посягают на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также порядок обеспечения реализации единой государственной миграционной политики, в связи с чем заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, принципам общественной, политической и экономической организации общества.

Получение денег за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3УК РФ применительно к ст. 169 ГК РФ свидетельствует о совершении антисоциальной сделки, то есть сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, по которой все полученное подлежит взысканию в доход государства.

Сделки, совершенные ответчиком, в силу ст. 166, 169 ГК РФ ничтожны, поскольку совершены с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, так как получение денежных средств за совершение незаконных действий является уголовно наказуемым деянием.

В соответствии с ч. 2 ст. 169 ГК РФ при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход государства Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Таким образом, все полученное ответчиком Вознесенский С. Д. по сделкам, связанным с фиктивной регистрацией, то есть 52 800 рублей, подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В результате умышленных преступных действий ответчиков интересам Российской Федерации в сфере отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией граждан по месту жительства, причинен ущерб на сумму 52 800 рублей, поскольку обогащение ответчиком Вознесенский С. Д. наступило вследствие нарушения им охраняемых законом интересов государства.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

            В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговором мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ определен надлежащий ответчик по делу.

С учетом изложенного, срок исковой давности (3 года), предусмотренный ст. 196, 200 ГК РФ, в настоящее время не истек.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования прокурора Плесецкого района Архангельской области являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, пропорционально удовлетворенной части требований.

В данном случае, в суд в интересах РФ обратился прокурор Плесецкого района, который в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1784 рубля, исходя из исковых требований имущественного характера, в местный бюджет.

Руководствуясь ст. 194-198, 199, 206 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Плесецкого района Архангельской области удовлетворить.

Взыскать с Вознесенский С. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в размере 52800 (пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей.

Реквизиты получателя: <данные изъяты>

            Взыскать с Вознесенский С. Д. в доход Плесецкого муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в размере 1784 (одна тысяча семьсот восемьдесят четыре) рубля.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Плесецкий районный суд Архангельской области.

           Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2023 года.

           Председательствующий                                             Е.А. Адамчик