Решение от 12.03.2018 по делу № 2-29/2018 от 31.10.2017

Дело № 2-29/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 12 марта 2018 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмутова Александра Александровича к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Махмутов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что *** он приобрел в компании АО «Русская телефонная компания» товар - смартфон торговой марки ***, стоимостью 59 990 руб., с учетом скидки, представленной АО (РТК), стоимость товара составила 55 191 руб., сроком гарантии 12 месяцев. Импортёром данного товара является ответчик - торговая организация ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани». В ходе эксплуатации в товаре возник недостаток, перестал работать центральный процессор смартфона. *** он провел независимую экспертизу в ООО «***», которое является специализированным сервисным центром. Из результатов проведенной экспертизы следует, что в проданном истцу товаре имеется неустранимый недостаток, требуется замена смартфона. *** он отправил почтой претензию импортёру, в которой требовал вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 55 191 руб., приложив к ней акт технического осмотра и чек. Данное требование ответчик получил ***, но до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, ответчик злоупотребляет правом, действуя недобросовестно. За просрочку в удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств с ответчика подлежит взысканию неустойка за 136 дней (с *** по ***) в размере 75 059, 76 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость товара 55191 руб., неустойку в размере 75059, 76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., штраф.

Истец Махмутов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Махмутова А.А., действующий на основании доверенности, Антоненко Е.Л. заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Суду также пояснил, что в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы, которой установлено, что в смартфоне имеется существенный недостаток, необходима замена системной платы. При смене системной платы произойдет смена imei номера, который индивидуален у каждого аппарата, фактически это будет уже совершено другой телефон, на что они не согласны. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс рус Компани» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия. Направили отзыв на исковое заявление и дополнительный отзыв, в которых указали, что не оспаривают вывод эксперта о наличии производственного недостатка, но в материалах дела и выводых эксперта отсутствуют доказательства наличия существенного недостатка в товаре. Гарантийный срок на сотовый телефон 12 месяцев. Товар приобретен ***, недостаток выявлен в период его эксплуатации *** (дата проведения внесудебной экспертизы). Таким образом недостаток выявлен в период гарантии, спустя три месяца и три дня с момента приобретения товара. В условиях сервисных центров неустранимых недостатков изделий не существует, любая неисправность может быть устранена путем ремонта, замены деталей, блоков деталей, корпуса. Неавторизованные сервисные центры, эксперты не могут обладать информацией о способах и методах сервисного обслуживания товаров Самсунг, спецификациях завода-изготовителя. Потребитель а альтернативном порядке может произвести ремонт товара собственными силами на платной основе в сторонней мастерской. И стоимость устранения недостатка товара в стороннем сервисе можно признать убытками. Однако с данными мастерскими отсутствуют договорные отношения (договор поставки деталей) и поэтому заменить деталь на оригинальную, а значит и провести надлежащий ремонт товара данные мастерские не могут. Кроме того, для компании Самсунг не может применяться термин «экономическая целесообразность» в части стоимости деталей, так как компания Самсунг самостоятельно производит детали и комплектующие, а не закупает их. Недостаток выявлен в период гарантийного срока и поэтому ремонт товара для потребителя бесплатный. Если истец обратится в авторизованный сервисный центр с требованием о бесплатном гарантийном ремонте производственного недостатка товара марки Самсунг, авторизованный сервисный центр произведет бесплатный ремонт товара. По информации авторизованного центра ... для компании Самсунг в период гарантии стоимость системной платы для сотового телефона составляет 16 654, 21 руб. (с учётом НДС). Компания Самсунг оплачивает АСЦ стоимость работ в размере 700 руб. От экспертной организации к ответчику не поступало запросов о возможности ремонта товара – предмета спора, о стоимости деталей, о процессе выполнения ремонта товара в условиях авторизированных сервисных центров с оборудованием компании Самсунг. Довод эксперта о смене имей в аппарате потребителя абсурден и говорит о низкой квалификации эксперта. При выполнении ремонта с заменой основной платы в СЦ технологический процесс регламентирует восстановление оригинального imei (пользователь получает аппарат с тем же уникальным идентификатором, что и с завода). В данном конкретном случае альтернативный платный ремонт в период гарантии истец не производил, а установленные гарантийные обязательства по бесплатному устранению производственного недостатка также действуют и на товар – предмет спора в силу закона. В ответе на претензию ответчик не отказывался от выполнения платного ремонта товара. В полном объеме не согласны с исковыми требованиями и считают неправомерными требования о взыскании неустойки и штрафа. Размер неустойки несоразмерно завышен. Просили отказать в удовлетворении иска.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Русская телефонная компания».

Представитель третьего лица АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в п. 6 Перечня технически сложных товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924).

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** истец приобрел у АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон торговой марки *** imei - ***, стоимостью 55 990 руб., с учетом скидки цена смартфона составила 55 191 руб.

Импортером товара является ответчик - ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании».

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в сотовом телефоне был выявлен недостаток – перестал работать центральный процессор смартфона.

Истец обратилась в специализированный центр техники ООО «***» для установления причин выявленного недостатка в приобретенном сотовом телефоне.

Согласно акту осмотра оборудования от ***, произведенному ООО «***», устройство торговой марки *** imei - ***, имеет недостатки в части работы центрального процессора. Нарушений правил эксплуатации указанного устройства не выявлено. Следов попадания влаги на системную плату устройства, иные элементы, либо следы затекания жидкости внутрь устройства отсутствуют. Следов неквалифицированного ремонта не обнаружено. Данный недостаток устранить невозможно, необходимые запчасти не поставляются производителем, в рамках гарантийного обслуживания работы выполнить невозможно. Дальнейшее использование устройства по прямому назначению невозможно.

*** истец обратилась в ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с претензией (требованием), в которой просил вернуть уплаченную за смартфон торговой марки ***, imei - *** сумму – 55 191 руб.

Указанная претензия получена ответчиком ***, *** ответчиком истцу направлен ответ на претензию, который получен истцом ***.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от *** была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «***».

Согласно заключению эксперта *** от *** Союза «***» предъявленный на экспертизу смартфон торговой марки ***, imei – *** технически неисправен, имеются недостатки: не включается, при установке и подключении стороннего заряженного аккумулятора, также не включается, греется микросхема процессора. Нарушений требований руководства по эксплуатации со стороны потребителя не установлено. Причина возникновения неисправностей – скрытый дефект производственного характера, брак материнской платы. Недостаток устраним. Для восстановления работоспособности аппарата требуется замена материнской платы. Стоимость восстановительного ремонта (запасная часть, работа) составит 30 400 руб. Точная сумма затрат на восстановительный ремонт, выраженная в денежном эквиваленте, будет определена на основании калькуляции (стоимость комплектующих и материалов, стоимость работ), составленной организацией, которая будет производить ремонт.

Данное заключение суд расценивает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам экспертов по вопросам, согласованным сторонами, у суда не имеется, данное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, противоречий и неясностей не содержит, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, доказательств недостоверности данного экспертного заключения не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом недостатки приобретенного смартфона имеют место и являются производственными, что не оспорено сторонами.

Согласно Закону о защите прав потребителей, существенный недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Системная плата сотового телефона - это основополагающий узел электронного цифрового устройства, определяющий его производительность (потенциальные возможности).

Допрошенный в судебном заседании привлеченный к проведению судебной экспертизы специалист Б., работающий руководителем СЦ «***» подтвердил выводы, изложенные в судебной экспертизе, суду пояснил, что каждая материнская плата в телефоне имеет свой номер и imei, которые выданы на каждый бренд. Если у телефона две сим-карты, то и номера imei будет два. При смене материнской платы будет сменен и номер imei, таким образом, от телефона истца останется только корпус и дисплей. Ремонт материнской платы они производят в центре каждый день. Центральный процессор установлен на материнской плате.

Допрошенный в судебном заседании Л., работающий директором ООО «***», суду пояснил, что память процессора невозможно поменять из-за отсутствия оборудования в России. Возможна лишь замена системной платы полностью. Смена материнской платы производит к смене imei. На заводе-изготовителе каждой системной плате присваивается свой imei. Он больше пяти лет занимается ремонтом, телефоны Samsung ремонтировали, но платы не меняли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. суду пояснил, что он работает в ООО «***», *** сдал сертификационный экзамен в Техническом Образовательном Центре Samsung по квалификации Сервисное обслуживание модульных устройств. Замена материнской платы возможна без смены imei, у них имеется все необходимое для работы оборудование. Их организация является авторизованным сервисном центром, работающим с компанией Samsung на основании договора. Обучение он проходил в .... Imei – уникальный набор цифр, который регистрируется в сети. Он загружается в микросхему материнской платы.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований им не доверять нет, при этом, суд принимает во внимание, что доводы Б. и Л. основаны на предположениях и на практике осуществляемой ими работы, и не оспариваю доводы свидетеля Ш., указавшего, что в ООО «***» имеется необходимое оборудование. Но, несмотря на противоречия их пояснений в части того, что при смене системной платы происходит смена номера imei или нет, из них однозначно следует, что в данном случае необходима смены материнской платы телефона.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд признает, что в спорном товаре имеется существенный производственный недостаток.

Стороной ответчика допущено нарушение прав потребителя, поскольку истцу не были возвращены денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, что влечет взыскание с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и иных расходов.

Доводы ответчика о том, что истец проигнорировал ответ на претензию с предложением бесплатного ремонта сотового телефона, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за отказ возврата денежных средств за приобретённый товар за период с *** по *** в размере 75 059, 76 руб.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 75 059, 76 руб., который признан судом правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РХ от 24.03.2016 №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, стоимости приобретенного товара, степени вины ответчика, размера предъявленной ко взысканию неустойки, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить неустойку за просрочку возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества до 20 000 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 46 Постановления от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа суд вправе с учетом всех обстоятельств дела снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом суд не принимает во внимание как голословные, в установленные законом сроки стороной ответчика требования истца в добровольном порядке выполнены не были.

На основании изложенного, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не выполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 38 095, 50 руб., из расчета (55 191 руб. + 20 000 руб. + 1 000 руб.) * 50%) = 38 095, 50 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из договора на оказание юридических услуг *** и расписке от *** следует, что Махмутов А.А. оплатил Антоненко Е.Л. за юридические услуги по консультированию, подготовке досудебных документов, подготовке судебных документов, судебное представительство по делу 20 000 руб.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

На основании изложенного, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, занятости представителя истца при рассмотрении дела в суде, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает, что соответствовать принципу разумности и соответствовать закону будет определение суммы расходов по оплате услуг представителя истца в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 3 465, 73 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ *** – 55 191 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, 1 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 095 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 465 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ***, imei ***, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░