Решение по делу № 2-655/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-655/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.,

при секретаре Чевтаевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 21 августа 2019 года дело по иску Медового А. А.ича к ООО «Импульс» о возложении обязанности произвести перерасчет по коммунальным платежам, освобождении от задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,    

У С Т А Н О В И Л:

Медовой А.А. обратился в суд с иском к ООО «Импульс» с учетом уточненных исковых требований просил возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет по коммунальным платежам и освободить от задолженности за период с июля **** года по июнь **** года в размере 13 408,73 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей. В обоснование иска истец указал, что является собственником ********** **********, обслуживание домом осуществляет ООО «Импульс». По мнению истца ответчик ненадлежащим образом осуществляет обслуживание многоквартирного жилого ********** ********** в **********, поскольку отсутствовал почтовый ящик, холодное водоснабжение.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Ходатайства истца об отложении судебного разбирательства и просмотре видеофайлов оставлены судом без удовлетворения. Ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения, поскольку как следует из представленной истцом копии листка нетрудоспособности истец должен приступить к работе **.**.**, в связи с чем у Медового А.А. имелось достаточное количество времени для обращения за юридической помощью до судебного разбирательства. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд считает достаточным для разрешения спора собранный объем доказательств и дал им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, запись имелась в материалах дела и была изучена наравне со всеми материалами дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФСГР, кадастра и картографии по РК, ООО "Капиталъ".

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения явившегося участника процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если это помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном жилом доме.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ (в редакции на **.**.** - момент проведения общего собрания собственников многоквартирного ********** по ********** в **********) устанавливала, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией (ч. 2).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено.

Медовой А.А. является собственником ********** по ********** в ********** с **.**.** на основании договора купли-продажи от **.**.**.

**.**.** собственники помещений в многоквартирном жилом ********** по ********** в ********** на общем собрании решили выбрать способ управления домом – управляющей организацией ООО «Сантехмонтаж Плюс» с **.**.** (т. 1 л.д. 119-120).

Решением единственного участника ООО «Сантехмонтаж Плюс» от **.**.** принято решение о реорганизации данного общества в форме выделения из него самостоятельного юридического лица ООО «Импульс». В соответствии с разделительным балансом вновь создаваемое общество является правопреемником реорганизуемого ООО «Сантехмонтаж Плюс» в отношении прав и обязанностей по договорам управления многоквартирными домами, утвержденным протоколами общих собраний собственников многоквартирных домов.

С **.**.** ООО "Импульс" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица.

Согласно данным ЕГРЮЛ в результате реорганизации ООО «Сантехмонтаж Плюс» является действующим юридическим лицом.

Сведения о многоквартирном жилом ********** по ********** ********** были включены в реестр лицензий Республики Коми по лицензии ООО «Импульс» **.**.**.

Распоряжением Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от **.**.** №... отменено распоряжение Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от **.**.** №... в части включения в реестр лицензий Республики Коми сведений о многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Импульс». Указанным распоряжением были исключены сведения о многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Импульс», в т.ч. и ********** по ********** (т. 1 л.д. 132-134).

В соответствии с ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в случае, указанном в части 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

В силу ч. 6 ст. 162 Жилищного кодекса РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Порядок и основания для расторжения договоров предусмотрены ст. ст. 450, 451, 452 Гражданского кодекса РФ, согласно которым изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Основанием для изменения и расторжения договора в силу ст. 451 Гражданского кодекса РФ может являться существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Соответственно принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, влечет изменение договора управления многоквартирным домом в силу закона.

Доказательств соблюдения установленного законом порядка для расторжения (прекращения) договора управления в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что управление многоквартирным домом может осуществляться одной управляющей компанией, выбранной на основании волеизъявления (решения) собственников помещений многоквартирного жилого дома. Выставление платежных счетов услуги за содержание и ремонт общего имущества иной организацией при наличии выбранного собственниками многоквартирного дома способа управляющей организацией жилищным законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд, приходит к выводу, что при разрешении спорного вопроса о природе правопреемства при реорганизации управляющей компании в форме выделения в приоритетном порядке надлежит руководствоваться положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают переход прав и обязанностей по договору управления иному юридическому лицу в отсутствие на то воли собственников жилых помещений конкретного многоквартирного дома.

Исходя из изложенных выше положений Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома являются обязательными для всех собственников такого дома, даже при отсутствии их волеизъявления на выбор определенного способа управления домом и заключения соответствующих договоров с управляющей или обслуживающей организацией.

Право управляющей организации на управление многоквартирным домом возникает из совокупности фактов: решения собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организацией для целей управления таким домом, заключение собственниками договоров управления многоквартирным домом с собственниками помещений не менее 51%, размещением информации на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом.

В данном случае, такой порядок ответчиком соблюден не был.

При таких обстоятельствах, установив, что собственники помещений в многоквартирном ********** по ********** в ********** **.**.** реализовали предоставленное им право на выбор управляющей компании, о чем надлежащим образом уведомили общество, суд приходит к выводу, что у ООО «Импульс» не имелось правовых оснований для принятия на себя функций управления домом и выставления истцу платежных документов на оплату своих услуг.

Согласно выписке из лицевого счета по ********** по ********** в ********** задолженность по услуге содержание и ремонт общего имущества за период с **.**.** по **.**.** составляет **** и пени в размере ****. При таких обстоятельствах, истец подлежит освобождению от указанной задолженности по услуге содержание и ремонт общего имущества за период с **.**.** (дата начала выставления истцу платежных документов по услуге содержание и ремонт ответчиком) по **.**.**.

Исковые требования о взыскании с Медового А.А. образовавшейся задолженности по каким-либо иным основаниям стороной ответчика не заявлялись.

Исковые требования Медового А.А. об освобождении его от задолженности за июль **** года удовлетворению не подлежат, поскольку в указанный период ответчик не осуществлял управление многоквартирным жилым домом **********, платежные документы не выставлял. Сведений о том, что к ООО «Импульс» перешло право требования задолженности, образовавшейся у Медового А.А. перед ООО «Сантехмонтаж Плюс» не имеется, в разделительном балансе нет сведений о размере задолженности Медового А.А., право требования по которой перешло в ООО «Импульс».

Судом не принимается довод стороны ответчика о том, что ООО «Импульс» осуществляет управление многоквартирным жилым домом ********** на основании ст. 200 Жилищного кодекса РФ, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

ООО «Импульс» не может быть отнесен к категории лиц, указанных в ст. 200 Жилищного кодекса РФ. Как отмечалось ранее, отсутствие волеизъявления собственников на управление многоквартирным домом ответчиком не порождает у последнего права (обязанности) по управлению МКД. Действия ООО «Импульс» по управлению многоквартирным жилым домом являются незаконными.

Возмещение морального вреда предусмотрено ст.15 Закона «О защите прав потребителей», происходит при нарушении прав потребителя, предусмотренных законодательством, и при наличии вины исполнителя. Учитывая характер и объем причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 2500 рублей.

Суд разрешает данное дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом, и на которых истец настаивал в ходе судебного разбирательства (ст.196 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку денежные средства в размере **** и пени в размере ****, начисленные истцу в качестве оплаты услуги содержание и ремонт общего имущества за период с **.**.** по **.**.** оплачены не были, что следует из выписки из лицевого счета по ********** по ********** в **********, указанные денежные средства в размере **** и пени в размере **** фактически не присуждены в пользу потребителя, а истец освобожден от обязанности по погашению данной задолженности, то оснований для взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с указанной денежной суммы не имеется. Вместе с тем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1250 рублей, рассчитанный от присужденной судом суммы компенсации морального вреда (2500/2).

Статьей 48 Конституции РФ гарантированно право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих интересов в суде Медовой А.А. воспользовался услугами адвоката Б. За составление искового заявления и подготовку материалов в суд Медовой А.А. уплатил Б. 3000 рублей, что подтверждается квитанцией серии №... от **.**.**.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления и подготовку материалов в суд.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер таких расходов, суд учитывает принцип разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ООО «Импульс» в пользу Медового А.А. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 3000 рублей.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 700 рублей (по требованию имущественного характера в размере 400 рублей + по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей) (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить Медового А. А.ича от задолженности по коммунальной услуге «содержание и ремонт общего имущества» по ********** по ********** в размере **** копеек и пени в размере ****

Взыскать с ООО «Импульс» в пользу Медового А. А.ича компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, штраф в размере 1250 рублей.

Взыскать с ООО «Импульс» государственную пошлину в доход муниципального образования муниципального района «Печора» в размере 700 рублей (семьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Председательствующий: судья И.В. Филиппова