Решение по делу № 33-17350/2024 от 07.05.2024

Судья Царьков О.М.                                                   дело № 33-17350/2024

                                                                 УИД 50RS0011-01-2023-003049-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   20 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Нагдасёва М.Г., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2024 по иску Беджанян Э.Г. к Х.Н.М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка,

по частной жалобе Хасбуладова Н.М. на определение Жуковского городского суда Московской области от 02 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А :

Беджанян Э.Г. обратилась в суд с иском к Хасбуладову Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка.

Определением суда Жуковского городского суда Московской области от 02 апреля 2024 года по настоящему гражданскому делу назначена землеустроительная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца Белжанян Э.Г., производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Хасбуладовым Н.М. поставлен вопрос об отмене обжалуемого определения суда как незаконного в части приостановления производства по делу. В обоснование ссылается на то, что определение вынесено с нарушением требований статьи 79 ГПК РФ, необходимости в назначении экспертизы не имеется, фактические обстоятельства дела и позиции участвующих в деле лиц не учтены; предложенные им вопросы судом эксперту не поставлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хасбуладова Н.М. по доверенности Муравьева Т.М. доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ООО «НЦА» по доверенности Воеводина О.В. в удовлетворении частной жалобы возражала.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Таким образом, то, каким образом судом при назначении экспертизы разрешены отдельные вопросы, включая перечень формулируемых перед экспертом вопросов, определение экспертной организации и (или) экспертов, которым поручено проведение экспертизы, не может являться предметом пересмотра при оспаривании определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из положений части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные средства, подлежащие выплате экспертам, до рассмотрения дела оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со статьей 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Приведенным требованиям закона оспариваемое определение суда о назначении экспертизы соответствует в полном объёме.

В части доводов частной жалобы об отсутствии оснований для назначения экспертизы, то они судебной коллегией отклоняются, так как в данном случае судом первой инстанции заявленное ходатайство разрешено в установленном законом порядке, исходя из предмета и оснований иска, а также позиций лиц, участвующих в деле, возможность приостановления производства по делу в случае назначения экспертизы предусмотрена статьёй 216 ГПК РФ, при этом выполнены требования статей 12, 56, 57, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части обязанности суда по созданию необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его изменению или отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Жуковского городского суда Московской области от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Хасбуладова Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи