Решение по делу № 8Г-15451/2022 [88-16434/2022] от 28.07.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-16434/2022

                                                                         УИД: 47RS0005-01-2020-004183-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Санкт-Петербург                                                         19 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                                  Беспятовой Н.Н., Бочкарева А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-224/2021 по иску Зудневой Светланы Владимировны к администрации МО «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области о признании приобретшей право пользования квартирой на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма

по кассационной жалобе Зудневой Светланы Владимировны на решение Выборгского городского суда Ленинградкой области от 18 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца – Калугиной Е.В., действующей на основании ордера № 279 от 14 октября 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Зуднева С.В. обратилась в суд с иском к администрации МО «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области о признании нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, на условиях социального найма и обязании заключить договор социального найма.

В обоснование иска Зудневой С.В. указано, что бабушка истца ФИО1, с 1987 года являлась работником ГУП Октябрьская железная дорога и постоянно проживала в отдельной квартире № по адресу <адрес> 63 км. (62+180). 17 октября 1991 года на совместном заседании администрации Санкт-Петербургского отделения Октябрьской железной дороги и профкомитета ОЖД было принято решение о предоставлении семьи ФИО1, состоящей из трех человек, в связи и трудовыми отношениями, жилой площади, в существующем жилом ведомственном фонде отделения дороги по адресу <адрес>. По независящим от ФИО1 причинам, ордер на данную квартиру не был оформлен. После смерти ФИО1 в квартире осталась проживать истец вместе с матерью ФИО2 28 мая 2004 года ФГУП «Октябрьская железная дорога» прекратило свою деятельность, о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц, выдано Свидетельство серии 78 №004052229 от 28 мая 2004 года Жилой дом по адресу <адрес> передан от ОАО «РЖД» в собственность муниципального образование Рощинское городское поселение.

Протокольным определением суда от 5 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области.

Решением Выборгского городского суда Ленинградкой области от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Зудневой С.В. отказано.

В кассационной жалобе Зуднева С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 являлась бабушкой истца.

С 1987 года ФИО1 работала на Октябрьской железной дороге обходчиком.

Согласно протоколу № 17/нс от 17 октября 1991 года совместного заседания жилищной комиссии Октябрьской железной дороги МПС РФ службы перевозок и членов профсоюзного Дорпрофсож Октябрьской железной дороги МПС РФ при распределении жилой площади в доме по адресу <адрес> решили предоставить квартиру № количеством комнат 1 площадью 26,6кв.м. на семью из 3 человек ФИО1

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18 сентября 2003 года № 585 создано ОАО «Российские железные дороги». Пообъектный перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, подлежащего внесению в уставной капитал Общества, определяется сводным передаточным актом. Министерству имущественных отношений РФ совместно с Министерством путей сообщения РФ и Министерством финансов РФ поручено утвердить перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта и принять решение о дальнейшем использовании таких объектов, в том числе осуществить передачу в установленном порядке объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность.

Распоряжением Минимущества РФ от 30 сентября 2003 года № 4557-р/б-р/884р утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал АО «Российские железные дороги».

Передача объектов, не подлежащих приватизации, в муниципальную собственность предусмотрена Распоряжением Правительства РФ от 17 декабря 2002 года № 1453-р, предписывающим государственным унитарным предприятиям, имеющим на балансе объекты жилищно-коммунального хозяйства, завершить до 31 декабря 2004 года передачу указанных объектов в муниципальную собственность.

Спорное жилое помещение передано по акту приема-передачи №213 в собственность Муниципального образования «Выборгский район Ленинградской области» от ОАО «Российские железные дороги» в соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», в соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 18 сентября 2003 года №585 «О создании ОАО «РЖД» в части принятия решения об использовании и установлении обременений имущества социально- культурной и коммунально-бытового назначения, не подлежащего приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, распоряжением Министерства финансов РФ, Министерства имущественных отношений РФ, Министерства путей сообщения №1499-р/110а/Т-92р от 8 апреля 2004 года в части утверждения перечня объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, и принятии решения о дальнейшем использовании таких объектов, в том числе, об осуществлении передачи в установленном порядке объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность, а также договора между ОАО РЖД и Администрацией Выборгский район Ленинградской области №6 от 5 мая 2005 года.

28 мая 2004 года ФГУП «Октябрьская железная дорога» прекратило свою деятельность.

Документы о зарегистрированных гражданах в спорной квартире в ОАО РЖД отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 54 ЖК РСФСР, статей 30, 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что доказательств вселения и проживания на законных основаниях, доказательств предоставления спорного жилого помещения с учетом истца, материалы дела не содержат, в связи с чем пришел к выводу, что правоотношения по договору социального найма в отношении спорной квартиры не возникли.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Зудневой С.В., не нашел оснований для отмены судебного акта. Оценив сведения из протокола № 17/нс от 17 октября 1991 года совместного заседания жилищной комиссии Октябрьской железной дороги МПС РФ службы перевозок и членов профсоюзного Дорпрофсож Октябрьской железной дороги МПС РФ о предоставлении однокомнатной квартиры площадью 26,6 кв.м. ФИО1 и учтя отсутствие сведений о регистрации истца по спорному адресу, проживание Зудневой С.В. совместно с матерью в <адрес>, в том числе на 1982 год, на 1991 год, признал выводы суда первой инстанции о том, что жилое помещение предоставлялось ФИО1 без учета истца и отказе в удовлетворении исковых требований обоснованными.

Отклоняя доводы Зудневой С.В. о том, что у нее другого жилого помещения для проживания не имеется, суд апелляционной инстанции указал, что они не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку с 18 июня 2018 года Зуднева С.В. являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 41,7 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство, о чем содержатся сведения в ЕГРН. Прекращение прав собственности зарегистрировано 11 ноября 2019 года.

Относительно факта предоставления в период рассмотрения дела в 2022 году в виду аварийности спорного жилья Зудневой С.В. по договору найма специализированного жилого помещения маневренного фонда суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не подтверждает признание иска ответчиками либо законности занятия жилого помещения, проживания на условиях социального найма. В данном случае, администрацией МО Рощинское городское поселение предоставлено временное жилье с целью недопущения причинения вреда жизни и здоровью истца имуществом ответчика.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что указание Зудневой С.В. на то, что исковые требования ответчиками Администрацией МО Выборгский район Ленинградской области и администрацией МО Рощинское городское поселение признавались, не является основанием к отмене решения суда, поскольку у представителя ответчика Кононовой И.А. отсутствуют полномочия по признанию исков.

Факт занятия квартиры с 2005 года, после смерти нанимателя, не является не является основанием для квалификации правоотношений по договору социального найма, поскольку после изменения формы собственности правом распоряжения жилыми помещениями наделялось муниципальное образование.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В спорный период правоотношения по вселению в жилые помещения регулировался статьями 53, 54 ЖК РСФСР, согласно которым наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, получив на это согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи, ст. (53 ЖК РСФСР), и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17 октября 1991 года (дата протокола) Зуднева С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлась совершеннолетней, имела постоянное место жительства совместно с матерью ФИО2 по адресу: <адрес>, в котором была зарегистрирована с 01.10.1968 по 15.02.1996. Доказательств того, что ее право пользования данной квартирой в Санкт-Петербурге было прекращено раньше, не представлено. Зуднева С.В. снята с учета в Санкт-Петербурге в 1996г. в связи с переменой места жительства в <адрес>.

Доказательств вселения истца в качестве члена семьи ФИО1 в спорное жилое помещение не представлено.

Доводы кассационной жалобы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, в оспариваемых судебных актах указанные доводы правомерно отклонены с отражением соответствующих выводов. Оснований считать выводы судов ошибочными не имеется.

Указанные истцом доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что между истцом и собственником спорного жилого помещения сложились отношения социального найма, повторяют позицию истца, озвученную в судах первой и второй инстанции, не подтверждают нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по рассмотренному спору.

Между тем, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на судебную ошибку при разрешении настоящего дела.

На основании изложенного, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградкой области от 18 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи