Решение по делу № 33-10313/2013 от 13.06.2013

Дело № 2-1153/2011

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Защихиной Р.Ф.

при секретаре Вершининой М.П.,

с участием истца Шайдуллина Н.А., представителя истца Баранова М.А., представителя ответчика Поляковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдуллина Н.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Шайдуллин Н.А. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога (далее по тексту ОАО «РЖД») о взыскании убытков, причиненных в результате падения снежной глыбы на автомобиль, принадлежащий истцу, в размере *** рублей, размера утраты товарной стоимости автомобиля *** рубля, стоимости услуг оценщика *** рублей (л.д.6-8).

В обоснование иска указал, что 05.12.2010 на принадлежащий ему автомобиль марки ***, государственный регистрационный номер ***, оставленный на стоянке во дворе дома *** по ул. *** в г. Нижний Тагил упала снежная глыба с крыши здания подстанции, принадлежащей ответчику. В результате автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей, утрата товарной стоимости *** рубля.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ОСАО «Ингосстрах», где было застраховано транспортное средство истца в порядке добровольного страхования.

Истец в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления и пояснил, что автомобиль 2008 года выпуска и был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по КАСКО. В выплате страхового возмещения ему было отказано. Повреждение автомобиля произошло при следующих обстоятельствах: 12.10.2010 около 09:00-10:00 он поставил машину во двор на парковку рядом с огороженной подстанцией на расстоянии 1,5-2 метров от здания. Знаков, запрещающих стоянку или предупреждающих об опасности, не было. Он зашел домой, а около 10:00 пришел сосед и сообщил о том, что на автомобили с кровли подстанции упал снег. Вся машина была завалена снегом. Впоследствии капот выправился, а на крыше осталась вмятина. На лобовом стекле была трещина. В тот же день он обратился в милицию, в возбуждении уголовного дела было отказано. Он долго не мог найти собственника здания, так как вывесок на здании не было.

Представитель истца Баранов М.А., действующий на основании доверенности от 05.03.2011 (л.д.22), поддержал требования истца по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Полякова Е.И., действующая на основании доверенности от 20.08.2010 (л.д.35), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, не оспаривая факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши здания подстанции, принадлежащей ОАО «РЖД». Пояснила, что причинению вреда способствовало нарушение самим истцом Правил дорожного движения. Автомобиль был припаркован непосредственно рядом со зданием, имеющим двускатную крышу, на котором было много снега. Вина ОАО «РЖД» в причинении ущерба истцу отсутствует. Кроме того, с исковыми требованиями истец должен обратиться в суд к страховой компании, отказавшей в выплате страхового возмещения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.79), представителя не направило, о причинах его неявки суд не известило, отзыв на исковое заявление не представило.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2010 на автомобиль марки ***, государственный регистрационный номер ***, припаркованный возле здания электроподстанции, с кровли здания произошло обрушение снега, в связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения.

Факт схода снега с кровли здания подстанции подтверждается представленными по запросу суда материалами проверки Тагилстроевского ОВД по обращению истца, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.10), показаниями свидетелей У., К. (соседей истца).

Собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, является истец на основании свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.9).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственником нежилого здания трансформаторной подстанции № 22, расположенной в районе жилого дома № *** по ул. *** в г. Нижний Тагил, с крыши которого упала снежная глыба на автомобиль истца, является ОАО «РЖД» (л.д.42).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества по общему правилу несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, следует понимать возложение на лицо обязанностей по поддержанию имущества в нормальном (рабочем) состоянии и уплате связанных с этим расходов. Бремя по содержанию имущества или его часть может быть переложена по договору на лицо, не являющееся собственником, или в силу закона.

В соответствии с п. 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", удаление наледей и сосулек с кровли здания должно производится по мере необходимости. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Пункт 5 статьи 4 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил", утвержденных Постановлением Главы г. Нижний Тагил от 12.10.2007 N 1212 (ред. от 22.04.2010), устанавливает, что организация очистки от снега крыш и удаление сосулек возлагаются на управляющие компании или владельцев зданий и сооружений.

Ответчиком ОАО «РЖД» не представлено доказательств надлежащего содержания кровли здания, в том числе очистки его от снега, несмотря на то, что ответчику в определении о подготовке дела к разбирательству предлагалось представить соответствующие доказательства (л.д.2). Оценивая указанное обстоятельство, суд учитывает, что здание подстанции расположено во дворе жилого дома, а, значит, ответчик регулярно должен был очищать кровлю здания от снега с целью предотвращения его падения, причинения вреда здоровью людей или повреждения имущества.

Из фотографий, представленных ответчиком суду, следует, что на здании имеются предупреждающие об опасности надписи, но фотографии выполнены в мае 2011 года и представитель ответчика не оспаривает, что надписи выполнены после происшествия.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности суд не принимает во внимание. Доказательств того, что истец припарковал автомобиль в зоне действия дорожных знаков «остановка запрещена» или «парковка запрещена», наличия других предупреждающих об опасности знаков или охранной зоны суду не представлено. Непосредственной причиной происшествия явилось именно обрушение снега с кровли здания. Место предполагаемого схода снега ответчиком не было огорожено, не были установлены предупреждающие надписи и знаки о возможном падении снега, а потому водитель не знал о наличии такой опасности и не мог предвидеть возможности причинения вреда автомобилю, соответственно не содействовал его наступлению.

Доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» о том, что при составлении протокола осмотра места происшествия допущены нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют правого значения при рассмотрении гражданского дела, поскольку факт схода снега с крыши здания, принадлежащего ответчику, установлен судом и по иным исследованным доказательствам.

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения в виде вмятины на крыше и трещины на лобовом стекле, что отражено в акте осмотра специалиста от *** (л.д.14) и согласуется с показаниями свидетеля У.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из обстоятельств происшествия и подтверждающих данные обстоятельства документальных доказательств вред автомобилю истца причинен ввиду ненадлежащего исполнения ОАО «РЖД» обязанностей по содержанию принадлежащего ему объекта недвижимости, то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ нормы позволяет сделать вывод о том, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда в виде расходов, которые лицо будет нести в будущем для восстановления нарушенного права, а не только уже понесенные фактические расходы, как указал в отзыве представитель ответчика.

При определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение № 60 Всероссийского общества автомобилистов (л.д.13-21), которое сторонами не опорочено, составлено специалистом, квалификация которого подтверждена (л.д.21). Размер ущерба рассчитан с учетом износа во избежание обогащения истца за счет причинителя вреда при установке новых деталей на автомобиль и составляет *** рублей, утрата товарной стоимости *** рубля, стоимость услуг по оценке *** рублей (л.д.12).

С ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца в возмещение убытков подлежит взысканию *** рубля ( *** + *** + ***).

Доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу должна быть страховая компания, суд отклоняет, поскольку истцу принадлежит право выбора предъявления иска к причинителю вреда или к страховщику.

Истцом понесены расходы на представителя в размере *** рублей, включая расходы на оформление доверенности, что подтверждается договором, квитанцией, справкой и доверенностью (л.д.22-27).

Разрешая вопрос о судебных расходах по оплате услуг представителя, суд согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает разумным возмещение ответчиком истцу расходов по оплате услуг представителя сумму, равную *** рублей с учетом объема выполненной работы представителем и объема представленных суду доказательств.

Истец понес расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля (л.д.5), которые по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шайдуллина Н.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога в пользу Шайдуллина Н.А. в возмещение убытков *** рубля, расходов по госпошлине *** рубля, по оплате услуг представителя *** рублей, всего *** рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в десятидневный срок с момента принятия решения в окончательном виде с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Председательствующий Р.Ф. Защихина