Решение по делу № 2-530/2016 от 01.07.2016

Дело № 2- 530/2016                                                       

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Юрьев-Польский     29 июля 2016 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Забавновой О.М.,

при секретаре Вельтищевой М.И.,

с участием

истца       Разумова В.И.,

представителя истца Мухина Р.К.,

ответчика      Ивановой Н.В.,

представителя ответчика Склокина Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумова В.И. к Ивановой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Разумов В.И. обратился в суд с иском к Ивановой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно: о демонтаже металлических столбов, установленных на земельном участке истца, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование иска указал, что на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, Ивановой Н.В. установлено 13 металлических столбов. На неоднократные требования устранить собственнику препятствия в пользовании его земельным участком, ответчик не отреагировал.

Истец, извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца пояснил, что после принятия судом данного иска к рассмотрению (04.07.2016) по состоянию на 06.07.2016, установленные Ивановой Н.В. металлические столбы стояли на земельном участке Разумова В.И. Просит также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста за составление акта осмотра № от 06.07.2016 в сумме <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец изменил предмет иска.

Просил обязать Иванову Н.В. на земельном участке Разумова В.И., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, провести рекультивацию части земельного участка, занятого бетонированными лунками в количестве 13 штук с остатками металлических столбов, установленных ею ранее, путем изъятия бетонного состава и остатков металлических столбов из вышеуказанных лунок с последующим восстановлением нарушенных земель, в том числе почвенного слоя, взыскать с Ивановой Н.В. в пользу Разумова В.И. расходы на оплату услуг специалиста за составление актов осмотра № от 06.07.2016, № от 22.07.2016 в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины по иску в сумме <данные изъяты> руб.

Изменение предмета иска принято судом к производству и рассмотрению.

Ответчик и ее представитель подтвердили, что 13 металлических столбов установлены Ивановой Н.В. Место их установления совпадает с земельным участком Разумова В.И., что ими также не отрицается. Вместе с тем, указали, что в настоящее время столбы убраны, препятствий Разумову В.И. в пользовании его земельным участком Ивановой Н.В. не чинится. После изменения предмета иска истцом, ответчик указал, что и бетонные основания столбов также аннулированы, предмета иска не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы этинарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в <адрес> Разумову В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5000 кв.м с кадастровым №. Границы данного участка установлены 06.04.2016 и внесены в ГКН (кадастровая выписка о земельном участке от 27.06.2016).

Ранее, собственником соседнего земельного участка в п.Лиственный с кадастровым №, площадью 1249 кв.м, являлась Иванова Н.В. Тогда же Ивановой Н.В. на границе своего земельного участка, направленной в сторону земельного участка Разумова В.И., установлены металлические столбы на бетонном основании, что ею не отрицается.

Решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 10.03.2016, вступившим в законную силу, из чужого незаконного владения Ивановой Н.В. истребован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, границы которого были установлены и внесены в ГКН, и передан в распоряжение муниципального образования Красносельское Юрьев-Польского района.

После межевания земельного участка с кадастровым № 06.04.2016 спорные металлические столбы в количестве 13 штук, установленные ответчиком, оказались на территории земельного участка истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец утверждает, что установленные ответчиком столбы, а теперь оставшиеся бетонные основания с остатками столбов, существенным образом нарушают его права как собственника земельного участка на владение, распоряжение и пользование имуществом.

Иванова Н.В. и ее представитель указала, что спорные столбы убраны до подачи иска в суд.

Однако, в опровержение довода ответчика, истцом представлен акт осмотра от 06.07.2016 №, составленный оценщиком М.А.А., по состоянию на 06.07.2016, в соответствии с которым, 13 металлических столбов из профильной трубы с высотой от уровня поверхности земли 1,95 -2,05м установлены однолинейно на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 5000 кв.м, кадастровый №.

Представитель Ивановой Н.В. пояснил, что убраны в настоящее время и бетонные основания, установленных ранее столбов.

Свидетель со стороны ответчика Е.А.В., <данные изъяты> Ивановой Н.В., пояснил, что убирал и столбы и бетонные основания, однако не смог убедительно указать, сколько столбов и бетонных оснований фактически было убрано и когда, как качественно они были убраны, восстановлен ли плодородный слой, засыпаны ли лунки, остались ли в лунках бетонные основания столбов.

К актам осмотра от 04.07.2016 и от 25.07.2016, представленным стороной ответчика, которые подписаны ответчиком, его представителем и свидетелем Е.А.В., суд относится критически, полагая их недопустимыми доказательствами, в сиу того, что они подписаны заинтересованной стороной ответчика, независимых лиц при осмотре не было. Фотоматериалы также не отвечают принципу относимости и допустимости доказательств. Суд, в связи с этим, оценивает их как письменное дополнение к отзыву по иску.

Доказательств сторона ответчика в обоснование своих доводов не представила.

Кроме того, следует отметить, что в своей позиции сторона ответчика не была убедительна, поскольку пояснения отличались нечеткостью аргументов. А именно: не оспаривая, что спорные столбы в количестве 13 штук установлены Ивановой Н.В., и находились на земельном участке истца, заявляли о несогласии с количеством столбов, затем, пояснив, что столбы убраны, отметили, что Разумов В.И. не указал им, где именно и какие столбы они должны убрать. Позже, сославшись на то, что и бетонные основания столбов ими убраны, меняли мнение относительно сроков их аннулирования. При этом ответчик не смогла пояснить, когда именно устранены препятствия истцу в пользовании его земельным участком, поскольку это было поручено иному лицу. Акты осмотра от 04.07.2016, 25.07.2016 представлены в последнее судебное заседание 29.07.2016 и ранее ответчик на них не ссылался и не указывал, что ею лично был совершен данный осмотр участка - места установки столбов.

Суд принимает во внимание, что согласно акту № от 22.07.2016 № на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес>, имеются однолинейно в количестве 13 штук, забетонированные лунки с остатком металлических столбов из профильной трубы (40*40*1,5мм), сломанных/спиленных на уровне поверхности земли. Для использования земельного участка по назначению в целях ведения личного подсобного хозяйства, необходимо провести рекультивацию части участка, занятого осмотренными бетонированными лунками с остатками металлических столбов (13 штук).

Доводы стороны ответчика о том, что акт осмотра, представленный истцом, не может являться допустимым доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств по делу, в связи с тем, что подпись представителя истца Мухина Р.К. на них поддельна (сфальсифицирована), а оценщик М.А.А. составил акты в превышение своих полномочий оценщика, и т.д. отклоняются как несостоятельные.

Заявив о фальсификации подписи Мухина Р.К. в акте № от 06.07.2016, ответчик и его представитель ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявили.

Доказательств, подтверждающих факт фальсификации подписи Мухина Р.К. в акте и доказательств причастности истца или его представителя к такой фальсификации, ответчик суду не представил.

Представитель истца Мухин Р.К. в судебном заседании подтвердил, что подпись на обоих актах принадлежит ему. Доказательств данному доводу представитель ответчика не привел, сославшись на свое мнение и визуальное сравнение подписей.

Суд отмечает, что при наличии в актах подписи независимого оценщика, подпись которого не оспаривается, вопрос о фальсификации подписи представителя истца Мухина Р.К. не имеет существенного значения для рассматриваемого спора и не влияет на выводы суда.

Свидетели со стороны истца, Разумова Н.Е., <данные изъяты>, Ч.А.Л., родственник ответчика, пояснили, что столбы были удалены Е.А.В. после подачи иска в суд, бетонные основания удалялись позже, некачественно и не в полном объеме, большие части бетонных оснований отрывались, оставаясь в земле, которую разравнивали, не удаляя остатки бетона. Часть столбов и бетонных оснований остались складированными на участке Разумова В.И., не вывезены по состоянию на 11.07.2016.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы стороны ответчика об отсутствии в настоящее время предмета спора и следовательно необходимости прекращения производству по делу, не нашли своего безусловного подтверждения.

Обязательный досудебный порядок урегулирования вопроса, на что указывает ответчик, по данной категории споров законом не предусмотрен.

Вместе с тем, как усматривается из позиций сторон, материалов дела, вступившего в законную силу решения суда по делу № 2-452/2015, проверочных материалов КУСП № от 25.06.2015., споры между истцом и ответчиком по данному участку земли ведутся достаточно долго.

Со слов представителя истца, письменных претензий Разумов В.И. Ивановой Н.В. не направлял, однако это не освобождает Иванову Н.В. от обязанности устранить препятствия собственнику Разумову В.И. в пользовании его земельным участком.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины по иску - <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходов на составление акта осмотра от 06.07.2016 специалистом оценщиком в сумме <данные изъяты> руб., расходов на составление акта осмотра от 22.07.2016 специалистом оценщиком в сумме <данные изъяты> руб.

Данные расходы подтверждаются квитанцией от 01.07.2016 об оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (подлинник), договором об оказании юридических услуг № от 24.06.2016, квитанцией № от 24.06.2016 на сумму <данные изъяты> руб. (подлинник), квитанцией (подлинник) к приходному кассовому ордеру № от 06.07.2016 на сумму <данные изъяты> руб., назначение платежа - за составление акта осмотра, квитанцией (подлинник) к приходному кассовому ордеру № от 22.07.2016 на сумму <данные изъяты> руб. - назначение платежа - за составление акта осмотра.

Суд исходит из того, что заявление о взыскании судебных расходов не является заявлением о восстановлении нарушенного права, направлено на выполнение требований гражданского процессуального закона о распределении сторонами судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая по аналогии подлежит применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, в том случае, если вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен судом вышестоящей инстанции, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из содержания ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний (подготовка, 3 судебных заседания), сложность дела, объем выполненных представителями работ (подготовка иска, участие в процедуре осмотра земельного участка (места установки столбов), подготовка актов осмотра, заявления об изменении предмета иска, и т.д.), время, необходимое на подготовку импроцессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, материальное положение Ивановой Н.В. (<данные изъяты>) и другие обстоятельства (изменяющаяся позиция стороны ответчика без предоставления аргументированных доказательств, направленная на затягивание судебного процесса), руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскивает расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб. оснований для снижения размера, подлежащей к взысканию суммы расходов, суд не усматривает, ответчик таких обстоятельств не привел.

Суд, оценивая расходы на представителя, учел все перечисленные обстоятельства в совокупности, при этом расходы определены за все дело.

Акты Адвокатской палаты Владимирской области, устанавливающие расценки на оказание юридических услуг адвокатами, учтены как один из ориентиров для определения стоимости услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика об отсутствии представленных в доказательство понесенных истцом расходов - кассового чека, договора на оплату услуг специалиста как основания к отказу в удовлетворении требования о взыскании расходов ввиду их несостоятельности. В обоснование оплаты представлены подлинники квитанций об оплате, а не светокопии, как указывает представитель ответчика. Необходимости в предоставлении договора и кассового чека, суд не усматривает, нормы права такой обязанности не предписывают.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление актов осмотра в общей сумме <данные изъяты> руб., составленных по инициативе истца для доказательства своей позиции по делу, учитывая возражения ответчика и ее представителя, и расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Разумова В.И. удовлетворить.

Обязать Иванову Н.В. устранить препятствия в пользовании Разумовым В.И. земельным участком, а именно:

обязать Иванову Н.В. на земельном участке Разумова В.И., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, провести рекультивацию части земельного участка, занятого бетонированными лунками в количестве 13 штук с остатками металлических столбов, установленных ею ранее, путем изъятия бетонного состава и остатков металлических столбов из вышеуказанных лунок с последующим восстановлением нарушенных земель, в том числе почвенного слоя.

Взыскать с Ивановой Н.В. в пользу Разумова В.И. расходы на оплату услуг специалиста за составление актов осмотра № от 06.07.2016, № от 22.07.2016 в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины по иску в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2016.

Судья        Забавнова О.М.

Решение вступило в законную силу 05 сентября 2016 года.