Решение от 24.08.2023 по делу № 33-8597/2023 от 11.07.2023

УИД – 59RS0011-01-2021-005143-55

Дело № 33-8597/2023 (2-38/2022)

Судья – Халявина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24.08.2023

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.,

при секретаре Косотуровой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело частной жалобе Тверетинова Виталия Александровича, Тверетиновой Ольги Александровны на определение Березниковского городского суда Пермского края от 09.06.2023.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

Истцы Тверетинов В.А. и Тверетинова О.А. обратились в суд с иском к ответчику Рудаковой М.С. о восстановлении границы земельного участка, расстояния между домами, защите прав собственника, компенсации морального вреда.

Решением Березниковского городского суда Перассхого края от 04.07.2022 исковые требования Тверетинова В. А., Тверетиновой О А. к Рудаковой М.С. удовлетворены частично, на Рудакову М.С. возложена обязанность перенести септик (выгреб) на расстояние не менее 10 метров от жилого дома, расположенного по адресу: ****; выполнить работы по сооружению между домами противопожарной преграды 1 типа с пределом огнестойкости REI 150, возвышающуюся выше уровня кровли на 60 см. и выступающую за наружную плоскость стены не менее чем на 30 см; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 04.07.2022 с Рудаковой М.С. в пользу Тверетинова В.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 150,00 руб.: в пользу Тверетинова В.А., Тверетиновой О.А. расходы по оплате строительно-технической экспертизы, с учетом комиссии, в сумме 15150,00 руб., в равных долях по 7575,00 руб. в пользу каждого из истцов; в пользу Тверетиновой О.А. расходы по оплате почерковедческой экспертизы, с учетом комиссии, в сумме 12362,40 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате землеустроительной экспертизы, - отказано (л.д. 175-177).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 10.10.2022 решение Березниковского городского суда Пермского края от 04.07.2022 отменено в части возложения на Рудакову М.С. обязанность выполнить работы по сооружению между домами противопожарной преграды 1 типа с пределом огнестойкости REI 150, возвышающуюся выше уровня кровли на 60 см. и выступающую за наружную плоскость стены не менее чем на 30 см. В отмененной части принято по делу новое решение об отказе в иске (т.2., л.д. 232- 236).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 17.10.2022 определение Березниковского городского суда Пермского края от 04.07.2022 отменено. С Рудаковой М.С. в пользу Тверетинова В.А. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 75,00 рублей; в пользу Тверетинова В.А., Тверетиновой О.А. расходы по оплате строительно-технической экспертизы, с учетом комиссии, в размере 7 575,00 рублей, в равных долях по 3 787,50 руб. в пользу каждого; в пользу Тверетиновой О.А. расходы по оплате почерковедческой экспертизы, с учетом комиссии, в размере 6 181 рубль 20 коп. В удовлетворении остальной части - отказано (т.2., л.д. 238-242).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2023 апелляционное определение Пермского краевого суда от 17.10.2022 о судебных расходах отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.3., л.д. 125-130).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 11.04.2023 с Рудаковой М.С. в пользу Тверетинова В.А. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 75,00 рублей; в пользу Тверетинова В.А., Тверетиновой О.А. расходы по оплате строительно-технической экспертизы, с учетом комиссии, в размере 15 150,00 рублей, в равных долях по 7 575,00 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате землеустроительной экспертизы, почерковедческой экспертизы - отказано (л.д. 136-140 том 3).

Заявитель Рудакова М.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Тверетинова В.А. и Тверетиновой О.А.

Требования мотивированны тем, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 04.07.2022 исковые требования Тверетинова В.А., Тверетиновой О.А. к Рудаковой М.С. о восстановлении границы земельного участка, расстояния между домами, защите прав собственника, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Определением суда распределены судебные расходы. Не согласившись с решением и определением суда, истцы и ответчик подали апелляционные и частные жалобы. Апелляционная и частная жалоба Рудаковой М.С. удовлетворены частично, апелляционная и частная жалоба истцов Тверетиновых оставлены без удовлетворения. Интересы ответчика в суде первой и апелляционной инстанции представляла адвокат Б., которая оказывала консультационную работу, представляла интересы ответчика в суде первой и второй инстанциях, составила апелляционную жалобу, частную жалобу, осуществляла сбор доказательств, составила заявление о взыскании судебных расходов. За услуги адвоката Рудаковой М.С. оплачено 45 000,00 руб. При подаче апелляционной жалобы Рудаковой М.С. оплачена государственная пошлина в сумме 150,00 руб. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела судом были назначены строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, половина оплаты стоимости которой была возложена на ответчика, ею оплачено с учетом комиссии банка 30 300,00 руб. за производство строительно-технической экспертизы и 25 750,00 руб. за производство землеустроительной экспертизы. Рудакова М.С. полагала данные расходы подлежащими взысканию с истцов в полном объеме, как с проигравшей стороны. Просила взыскать с Тверетинова В.А., Тверетиновой О.А. в равных долях судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 150,00 руб., расходы по оплате экспертиз 56050 руб.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 09.06.2023 заявление удовлетворено частично, с Тверетинова Виталия Александровича, Тверетиновой Ольги Александровны в пользу Рудаковой Маргариты Семеновны в равных долях взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 75,00 руб. по 37,50 руб. с каждого; судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы в сумме 25 750,00 руб. с учетом комиссии банка, по 12 875,00 руб. с каждого; судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 15 150,00 руб. с учетом комиссии банка, по 7 575,00 руб. с каждого; расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000,00 руб., по 20 000,00 руб. с каждого, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Тверетинов В.А., Тверетинова О.А. просят определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании расходов отказать.

В обоснование частной жалобы приведены доводы о том, что итоговое решение суда в целом состоялось в пользу истцов, на Рудакову М.С. возложена обязанность по переносу септика (выгреба) на расстояние не менее 10 метров от их жилого дома. Данное заявленное требование являлось основным при обращении в суд. Заключение строительно-технической экспертизы полностью подтвердило, что права истцов нарушены. Итоговым определением суда с Рудаковой М.С. в пользу Тверетинова В.А. взысканы расходы по уплате госпошлины и в пользу Тверетинова В.А., Тверетиновой О.А. (в равных долях) расходы по оплате строительно-технической экспертизы. Поскольку вышеуказанные расходы взысканы в пользу истцов, то они не подлежат взысканию в пользу Рудаковой М.С. Следовательно, определение Березниковского городского суда от 09.06.2023 в части взыскания с Тверетинова В.А., Тверетиновой О.А. в пользу Рудаковой М.С. госпошлины и расходов по строительно-технической экспертизе должно быть отменено в полном объеме. Против назначения землеустроительной экспертизы истцы изначально возражали. В материалах дела имеется ходатайство представителя Рудаковой М.С. о назначениисудебной землеустроительной экспертизы. Однако в последующем представитель ответчика отказалась от назначения, но суд ее назначил по своей инициативе. Расходы по оплате землеустроительной экспертизы были возложены на истцов и ответчика в равных долях. В заключении по землеустроительной экспертизе эксперт полностью не ответил на поставленные вопросы. С учетом этого, расходы по экспертизу стороны должны нести в равных долях, либо их возмещение должно происходить за счет государства. Расходы на представителя ответчика носят явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом в суд в качестве основания для взыскания с истцов судебных расходов был представлен приходный ордер серия ** ** от 09.09.2022, в котом дата получения денежных средств указана 09.09.2022, а дата соглашения б/н - 25.10.2022, что свидетельствует о фиктивном оформлении ордера. Плата произведена в том числе, за иные юридические услуги, относимость которых к настоящему делу не подтверждена. Тверетиновы просили суд запросить у ответчика соглашение, указанное в ордере от 25.10.2022 (договора), кассовую книгу и журнал регистрации ордеров, налоговую отчетность за 2022 год, однако данное ходатайство было судом отклонено. Кроме того, суд первой инстанции в оспариваемом определении фактически признал, что подпись в представленном договоре от 25.10.2021 года поставлена не ответчиком Рудаковой М.С., а выполнена от ее имени дочерью Рудаковой Е.А., которая не является стороной в деле. Соответственно подпись Рудаковой М.С. в приходном ордере также вызывает сомнение, платежный документ не подтверждает несение расходов именно ответчиком Рудаковой М.С.. Истцы являются многодетной семьей, имеют троих детей на иждивении и сложное материальное положение. Кроме того, истцы оплатили расходы на почерковедческую экспертизу в сумме 24 724,80 руб., которая подтвердила факт подделки подписи Тверетиновой О.А. в акте согласования местоположения границы земельного участка межевого плана от 09.02.2015г, подготовленного со стороны ответчика, однако данный факт не принят судами во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, вопрос о распределении судебных расходах между сторонами ранее рассматривался в судебном порядке.

Так, апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 11.04.2023, с учетом позиции, изложенной вышестоящим судом в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.3023 №**/2023 (т.3, л.д. 125-130), с Рудаковой М.С. в пользу Тверетинова В.А. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 75,00 рублей; в пользу Тверетинова В.А., Тверетиновой О.А. - расходы по оплате строительно-технической экспертизы, с учетом комиссии, в размере 15 150,00 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате землеустроительной экспертизы, почерковедческой экспертизы - отказано (т.3., л.д. 136-140).

Указанным определением суда апелляционной инстанции установлено, что истцами было заявлено 4 самостоятельных требования (о восстановлении границы между участками; возложении обязанности перенести септик; устранить требования пожарной безопасности; взыскать компенсацию морального вреда), из которых, с учетом судебного акта суда апелляционной инстанции, удовлетворено лишь одно - о переносе септика, в связи с этим, спор разрешен на 3/4 в пользу ответчика, на 1/4 в пользу истцов, с чем судья апелляционной инстанции при разрешении заявления Рудаковой М.С. полагает необходимым согласиться.

Соответственно, расходы по делу в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат распределению, с учетом результата разрешения спора.

Поскольку определение суда в части распределения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы Рудаковой М.С. не оспаривается, частная жалоба подана Тверетиновыми, прав которых примененная судом пропорция (1/2) в данном случае не нарушает, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в указанной части.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу Рудаковой М.С. расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы (150 рублей), расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку соответствующие расходы взысканы в пользу истцов, обоснованными не являются.

Апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 11.04.2023 распределены расходы по госпошлине за подачу искового заявления, а не апелляционной жалобы, соответственно, ранее этот вопрос в судебном порядке не разрешался, принцип распределения этих расходов по заявлению Рудаковой М.Г., с учетом результата разрешения спора, как было указано выше, прав самих Тверетиновых не нарушает.

Вопрос о распределении расходов на судебную строительно-техническую экспертизу по настоящему делу действительно ранее был предметом рассмотрения по заявлению Тверетиновых, в том числе в апелляционном определении судьи Пермского краевого суда от 11.04.2023.

Вместе с тем, из указанного определения следует, что суд разрешил вопрос о распределении лишь понесенных Тверетиновыми 30000 рублей, что составляет 1/2 от стоимости судебной экспертизы, в то время как общая стоимость экспертизы составила 60000 рублей, оплату которой обе стороны произвели в равных долях, что следует из материалов дела.

Соответственно, распределение судьей апелляционной инстанции расходов по строительно-технической экспертизе в апелляционном определении от 11.04.2023 не препятствует разрешению этого вопроса в отношении расходов, понесенных Рудаковой М.С.

При этом с учетом позиции, приведенной в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.3023 №**/2023, согласно которой расходы по экспертизе подлежат распределению в зависимости от того, для разрешения каких вопросов она была назначена, и какое решение принято по соответствующим заявленным требованиям, для разрешения которых требовалось проведение судебной экспертизы, разрешения вопроса о распределении расходов по строительно-технической экспертизы в апелляционном определении от 11.04.2023 (расходы распределены между сторонами в равных долях), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Тверетиновых в пользу Рудаковой М.С. подлежат взысканию расходы по экспертизе, с учетом комиссии банка, в размере 15150 рублей.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с истцов расходов по землеустроительной экспертизе, обоснованными не являются.

Из материалов дела следует, что в целях проверки приведенных в обоснование исковых требований доводов и установления юридически значимых обстоятельств определением суда первой инстанции от 22.03.2022 была назначена землеустроительная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Геоцентр» кадастровому инженеру Т. (том 1, л.д. 220-222).

Расходы по оплате экспертизы были возложены на истцов Тверетиновых и ответчика Рудакову М.С. в равных долях; сторонами была оплачена землеустроительная экспертиза в сумме 25 250 руб. и 25 750 руб. соответственно (с учетом комиссии банка) (том 2 л.д. 160-161, том 3 л.д. 15).

Доводы Тверетиновых о том, что они возражали против назначения землеустроительной экспертизы, о ее назначении по инициативе суда, об обязанности оплатить экспертизу сторонам в равных долях, об ошибочности выводов суда в части распределения расходов по землеустроительной экспертизе не свидетельствуют.

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 22.03.2022, которым по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, с учетом бремени доказывания, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ на обе стороны в соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ предварительно возложены расходы по ее проведению в равных долях, не было оспорено и вступило в законную силу. При разрешении вопроса об окончательном распределении судебных расходов в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ юридическое значение имеет окончательный результат разрешения спора.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы было принято судом в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, и, в качестве допустимого и достоверного доказательства, было положено в основу итогового судебного акта в обоснование отказа требований Тверетиновых по смежной границе между земельными участками.

Учитывая то, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями в удовлетворении исковых требований Тверетиновых в соответствующей части было отказано, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на Тверетиновых, как на проигравшую сторону, подлежит возложению обязанность по несению расходов по экспертизе.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал с Тверетиновых в пользу Рудаковой М.С. понесенные ответчиком расходы в сумме 25750 руб.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу Рудаковой М.С. расходов на представителя, являются необоснованными.

Довод истцов о том, что ответчиком и его представителем был нарушен порядок составления расчетных документов, подлежит отклонению, поскольку такие недостатки не лишают сторону права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не могут служить основанием для отказа ему во взыскании этих расходов, поскольку юридическая помощь по делу представителем ответчику была оказана надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Нарушения налогового законодательства и порядка ведения бухгалтерского учета адвокатом не являются основанием для отказа во взыскании судебных расходов, так как относятся к нарушениям финансовой дисциплины, влекущим иные, публично-правовые и фискальные последствия, а также сами по себе не опровергают факт несения расходов по договору на оказание юридических услуг.

Данная позиция закреплена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2023 по делу № **/2023, **/2021.

Ссылка заявителей на то, что приходный кассовый ордер не подтверждает расходы Рудаковой М.С. на представителя, поскольку не исследованы кассовые книги, журнал регистрации ордеров, а также что сам приходный кассовый ордер подписан неуполномоченным лицом, являются несостоятельным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителей, подтверждаются в том числе, документом, подтверждающим факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы допустимые и достоверные доказательства несения расходов на представителя предоставлены. В квитанции к приходному кассовому ордеру имеется подпись адвоката, которой подтверждается факт получения денежных средств.

Несоответствие дат приходного ордера и указанного в нем соглашения является очевидной опиской, которая с учетом наличия в материалах дела доказательств реального оказания юридических услуг по делу представителем ответчику, препятствием для удовлетворения заявления Рудаковой М.С. не является.

Доводы ответчика о том, что договор подписан не уполномоченным лицом, являются несостоятельными, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в обоснование данных доводов истцы суду не представили, договор ответчиком не оспорен, недействительным не признан, факт оказания услуг по договору истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 982 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Доводы истцов о том, что размер взысканных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, подлежат отклонению, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств не соответствия суммы издержек ответчика в настоящем деле сложившимся среднерыночным ценам за аналогичные услуги в Пермском крае, контррасчет стоимости услуг не представлен, заявленные возражения никакими документами не подтверждены.

При определении разумных пределов подлежащей к взысканию суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, а также конкретные обстоятельства, юридическую сложность данного гражданского дела, объем оказанных услуг, включая продолжительность судебных разбирательств, подачу процессуальных документов, рыночную стоимость аналогичных услуг в Пермском крае.

Вопреки мнению истцов, имущественное положение стороны не является юридически значимым для разрешения вопроса о распределении понесенных сторонами расходов по делу.

Вместе с тем судья апелляционной инстанции полагает, что судом при распределении расходов на представителя не учтены положения ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Поскольку только одно из четырех требований истцов было удовлетворено судом, при рассмотрении настоящего спора суду первой инстанции, определившим размер расходов с учетом критерия разумности (ч.1 ст.100 ГПК РФ) в сумме 40000 рублей из 45000 рублей (ответчиком не обжалуется), следовало применить пропорцию к указанной сумме, взыскав в пользу Рудаковой М.С. 3/4 от расходов.

Снижая сумму до 40000 рублей, суд одновременно указал, что им учитывается частичное удовлетворение требований, однако какого-либо расчета в определении не привел, что не позволяет признать снижение суммы расходов на 5000 рублей произведенным с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, размер расходов на представителя подлежит определению следующим образом: 3/4 х 40000 = 33750 руб. 00 коп.( по 16875 руб. 00 коп. с каждого из истцов).

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в части размера расходов на оплату услуг представителя, взысканию подлежит сумма в 33 750,00 руб., по 16 875 руб. 00 коп. с каждого из истцов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.06.2023 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 75,00 ░░░., ░░ 37,50 ░░░. ░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 750,00 ░░░., ░░ 12 875,00 ░░░. ░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 150,00 ░░░., ░░ 7 575,00 ░░░. ░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 33750,00 ░░░., ░░ 16875 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:	/░░░░░░░/

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.08.2023