Решение по делу № 2-4255/2018 от 13.07.2018

К делу № 2-4255/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года                         г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

при секретаре Востриковой Л.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Сергеевича к Ефимченко Диане Петровне, Шарлай Николаю Николаевичу, Шумейко Татьяне Ивановне о признании решения общего собрания собственников жилых помещений недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов С.С. обратился в суд с иском к ответчикам о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в доме № по ул<адрес> 27.06.2018 года недействительным, указав, что в ходе очередного обращения в управляющую организацию «УК «Приморское» по вопросам предоставления жилищно-коммунальных услуг от сотрудников компании ему стало известно о том, что собственниками помещений в МКД было проведено общее собрание, результаты которого оформлены протоколом от 27.06.2018 г. Истец считает что указанное общее собрание созвано и проведено с существенным нарушением норм ЖК РФ и ГК РФ, само общее собрание не имело кворума, ввиду чего является несостоявшимся, приняты решения не относящиеся к компетенции общего собрания, нарушен порядок созыва, подготовки и проведения оспариваемого собрания, нарушен принцип равенства участников гражданско-правового сообщества (собственников), нарушены правила составления протокола.

Выбор способа управления многоквартирным домом и конкретной управляющей организации является одним из основополагающих прав собственников помещений в таком доме, посредством которого реализуется правомочие по управлению общим имуществом в доме. Именно соблюдение процедуры созыва и проведения общего собрания в таких случаях определяет действительность волеизъявления собственников по вопросу выбора/смены управляющей организации. Практическая |реализация такого решения, принятого с нарушением процедуры созыва общего собрания либо при условии отсутствия его кворума может привести к фактическому снижению качества предоставляемых жилищно-коммунальных услуги применению тарифов, не утвержденных в установленном порядке собственниками помещений.

Истец просит суд признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>, оформленные протоколом от 27.06.2018 г., недействительными.

В ходе рассмотрения дела, истец, на основании ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принятые в период с 18.06.2018 года по 24.06.2018 года, оформленных протоколом общего собрания собственников № 1 от 27.06.2018 года ничтожным в силу 181.5 ГК РФ.

К участию в деле, по ходатайству истца, в качестве соответчиков привлечены Шарлай Н.Н. и Шумейко Т.И.

В судебное заседание истец Кузнецов С.С.. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Монахов А.А., на основании доверенности от 11.07.2018 года сроком до 31.12.2019 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что протокол собрания составлен с дефектом, отсутствуют данные о выборе председателя и секретаря собрания. В протоколе собрания принималось решение по тарифам, туда включили вознаграждение председателя МКД. Все вопросы не должны быть двояко сформулированы. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Ефимченко Д.П. – Юрченко А.В., действующая на основании доверенности от 07.08.2018 года, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку процедура проведения общего собрания была соблюдена, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Ответчик Ефимченко Д.П., действуя за себя и в качестве представителя ответчиков Шарлай Н.Н. и Шумейко Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, указав, что все о чем заявлено в иске не соответствует действительности. 18.06.2018г. было 2 собрания о тарифах и смене компании. Объявления развешены за 11 дней, кроме этого в каждый почтовый ящик дублировано, положены памятки о проведении собрания и смене компании. Ответчик Кузнецов С.С. присутствовал. Кузнецов запомнился всему дому, так как он принес тарифы <адрес>, он задавал вопросы как снять старшую. На этом собрании присутствовали почти в полном составе сотрудники УК «Приморское». За переход в другую компанию проголосовал 91 процент собственников. Процедура проведения собрания не нарушена.

Ответчики Шарлай Н.Н. и Шумейко Т.И. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы своего представителя просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО УК «Приморское» Некрасова М.В., в судебном заседании считала исковые требования обоснованными.

Представитель третьего лица ООО ПК «Прессмаш» Акименко И.А. по доверенности от 15.09.2018 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля В.В. суду показала, что проживает по адресу: <адрес>, с 1972г. в июне было собрание, висело объявление по вопросу капитального ремонта. Объявления вывешивают на дверях входных в подъезд. Объявление о собрании и выборе другой УК не видела, потом из разговоров узнала, что приходила компания «Прессмаш».

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля С.В. суду показала, что проживает по адресу: <адрес> 1972г., собрания летом были, когда избирали старшего по дому, по текущим вопросам, 18.06.2018 собрание было, дом хотел перейти в другую УК. Объявление было повешено на подъезде 7 июня, а собрание проходило 18 июня. Объявление на каждом подъезде висело. В объявлении говорилось об отказе от УК и выборе другой компании, за вывоз мусора, за тариф. На собрании присутствовало около 30 человек, Кузнецов присутствовал, стоял рядом со свидетелем. Потом отошел к УК «Приморской», потом подошел и сказал, чтобы жители не подписывали договора. Собственники приняли решение перейти в другую УК, это известно стало после собрания, Ефимченко вывесила подсчет голосов.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля Л.И. суду показала, что проживает по адресу: <адрес>, летом собрание было в июне, по поводу перехода в другую компанию. Было объявление, объявление висело на доске объявлений о переходе и тарифах. Оно висело долго, неделю или полторы. На собрании задавали вопросы, проводилось около 6 подъезда, человек 20-22 было. Кузнецов присутствовал на собрании, он стоял около свидетеля. Договор с новой УК вроде заключили. Кузнецов С.С. присутствовал и давал бумагу УК по тарифам. До этого проводились собрания, обязательно вывешивались решения. Бюллетени подписывали через несколько дней после очного собрания. Носили каждому, а кто хотел тот и подписал. В июне было собрание, а в начале июля было голосование.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истца свидетель С.С. проживающий по адресу: <адрес>, пенсионер, пояснил, что он участвует в общих собраниях. Уведомляют собственников объявлением на доске возле подъезда. О переходе в другую компанию и тарифах он объявления не видел. Летом было собрание относительно кап. ремонта. Собрание проводилось возле 6 подъезда. Представитель Прессмаш прочитала устав общества, ни чего не слышно было, голос тихий, дикция не важная. Голосования не было. Свидетель ушел, когда все начали расходиться. Объявление было о кап. ремонте.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель: А.В. проживающий по адресу: <адрес>, суду пояснил, что уведомление о собрании происходило путем расклейки объявлений. В этом году было собрание, уведомляли, были объявление и в телефонном режиме извещали. Летом было собрание о переходе дома в другую управляющую компанию. Собрание проводилось возле 6 подъезда, свидетель помогал клеить объявления, после собрания клеили подсчет голосов. Голосование было очно-заочное. Он присутствовал на очном, было человек 20-30. Результат стал известен подсчетом голосов. Свидетель участие в подсчете не принимал, считала комиссия, о результате из объявления узнал. Кузнецова видел на очной части собрания, он через 5 минут после начала пришел. Он принес листок по тарифам из какого-то другого города, все посмеялись с него. Кузнецов был до конца, потом он подошел к представителям УК «Приморское» и что-то там обсуждали. Представитель ООО ПК «Прессмаш» также присутствовал.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего,

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме очно-заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания...

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания...

Часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Кузнецов С.С. является собственником жилого помещения квартиры № дома № по <адрес> (л.д.5)

Как следует из текста представленного суду Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 27.06.2018 года в многоквартирном доме по адресу: <адрес> было проведено годовое собрание в форме очно-заочного голосования.

Местом проведения общего собрания являются: очный этап очно-заочного голосования проводится 18.06.2018 года с 18.00 до 19.00 (время московское) по адресу <адрес> (придомовая территория дома по <адрес>) - заочный этап очно-заочного голосования проводится с 19.0018.06.2018г. года по 19.00. 24.06.2018года (время московское) принятые решения заочного голосования переданы в кв. № по № до 19.00 24.06.2018 года

Инициатором общего собрания являлся ответчик Ефимченко Д.П.собственник кв. № по адресу <адрес> на основании Свидетельства о собственности № от 06.05.2016 г.

Председательствующим на общем собрании являлась Ефимченко Д.П.; секретарем общего собрания. Шарлай Николай Николаевич кв. №, лицами проводившими подсчет голосов: Шумейко Татьяна Ивановна кв. №; Н.А. кв. №

Общим собранием были приняты следующие решения:

1. Выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

2. Об отказе с «30» июня 2018 г. от исполнения договора управления многоквартирным жилым домом, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме (далее - МЖД), расположенном по адресу: <адрес> и ООО «УК»Приморское» в связи с невыполнением ООО «УК»Приморское» условий договора.

3. О выборе с «01» июля 2018 г. новой управляющей компании - ООО ПК «Прессмаш» (ОГРН 1046154006678, ИНН 6154091418).

4. Утверждение условий договора управления с ООО ПК «Прессмаш»и размера платы за жилое помещение на 2018г.

5. Избрание Совета МКД из числа собственников помещений в данном доме в составе:

В.А. (кв.№), Ефимченко Диана Петровна (кв.№), Шарлай Николай Николаевич (кв.№), Шумейко Татьяна Ивановна (кв.№), А.Н. (кв.№)

6. О выборе из членов совета МКД председателя Совета многоквартирного жилого дома), Ефимченко Диану Петровну (кв.№)

7. Принятие решения о выплате председателю Совета многоквартирного дома вознаграждения, в размере 2,85 руб./м2, оплачиваемого по ст. «Совет МКД». Выплаты Председателю Совета МКД, осуществлять ежемесячно после оплаты собственниками счетов-квитанций за помещение и коммунальные услуги, исходя из оплаченных собственниками средств по статье «Совет МКД».

8. О заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ договора содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг теплоснабжения (отопления), договора на оказание услуг по обращению с тверды коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией.

9. Принятие решения о месте хранения документации (протоколов общих собраний собственников дол бюллетеней голосования и др. документов) по месту жительства председателя Совета МКД.

10. Принятие решения об уведомлении собственников дома о собраниях, принятых на собраниях решениях путем размещения объявлений в общедоступном для всех в данном доме месте, на информационных досках.

Протокол собрания подписан председателем собрания Ефимченко Д.П., секретарем собрания Шарлай Н.Н., лицами, проводившими подсчет голосов Шумейко Т.И. и Н.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что нарушения порядка извещения собственников помещений о проведении общего собрания не допущено, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания имелся, а также принимая во внимание, что голосование истца по делу не могло повлиять на результаты голосования, а нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме не являются существенными, обоснованно отказал в удовлетворении требований.

В судебном заседании установлено, что объявление о проведении собрания, проходившего в период с 18.06.2018 года по 24.06.2018 года было размещено 07.06.18 года на дверях подъездом дом № по <адрес>.

Допрошенные судом свидетели подтвердили, что о проведении собрания были извещены за 10 дней до проведения собрания. Оснований не доверять показания данных свидетелей у суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном составила 5039,80 квадратных метров, в том числе 4642,3 квадратных метров жилых помещений и 397,50 квадратных метров нежилых помещений.

Согласно реестру собственников, приложения № 1 к протоколу № 1 от 27.06.2018 года на общем собрании приняло участие 88 (восемьдесят восемь) собственников помещений. Площадь помещений которых 3270,02 (три тысячи двести семьдесят целых 02 сотых), количество голосов которых составляет 64,9% (шестьдесят четыре целых девять сотых).

Таким образом, в голосовании приняли участие более 50% всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, что обеспечивает кворум для принятия решения.

Вопросы, рассмотренные на общем собрании, проведенном в период с 18.06.2018 года по 24.06.2018 года, соответствуют содержанию повестки в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доказательств того, что принятые на собрании решения повлекли для истца существенные неблагоприятные последствия, не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Кузнецова С.С.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Кузнецова Сергея Сергеевича к Ефимченко Диане Петровне, Шарлай Николаю Николаевичу, Шумейко Татьяне Ивановне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принятых в период с 18.06.2018 года по 24.06.2018 года, оформленных протоколом общего собрания собственников № 1 от 27.06.2018 года ничтожным в силу 181.5 ГК РФ, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:             Ю.А. Гриценко

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2018 года.