Решение по делу № 8Г-996/2019 [88-661/2019] от 24.10.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-661/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                              27 ноября 2019 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Белинской С.В.

судей                                              Медведкиной В.А., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1303/2019 по иску Писарюка В.В. к Томкиной И.А. о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе Писарюка В.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 августа 2019 г.

    Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Писарюка В.В. обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которого указал, что с 1992 года между ним и Томкиной И.А. начали формироваться практически семейные отношения. На протяжении многих лет истец и ответчик совместно проживали и вели совместное хозяйство, распоряжались имуществом и несли затраты и расходы. После переезда из г. Москвы в г. Калининград по новому месту службы в представительство МИД РФ истец 05.08.1998 был зарегистрирован по месту пребывания в квартире по адресу: <адрес>, где проживал вместе с Томкиной И.А. Продолжая вести совместное хозяйство, стороны к концу 1999 года решили улучшить свои жилищные условия и приобрести новое, более просторное жилье. Он передал Томкиной И.А. для покупки совместного жилья денежные средства в размере 11000 долларов США. Передача денежных средств была оформлена следующим образом: Писарюк В.В. на имя Томкиной И.А. выдал доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на распоряжение денежными средствами, находившимися на расчетном счете №, принадлежащем Писарюку В.В. в Гданьском отделении Велькопольского кредитного банка Республики Польша. На основании данной доверенности Томкина И.А. сняла денежные средства с указанного счета и потратила их на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, договор купли-продажи и передаточный акт были подписаны 24.12.1999 года. Сразу после приобретения данного имущества в целях совместного в ней проживания стороны приступили к его ремонту, все расходы по которому нес Писарюк В.В., в том числе, приобреталась мебель, предметы быта, оплачивались отделочные работы. Общий размер затрат на мебель, предметы быта и ремонтные работы составил 156093,88 рублей и 451,20 долларов США. При этом стороны фактически определили, что данная квартира принадлежит им в равных долях, что позднее было отражено в переписке между ними. По окончанию ремонтных работ стороны переехали в указанную квартиру и проживали в ней совместно, продолжая вести общее хозяйство и быт. В 2000 году Писарюк В.В. на основании заявления Томкиной И.А. был зарегистрирован по месту временного пребывания в квартире по <адрес>, данная регистрация была в дальнейшем продлена до 28.02.2004 года. В 2002 году Писарюк В.В. и Томкина И.А. зарегистрировали брак, в котором проживали до марта 2006 года. После расторжения брака между сторонами не возникло враждебных отношений, а равно разногласий относительно порядка распоряжения ими имуществом, приобретенным совместно. Писарюк В.В. продолжил проживать в квартире по <адрес>, заниматься собственным здоровьем, общаться с ответчиком, с ее ребенком от первого брака. Ответчик после расторжения брака, заключив новый брак, уехала из г. Калининград, но при эпизодическом посещении г. Калининграда навещала истца в квартире по <адрес>, не выказывая никаких требований относительно данного имущества. Сторонами фактически было определено и признано, что данная квартира является их общим имуществом, однако решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15.08.2018 г. Писарюк В.В. выселен из квартиры по <адрес> в г. Калининграде и снят с регистрационного учета

               Поскольку денежные средства на приобретение спорной квартиры были в полном объеме предоставлены истцом, возникла общая долевая собственность на квартиру. При этом, учитывая соотношения вложенных истцом и ответчиком денежных средств в приобретенное жилое помещение, полагает возможным отступить от общего правила равенства долей в общей долевой собственности и определить их как 50% - истец, 25% - ответчик, 25% - Томкин Д.А. При этом, поскольку истцом после приобретения спорной квартиры производились существенные вложения на ремонт и приобретение предметов совместного быта, его доля подлежит соразмерному увеличению в силу части 2 статьи 245 ГК РФ до 70% и остальных участников долевой собственности до 15% каждому, соответственно. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку до предъявления требований о выселении между сторонами, как между супругами, не возникало споров или разногласий относительно порядка пользования спорным имуществом, а также относительно правового режима владения данным имуществом. Истец считал фактически достигнутым и установленным факт наличия соглашения о режиме общей собственности на спорную квартиру.

              Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 27 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Писарюк В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны, третье лицо не явились, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от получения судебной корреспонденции уклонились, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса      Российской     Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных доказательств приобретения спорного имущества на личные денежные средства Писарюка В.В. не представлено.

    С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о разделе имущества как совместно нажитого согласился суд апелляционной инстанции, признав их соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

    Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

    В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака» (в редакции от 6 февраля 2007 года), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

    Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

    Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 24.12.1999 г. Томкина И.А. и Томкин Д.А. являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно пункту 3 договора, стоимость квартиры составила 109000 рублей. Право собственности было зарегистрировано 11.02.2000 года.

    С 16 августа 2004 года Писарюк В.В. зарегистрирован в указанном жилом помещении. В период с 22.02.2000 года по 22.02.2001 год, с 28.02.2001 года по 28.02.2004 года Писарюк В.В. был зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту пребывания.

    02 августа 2002 года Писарюк В.В. и Томкина И.А. вступили в брак, решением мирового судьи 3 судебного участка Центрального района г. Калининграда от 01.03.2006 года брак между Писарюком В.В. и Томкиной И.А. расторгнут.

    На основании договора дарения доли квартиры от 16.07.2009 года Томкин Д.А. подарил Томкиной И.А. принадлежащую ему 1/4 долю спорной квартиры, в результате чего Томкина И.А. стала единоличным собственником квартиры.

    Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15 августа 2018 года, вступившим в законную силу 15 ноября 2018 года, Писарюк В.В. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и снят с регистрационного учета.

    Вывод суда об отсутствии оснований для признания имущества совместно нажитым приведенными доводами кассационной жалобы, которые повторяют правовую позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции не опровергается.

    Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, разрешающему спор.

    Оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

    По результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии достоверных доказательств приобретения спорного имущества за счет личных средств Писарюка В.В.

    Доводов, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность принятых по данному делу судебных актов, не приведено. Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно.

          Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации находящееся в долевой собственности имущество может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

    Как правильно указали суды, сам по себе факт совместного проживания в квартире без регистрации брака, пользования данным имуществом, не свидетельствует о возникновении общей собственности, не является достаточным при разрешении вопроса о разделе имущества между лицами, не состоявшими на момент приобретения имущества в браке. Совместное проживание без регистрации брака не свидетельствует о создании совместной собственности между такими лицами.

    Доводы жалобы о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении квартиры в общую совместную собственность, и поскольку полученные по доверенности принадлежащие истцу денежные средства были внесены Томкиной И.А. на общие нужды супругов - покупку квартиры, то на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, обоснованно отклонены нижестоящими инстанциями.

    Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове свидетеля и не принял во внимание переписку в виде ксерокопии письма на его имя, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайств о вызове свидетеля Остряковой В.В. истец не заявлял, а ксерокопия письма оценена в совокупности с другими доказательствами.

    Применяя срок исковой давности, суд правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому если законом не установлено иное, течение трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком то иску о защите этого права.

    Из материалов дела следует, что квартира была приобретена ответчиком по договору купли-продажи от 24 декабря 1999 г., право собственности зарегистрировано в установленном полудне 11 февраля 2000 года. Соответственно, не позднее февраля 2000 г. Писарюк В.В. должен был узнать о том, что не является собственником спорного имущества.

    Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований в пределах действия статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

    В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судах, где им дана правовая оценка, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

    Указанные доводы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Писарюка В.В. - без удовлетворения.

          Председательствующий

          Судьи