Решение по делу № 8Г-25632/2023 [88-25103/2023] от 28.08.2023

№

Дело №

№13-870/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 октября 2023 года                      город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Курлаева Л.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению ФИО4 к ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по кассационной жалобе ФИО4 на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 мая 2023 года об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ третейский суд для конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО6, рассмотрев иск ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, утвердил мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и ФИО1, по условиям которого ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с одной стороны, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с другой стороны, именуемые в дальнейшем стороны, обсудив между собой предмет иска, а именно требование о взыскании задолженности по договору займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., пришли к выводу о возможности окончания рассмотрения данного спора путем заключения между сторонами мирового соглашения на следующих условиях: стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению ответчик возмещает перед истцом долг в виде передачи следующего имущества: автомашины ФИО2 3.0, 2004 г.в., цвет - светло-серый, VIN №, принадлежащей ФИО1 на праве собственности; прицепа для перевозки техники Лакер SMART TRAVEL 300, 2017 г.в., цвет - серый, VIN №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В свою очередь истец отказывается от своих исковых требований к ответчику. Судебные расходы сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

    В связи с утверждением мирового соглашения прекратил производство по делу №№. Арбитражное решение обязательно для сторон и подлежит немедленному исполнению сторонами.

Поскольку до настоящего времени решение третейского суда для конкретного спора ответчиком не исполнено, заявитель просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, заключенного между ФИО4 и ФИО1, утвержденного арбитражным решением третейского суда для рассмотрения конкретного спора арбитром ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 мая 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене указанного выше определения, утверждая о допущенном судом нарушении закона, выражающемся в неправильном толковании норм права об отказе в выдаче исполнительного листа третейского суда. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

На основании части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Частью 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

На основании ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во- вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

В соответствии со ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.На основании ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написана расписка ФИО4, согласно которой заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме № рублей, а заемщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить заимодавцу сумму займа, под 5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1. заключен договор займа между физическими лицами, согласно которому, п.6.2 установлено, что все споры, разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним подлежат рассмотрению третейским судом для рассмотрения конкретного спора ad hoc в <адрес>. Стороны договорились о рассмотрении спора единолично арбитром ФИО3.

Соглашением к договору займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1, установлено, что все споры подлежат окончательному разрешению в Третейском суде, образованном сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи ФИО6, в соответствии с его Регламентом, депонированным у нотариуса. Стороны ознакомились с регламентом ФИО6

Третейский суд для конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО6 по адресу: <адрес>, Новоясеневский проспект, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вынес решение, которым утвердил мировое соглашение между сторонами третейского соглашения следующего содержания: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с одной стороны, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с другой стороны, именуемые в дальнейшем стороны, обсудив между собой предмет иска, а именно требование о взыскании задолженности по договору займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., пришли к выводу о возможности окончания рассмотрения данного спора путем заключения между сторонами мирового соглашения на следующих условиях: стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению ответчик возмещает перед истцом долг в виде передачи следующего имущества: автомашины ФИО2 3.0, 2004 г.в., цвет - светло-серый, VIN №, принадлежащей ФИО1 на праве собственности; прицепа для перевозки техники Лакер SMART TRAVEL 300, 2017 г.в., цвет - серый, VIN №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В свою очередь истец отказывается от своих исковых требований к ответчику. Судебные расходы сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. В связи с утверждением мирового соглашения прекратил производство по делу №№. Арбитражное решение обязательно для сторон и подлежит немедленному исполнению сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, а также положениями статей 2,44 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», суд установил, что действующим законодательством, для утверждения мирового соглашения обязателен ряд условий, в том числе, и необходимы сведения о его реальном исполнении в добровольном или принудительном порядке.

Однако, в вышеуказанном решении третейского суда не оговорена процедура исполнения, передачи имущества кредитору, отсутствуют сведения об обременении в отношении данного имущества, что не позволяет удостовериться в том, что передача имущества в собственность не нарушает конституционные права и свободы физических или юридических лиц, не участвующих в споре, вытекающим из договора займа, поскольку условия мирового соглашения выходят за пределы спора и не разрешают дело о взыскании долга по договору займа, то есть оговаривается сделка об имуществе, не относящегося к предмету спора (договор займа), утверждение такого мирового соглашения противоречит указанным судом требованиям процессуального закона и свидетельствует также о нарушении публичного порядка Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что Регламент третейского судьи ФИО6 к материалам заявления не приложен, в соглашении, заключенном между сторонами, отсутствует ссылка на сайт нотариуса, где депонирован Регламент третейского судьи, в связи с чем отсутствует возможность проверить осуществление деятельности третейским судьей ФИО6 (место нахождения: <адрес>) - не являющимся Арбитражным учреждением или третейским судом, получившим в установленном порядке право администрировать арбитраж.

На основании ч.4 ст.425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст.426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Это предполагает, что решение третейского суда должно отвечать принципу законности, который, будучи сущностной чертой любой справедливой судебно- юрисдикционной процедуры, в третейском разбирательстве означает, в частности, что нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права или вынесением им решения по спору, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, является основанием для отказа в исполнении такого решения компетентным судом.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, положения пункта 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом применены верно. Установив, что условия мирового соглашения выходят за пределы спора и не разрешают дело о взыскании долга по договору займа, то есть оговаривается сделка об имуществе, не относящегося к предмету спора (договор займа), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что утверждение такого мирового соглашения противоречит указанным судом требованиям процессуального закона и свидетельствует также о нарушении публичного порядка Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании процессуального норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 4 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано судом вследствие недействительности третейского соглашения или если решение было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением, а также, если спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с Федеральным законом или решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Таким образом, заявитель не лишен права обратиться в суд общей юрисдикции за разрешением спора по общим правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья                                 Л.И.Курлаева