Решение по делу № 2-719/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-719/2018

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 г.                                                                                        г. Кострома

    Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Варёшиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала- Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Архиповой А.Н., Додоновой Ю.В., Блатову П.В. и Евстафьевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников должника,

    УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала- Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к Архиповой А.Н., Додоновой Ю.В., Блатову П.В. и Евстафьевой Л.В., мотивируя тем, что истец на основании кредитного договора № от 15.05.2012 выдал кредит Е в сумме 120000 руб. на срок 60 месяцев под 17 % годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Е умерла ДД.ММ.ГГГГ. По сообщению нотариуса Мельниковой Л.П. наследниками по закону являются Архипова А.Н., Додонова Ю.В., Блатов П.В. и Евстафьева Л.В. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. По состоянию на 25.06.2018 задолженность ответчика составляет 201 462,73 руб. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данные требования на момент обращения с иском в суд не выполнены. На основании этого истец просит суд расторгнуть кредитный договор № 410342 от 15.05.2012 и взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 201462,73 руб., из которых: просроченный основной долг- 107872,91 руб., просроченные проценты- 93009,39 руб., неустойка за просроченные проценты- 275,76 руб., неустойка за просроченный основной долг- 304,67 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 5214,63 руб.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования только к ответчикам Архиповой А.Н., Додоновой (Ефремовой) Ю.В., Блатову П.В., о чем представил суду уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала- Среднерусский Банк ПАО Сбербанк по доверенности Кузнецова А.В. уточненные исковые требования поддержала по доводам искового заявления и отзыва на возражения ответчиков Ефремовой (Додоновой) Ю.В. и Блатова П.В., который приобщен к материалам дела.

Ответчики Додонова Ю.В. и Блатов П.В. в суде первоначально возражали против иска в полном объеме, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с даты смерти наследодателя Е- ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с её смертью обязательства перед банком по кредитному договору прекратились. Впоследствии ответчики изменили свою позицию, признали исковые требования в части основного долга 104872,91 руб., о чем представили суду письменные заявления, которые были приобщены к материалам дела. В судебном заседании 18.09.2018 ответчики Додонова Ю.В. и Блатов П.В. дополнительно признали исковые требования в части взыскания неустойки. Оба ответчика подтвердили, что свидетельства о праве на наследство были получены Ефремовой Ю.В., Блатовым П.В. и Архиповой А.Н., тогда как Евстафьева Л.В. от наследства отказалась. Ответчик Додонова Ю.В. дополнительно пояснила, что в связи с её вступлением в брак с А ДД.ММ.ГГГГ г., произошла смена её фамилии.

Ответчик Архипова А.Н., извещенная о судебном заседании, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, пояснила, что её мать Евстафьева Л.В. наследство после Евстафьевой Е.В. не принимала.

Ответчик Евстафьева Л.В., извещенная о судебном заседании, в суд не явилась, позиции на иск не представила.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что 15.05.2012 между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Е был заключен кредитный договор № (л.д. 18 - 20).

Во исполнение условий кредитного договора истец предоставил Е кредит на сумму 120000 рублей сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления (15.05.2012) под 17% годовых.

В течение срока действия договора Е неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у неё образовалась задолженность по кредиту, что подтверждается справкой о задолженности (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ г. Е умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 9).

Согласно ответу на судебный запрос нотариуса нотариального округа г. Костромы Мельниковой Л.П. от 10.08.2018 исх. № 241 в архиве имеется наследственное дело № г. Е. Наследниками по закону являются: дочь Архипова А.Н., дочь Додонова Ю.В., сын Блатов П.В. и мать Евстафьева Л.В. Последняя 12.02.2014 подала заявление об отказе от наследства. 25 февраля 2014 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле каждому: Блатову П.В. и Додоновой Ю.В. 18.03.2014 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доле Архиповой А.Н. Наследственное имущество состоит из ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. (л.д. 61).

Ответчикам в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагалось представить доказательства стоимости наследственной массы, принятой наследником, разъяснялось право ответчика ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определении стоимости ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, унаследованной ответчиками. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось, доказательств превышения задолженности наследодателя над стоимостью наследственной массы суду не представлено. Ответчики Блатов П.В. и Ефремова Ю.В. в суде признали, что унаследованная ? доля в квартире имеет стоимость, значительно превосходящую размер задолженности наследодателя перед банком. Данные признания приняты судом на основании ч. 2 ст. 68 ГК РФ.

В силу ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 58, 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При таких обстоятельствах дела, исходя из представленных по делу доказательств, а также положений ст. ст. 421, 432, 820, 1112, 1175 ГК РФ, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя Е на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков, принявших наследство (Архиповой А.Н., Блатова П.В. и Ефремовой Ю.В.), задолженности, процентов по кредитному договору и неустойке, начисленной до даты открытия наследства-ДД.ММ.ГГГГ, размер которых не превышает стоимости перешедшего к наследнику имущества.

Суд критически оценивает довод ответчиков Ефремовой Ю.В. и Блатова П.В. о незаконности начисления процентов. При этом учитывает, что ответчики подтвердили факт уведомления их нотариусом при подаче ими заявлений о принятии наследства о наличии у наследодателя Е задолженности по кредиту. В банк для выяснения размера задолженности и порядка её погашения они не обращались, безосновательно полагая, что риск неоплаты кредита был застрахован, а задолженность будет погашена из суммы страхового возмещения.

Несмотря на направление истцом в адреса всех ответчиков требований о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 29,30), никто из ответчиков действий по урегулированию спора в досудебном порядке не предпринял.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд учитывает, что кредитный договор № 410342 был заключен 15.05.2012. Согласно п. 1.1. кредитного договора кредит предоставлен на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Денежные средства фактически были предоставлены заемщику Е 15.05.2012 (л.д. 21). При данных обстоятельствах срок договора на момент обращения истца в суд истек, соответственно основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют.

Не обоснован довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

        Срок исполнения кредитного договора № от 15.05.2012 истек 15.05.2017. При общем сроке исковой давности 3 года, его истечение приходится на 15.05.2020.

Кроме того на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

    На основании изложенного,, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала- Среднерусский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Архиповой А.Н., Ефремовой Ю.В. и Блатова П.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала- Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 15.05.2012 в сумме 201462,73 руб., включающую в себя просроченный основной долг 107872,91 руб., просроченные проценты 93009,39 руб., неустойку за просроченные проценты 275,76 руб., неустойку за просроченный основной долг 304,67 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5214,63 руб., а всего 206677 (двести шесть тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 36 копеек.

    В остальной части исковых требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Д.Д. Гаевый

    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2018.

Судья                                                                                                  Д.Д. Гаевый