Решение по делу № 22-2720/2019 от 12.11.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Тюмень                                 3 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего судьи        Ведерникова В.М.,

судей коллегии                    Жуковой Н.Ю., Тельцова А.Л.,

при секретаре                    Константинове А.Н.,

с участием

прокурора     отдела Прокуратуры Тюменской области     Ушаковой М.А.,

осужденного                     Василенок Л.А.,

защитника, адвоката                Пилезина А.В.,

потерпевшей                    ФИО7,

рассмотрел апелляционную жалобу защитника адвоката Очневой Ю.Н., действующую в интересах осужденного Василенок Л.А., апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу адвоката Пилезина А.В., действующего в интересах осужденного Василенок Л.А., апелляционную жалобу осужденного Василенок Л.А. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 19 сентября 2019 года, которым

    ВАСИЛЕНОК ЛЕОНИД АЛЕКСАНДРОВИЧ, <.......>

                   осужден по п. «В» ч.2 ст.115, п. «З» ч.2 ст.111, ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

         У С Т А Н О В И Л:

             Приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 19 сентября 2019 года Василенок Л.А. осужден по п. «В» ч.2 ст.115, п. «З» ч.2 ст.111, ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

             Преступления Василенок Л.А. совершил при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

                С вынесенным приговором не согласен адвокат Очнева Ю.Н., действующая в интересах осужденного Василенок Л.А. В своей апелляционной жалобе защитник указывает, что судом при назначении наказания не были учтены показания Василенок Л.А., данные им в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, в которых тот указывал, что удар ФИО7 им был нанесен после того, как потерпевшая высказалась в его адрес нецензурной бранью, то есть имеет место смягчающее наказание обстоятельство, как противоправное или аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

                Суд в недостаточной мере учел отношение Василенок Л.А. к содеянному, его поведение после совершения преступления, принесенные извинения потерпевшим, исключительно положительные данные о личности осужденного, то что он впервые привлекается к уголовной ответственности, условия жизни его семьи, что позволяло суду применить ст. 73 УК РФ, однако суд не привел убедительных доводов, не позволяющих сделать этого.

                Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание и применить ст. 73 УК РФ.

        С вынесенным приговором не согласен защитник, адвокат Пилезин А.В., действующий в интересах осужденного Василенок Л.А. В апелляционной жалобе защитник указывает, что сторона защиты не оспаривает доказанность вины и юридическую оценку действий Василенок Л.А., однако полагает, что приговор является излишне суровым, суд при вынесении приговора не учел в полном объеме личность осужденного и защитник полагает, что имеются основания для применения ст. 74, 64 УК РФ.

        В дополнительной апелляционной жалобе защитник указывает, что имеют место грубейшие нарушения норм процессуального права, выразившегося в не рассмотрении дела в особом порядке по ходатайству обвиняемого, а также в нарушении права на защиту, поскольку адвокат возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

        По мнению защитника, приговор является несправедливым, не учтено в качестве смягчающего наказание – противоправное (аморальное) поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, не учтены положительные характеристики осуждённого с места работы, принесение извинений потерпевшим, то, что осужденный ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, устойчивые социальные связи. Защитник считает, что данные обстоятельства являются исключительными и возможно назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, также защитник полагает, что при назначении наказания необходимо применить кратность, предусмотренную ч.7 ст. 316 УПК РФ и ст. ч.5 ст. 62 УК РФ, просит назначить размер наказания по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом положений ч.1 ст. 61, ст. 64, ст. 73 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

        С вынесенным приговором не согласен осужденный Василенок Л.А., считает его излишне суровым, судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства по делу, его личность. Указывает, что он вину признал, желал чтобы его дело было рассмотрено в особом порядке, но адвокат не подержал его мнение вопреки его воле. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

    Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения осужденного, потерпевшей и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

      Обвинение Василенок Л.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть по п. «В» ч.2 ст. 115 УК РФ, по которому он был осужден, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

    Из показаний потерпевшего ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании следует, что <.......> гола около 19 часов между Василенок Л.А. и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого Василенок Л.А. схватил со стола нож и стал угрожать им ФИО6 ФИО6 с целью обороны выставил перед собой стул, но Василенок Л.А. выкрикивая угрозы ударил два раза ФИО6 ножом в левое плечо.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что <.......> в ходе конфликта между ФИО6 и Василенок Л.А., последний ударил ФИО6 ножом.

    Время, место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д.122-123 том 1), в ходе которого осмотрен <.......>, в ходе которого изъят нож

Согласно заключению эксперта №4659 от 4.08.2019 года (л.д.134-135 том 1) у ФИО6 в представленных на экспертизу медицинских документах указаны, но должным образом не описаны две раны на левом плече, которые возникли незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» и причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Согласно этому же заключению Котков В.И. обратился за медицинской помощью 7 июля 2019 года в 21 час 08 минус резаными ранами плеча, что в свою очередь подтверждает квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Судом дана правильная юридическая оценка действиям осужденного, его действия квалифицированы правильно по п. «В» ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку Василенок Л.А. для нанесения телесных повреждений потерпевшему был использован нож, то есть предмет с помощью которого можно причинить смерть или вред здоровью.

Обвинение Василенок Л.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, по которому он был осужден, также подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что, что Василенок Л.А. <.......> ударил Радаеву по голове топором, который у него забрали. Через некоторое время, он (Котков) услышал крик Радаевой, увидел у нее в голове топор и рядом стоящего Василенок.

Из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что <.......>, она почувствовала удар по голове и увидела Василенок Л.А. с топором в руках. Когда отец отобрал у того топор, то Василенок вновь с топором зашел в комнату, как он нанес ей удар она не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что <.......> от матери- ФИО7 узнал, что Василенок пробил ей голову.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен <.......>. В ходе следствия осмотрены два топора изъятые с места преступления. Согласно заключению эксперта №4709 на момент обращения за медицинской помощью у ФИО7 были обнаружены две рубленные раны головы, расположенные в правой височной и затылочной областях головы, сопряженные с переломом костей свода черепа и ушибов головного мозга тяжелой степени, каждая из которых по степени тяжести относится к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям осужденного, его действия квалифицированы правильно по п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку Василенок Л.А. причинив потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и для нанесения телесных повреждений потерпевшей он использован топор, то есть предмет с помощью которого можно причинить смерть.

           Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора судом не допущено.

    Доводы стороны защиты и осужденного в той части, что было нарушено право на защиту обвиняемого, выразившееся в несогласии защитника на рассмотрение дела в особом порядке, являются не состоятельными. Поскольку хотя Василенок Л.А. и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, однако адвокат, действуя в интересах обвиняемого не согласилась с его мнением, поскольку согласно материалам дела Василенок Л.А. вину в совершении преступления в отношении ФИО6 не признавал (л.д.160-163, 169-171 том 1) и для установления всех обстоятельств дела, объективного его рассмотрения необходимо было проведение судебного следствия. В виду непризнания вины на предварительном следствии по обвинению, в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 115 УК РФ назначение дела в особом порядке судопроизводства было невозможно, поскольку одним из условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства является понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме. Более того, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства могло быть заявлено в период, установленный ст. 315 УПК РФ, то есть в момент ознакомления с материалами уголовного дела либо на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК РФ, что ФИО1 сделано не было. Судебное заседание, проведенное <.......> с целью разрешения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого до рассмотрения дела по существу предварительным слушанием, не являлось. Таким образом, доводы апелляционных жалоб в этой части являются не состоятельными и применение кратности назначаемого наказания, что предусмотрено ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, не возможно.

    Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости приговора состоятельными признать нельзя, поскольку наказание осужденному определено в соответствии с требованиями ст. 60, ст. 61 УК Российской Федерации, с учетом данных о личности осужденного, признания им вины, раскаяния, возраста виновного, его состояния здоровья, участи в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, что судом признано обстоятельствами смягчающими наказание, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и всех иных обстоятельств установленных по делу.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказания, суд посчитал возможным не назначать Василенок Л.А. максимальный размер наказания, предусмотренный законом за содеянное, назначил наказание соразмерное содеянному и применил принцип частичного сложения назначенных наказаний. Назначение наказания в условиях изоляции от общества судом подробно мотивировано.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного им, что могло бы являться основанием для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, также назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, либо применения ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и Судебная коллегия.

Что касается доводов апелляционных жалоб защитников о необходимости признания смягчающим обстоятельством противоправного либо аморального поведения потерпевшей ФИО7, то они являются не состоятельными, поскольку судебным следствием такое поведение не установлено, о таком поведении потерпевшая ФИО7 не говорила ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не свидетельствует о нем и потерпевший ФИО6, являющийся очевидцем произошедшего. К пояснениям ФИО7 в этой части в заседании суда апелляционной инстанции Судебная коллегия относится критически, поскольку они ничем не подтверждены.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о назначении вида и размера наказания.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия –

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░░░                     ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░                       ░░░░░░░        ░░░░░░░ ░.░.

                                        ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: