Решение по делу № 2-7105/2016 от 08.06.2016

Дело № 2-7105/2016 < >

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

с участием представителя истца Рычагова С.В., представителя ответчика Чистякова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова М. С. к САО «ВСК», Ваганенкову А. Ю. о возмещении ущерба,

установил:

Кузнецов М.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА гос. номер № регион под управлением водителя Ваганенкова А.Ю. и автомобиля ВАЗ 2115 гос. номер №, под управлением водителя Л.. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. право требования возмещения ущерба Л. было передано истцу Кузнецову М.С.. Истец полагает, что в данном ДТП имеется вина Ваганенкова А.Ю., который выезжая с прилегающей территории, со двора дома, не уступил проезжую часть автомобилю под управлением Л..

Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 86567,61 руб., расходы на проведение исследования обстоятельств ДТП 8000 руб., почтовые расходы в сумме 217,62 руб.; взыскать с САО «ВСК» неустойку за просрочку страховой выплаты начиная с ДД.ММ.ГГГГ на дату исполнения решения суда, но не более 120000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ».

В судебное заседание истец Кузнецов М.С. не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Рычагов С.В. исковые требования уменьшил в части взыскания с ответчиков материального ущерба, окончательно просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 43107 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно представитель истца Рычагов С.В. пояснил, что не оспаривает установленную ответчиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 86214 руб. и заключение судебной автотехнической экспертизы. Считает, что степень вины каждого из водителей ( Л. и Ваганенкова А.Ю.) одинаковая ( 50% на 50%). В связи с равной степенью вины каждого из водителей, размер ущерба равен 43107 руб., что составляет 50% от 86214 руб.. Постановление, вынесенное в отношении Л., о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ ( проезд на запрещающий сигнал светофора) оспаривалось, однако отменено не было.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2115 гос. номер № с учетом износа составляет 86214 руб.. В действиях водителя Ваганенкова А.Ю. отсутствует вина в совершении дорожно-транспортного происшествия. Л. осуществил движение на запрещающий сигнал светофора. Расчет неустойки, представленный истцом, является неверным. В случае взыскания неустойки, заявляют о её снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ..

В судебное заседание ответчик Ваганенков А.Ю. не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Ваганенкова А.Ю. по доверенности Чистяков И.Р. исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что показаниями свидетелей, имеющимися в административном материале, установлено, что водитель Л. осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора. Полагает, что виновником в совершенном дорожно-транспортном происшествии является водитель Л., который был привлечен к административной ответственности. Заключение автотехнической экспертизы не оспаривает. В случае если суд придет к выводу о наличии вины в действиях Ваганенкова А.Ю., то считает, что она не может превышать 5%, вина Лазарева составляет 95 %. Автогражданская ответственность Ваганенкова А.Ю. была застрахована в САО «ВСК».

В судебное заседание представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2115 гос.номер № под управлением Л., и автомобиля КИА СИД гос.номер № под управлением Ваганенкова А.Ю.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, привлечен Л., который в нарушение п. 6.2 ПДД управляя транспортным средством допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем совершил столкновение с другим транспортным средством. Указанное постановление вступило в законную силу.

Обязательная гражданская ответственность Ваганенкова А.Ю. при управлении автомобилем КИА СИД гос.номер № на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в САО «ВСК» (страховой полис ССС №).

Гражданская ответственность Л. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ между Л. и Кузнецовым М.С. заключен договор уступки прав требований, согласно которому Кузнецов М.С. принимает право требования возмещения имущественного вреда и обязательств, возникших с нарушением прав Л., а также всех страховых выплат, неустоек и штрафов и пр. по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов М.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в выплате страхового возмещения отказано.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля Киа Сид гос. номер № Ваганенкова А.Ю. не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД РФ. При выполнении водителем автомобиля Киа Сид Ваганенковым А.Ю, требований п. 8.3 ПДД РФ данное происшествие предотвращалось.

1) Если автомобиль ВАЗ-2115 гос. номер № двигался на разрешающий сигнал светофора.

В случае, если водитель автомобиля ВАЗ-2115 Л. обнаружил выезд автомобиля Киа Сид из-за находившихся справа транспортных средств с расстояния менее остановочного пути 25,3...29,9 м (при скорости движения соответственно 39,8...45 км/ч), то он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, и несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Л. не имеется.

В случае, если водитель автомобиля ВАЗ-2115 Л. обнаружил выезд автомобиля Киа Сид из-за находившихся справа транспортных средств с расстояния более остановочного пути 25,3...29,9 м (при Скорости движения соответственно 39,8...45 км/ч), то он располагал технической возможностью предотвратить столкновение, в этом случае действия водителя Л. не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

2) Если автомобиль ВАЗ-2115 гос. номер № двигался на запрещающий сигнал светофора.

Действия водителя Л., не соответствовали требованиям п. 1.3 и 6.13 ПДД РФ. Выполняя требования п. 1.3 и 6.13 ПДД РФ водитель Л. имел возможность предотвратить столкновение.

Суд основывается на данном заключении, поскольку оно выполнено в совокупности со всеми материалами дела, с учетом представленных материалов, административного материала. Данные выводы по убеждению суда согласуются с обстоятельствами происшествия.

При этом судом установлено, что водитель Л. двигался на транспортном средстве ВАЗ-2115 гос. номер № на запрещающий сигнал светофора. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в административном материале пояснениями свидетеля Г., из объяснений которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он двигался на автомобиле Мицубиси Ланцер гос. номер № около <адрес> и остановился в среднем ряду на запрещающий сигнал светофора, справа от него остановился автобус, из двора выехал автомобиль «Киа Сид», пересек два ряда проезжей части, затем произошло столкновение с транспортным средством ВАЗ-2115, которое двигалось в левом ряду на запрещающий сигнал светофора. Данные объяснения согласуются с пояснениями Ваганенкова А.Ю.. Кроме того, судом учитывается, что Л. ( водитель автомобиля ВАЗ-2115, гос.номер №) привлечен к административной ответственности нарушение ПДД ( проезд на запрещающий сигнал светофора), постановление вступило в законную силу, оспорено не было. К пояснениям Л. о том, что движение им осуществлялось на разрешающий сигнал светофора, суд относится критически, поскольку данные пояснения опровергаются имеющимися по делу доказательствами в их совокупности.

Поскольку судом установлено, что в причинении вреда виновны оба водителя – участника ДТП, необходимо определить, в соответствии с пунктом 2 ст. 1081 ГК РФ и п. п. "в" п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", степень вины каждой стороны, учитывая конкретные обстоятельства происшествия и иные обстоятельства дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что первично именно в результате действий Л., допустившего проезд на запрещающий сигнал светофора, была создана аварийная ситуация водителю Ваганенкову А.Ю., который двигался на транспортном средстве, будучи убежденным в том, что водители транспортных средств, соблюдая Правила дорожного движения, обязаны остановиться перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора, что было сделано водителями транспортных средств, остановившимися в правом и среднем ряду. Вина водителя Ваганекова А.Ю. в столкновении двух транспортных средств выразилась в том, что тот при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил движение транспортному средству под управлением Л., движущемуся по ней, что также безусловно находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В связи с вышеизложенным, суд полагает установить степень вины ответчика Ваганенкова А.Ю. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении равной 30%, степень вины Л. – 70%.

Доводы представителя истца об установлении равной степени вины каждого из водителей, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает несостоятельными и в полном объеме опровергнутыми материалами дела.

Также суд не соглашается с доводами представителя ответчика Ваганенкова А.Ю. о необходимости снижения степени вины водителя Ваганенкова А.Ю. до 5%, поскольку при выполнении Ваганенковым А.Ю. требований п. 8.3 ПДД РФ ДТП предотвращалось.

Сторонами не оспаривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СИД гос.номер №, с учетом износа, составляет 86214 руб..

Принимая во внимание, что 30% указанного ущерба составляет 25864 руб. 20 коп ( 86214*30%), то взысканию в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 25864 руб. 20 коп..

Так как сумма подлежащая выплате истцу в качестве возмещения причиненного ущерба не превышает 120000 руб. (статья 7 Закона), то указанная сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию с САО «ВСК», застраховавшей ответственность Ваганенкова А.Ю., в удовлетворении исковых требований к Ваганенкову А.Ю. надлежит отказать.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Исходя из части 2 статьи 13 Закона, в редакции, действовавшей на момент ДТП и до ДД.ММ.ГГГГ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, истец с заявлением о страховом случае обратился ДД.ММ.ГГГГ. В выплате страхового возмещения отказано. Принимая во внимание, что в установленные сроки выплата страхового возмещения произведена не была, истец вправе требовать взыскания неустойки.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Таким образом, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Принимая во внимание явную несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, компенсационную природу неустойки, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до 20000 руб.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу истца.

Размер штрафа составит 22932 руб. 10 коп. ((25864,2+20000)*50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя подтверждены документально, и с учетом степени сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, требований разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика частично, в общей сумме 6500 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате за составление заключения ООО ИП Криминалист» подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом того, что требования истца с учетом уменьшения заявлены в размере 43107 руб., удовлетворены на 25864,20 руб., что составляет 60 % (25864,2*100/43107), взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг в сумме 4800 руб. (8000*60%).

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае, если на момент вынесения решения проведенная экспертиза не оплачена, то суд распределяет указанные судебные расходы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы не оплачены. За проведенную автотехническую экспертизу предъявлен счет на сумму 16480 рублей. С учетом того, что требования истца удовлетворены на 60 %, взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу ФБУ «< >» подлежат расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 9888 руб. (16480*60%). В оставшейся части ( в сумме 6562 руб.) взыскание расходов по оплате судебной экспертизы подлежит с истца Кузнецова М.С..

Почтовые расходы истца подтверждены документально, связаны с обращением с иском в суд, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном объеме, в связи с чем суд взыскивает почтовые расходы в сумме 112 руб. 62 коп. с САО «ВСК» в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления, в размере 1575 руб. 93 коп..

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецова М. С. к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кузнецова М. С. стоимость восстановительного ремонта в размере 25864 руб. 20 коп., неустойку в размере 20000 руб., расходы за составление заключения в сумме 4800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6500 руб., штраф в размере 22932 руб. 10 коп., почтовые расходы в сумме 112 руб. 62 коп..

В удовлетворении остальной части иска к САО «ВСК» отказать.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова М. С. к Ваганенкову А. Ю. отказать.

Взыскать в пользу ФБУ «< >» расходы за проведение судебной экспертизы: с САО «ВСК» в сумме 9888 руб., с Кузнецова М. С. – в сумме 6592 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1575 руб. 93 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2016г..

Судья < > Т.В. Павлова