Решение по делу № 2-2821/2017 от 03.04.2017

дело № 2-2821/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2017 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковецкого А. Е. к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Маковецкий А.Е. обратился в Октябрьский районный суд <...> с указанным иском ссылаясь на следующие обстоятельства.

... г. в 19 час. 05 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, автомобиля ..., гос. номер №, под управлением Васильева П.Т. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением Закарая З.Г., что подтверждается справкой о ДТП от ... г..

Виновником данного ДТП был признан водитель Закарая З.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... г..

В результате данного ДТП автомобилю ..., гос. номер №, принадлежащему на праве собственности Васильеву П.Т., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии на момент ДТП была застрахована в ОАО «МСЦ», у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа».

... г. между Васильевым П.Т. и ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» был заключен договор уступки права требования к АО «Страховая Бизнес Группа», по которому право требования выплаты страхового возмещения и иных мер ответственности, предусмотренных Законом «ОБ ОСАГО», по факту причиненного ущерба транспортному средству ..., гос. номер №, в результате дорожно – транспортного происшествия от ... г., переходят к ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП».

... г. ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» обратился в АО «Страховая Бизнес Группа» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов. АО «Страховая Бизнес Группа» признал данный случай страховым и ... г. выплатил сумму страхового возмещения в размере 34 300 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» обратился к ИП Дюжеву Р.Е., согласно заключению которого № МС49-12-16 от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, с учетом износа составила 57305,60 руб.

... г. между ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» и Маковецким А.Е. был заключен договор уступки права требования к АО «Страховая Бизнес Группа», по которому право требования выплаты страхового возмещения и иных мер ответственности, предусмотренных Законом «ОБ ОСАГО», по факту причиненного ущерба транспортному средству ..., гос. номер №, в результате дорожно – транспортного происшествия от ... г., переходят к Маковецкому А.Е.

... г. истцом страховщику АО «Страховая Бизнес Группа» была вручена претензия о доплате суммы страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой Страховщик произвел истцу доплату суммы страхового возмещения в размере 8575 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 14430,60 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной к взысканию, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 710 руб., неустойку в размере 12409,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1863,26 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

В ходе рассмотрения дела предстатель истца Фоменко С.А., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 14430,60 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной к взысканию, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 710 руб., неустойку в размере 39181,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1863,26 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

В отношении истца Маковецкого А.Е. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 95).

В судебном заседании представитель истца Фоменко С.А., действующий на основании доверенности, после проведения судебной автотовароведческой экспертизы требования в части взыскания со страховщика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения не поддержал, в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Страховая Бизнес Группа» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения представителя АО «Страховая Бизнес Группа» в отпуске до 30.06.2017 года. Данное ходатайство было разрешено судом в порядке, установленном ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании 28.06.2017 года, документов подтверждающих нахождение предстателя ответчика в отпуске суду не представлено, учитывая, что представитель ответчика был надлежащим образом извещен о дате и времени настоящего судебного заседания, он не был лишен возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные ст. 35, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, представить свои возражения по существу заявленных исковых требований. Кроме того, ответчиком является юридическое лицо и его интересы могут представлять ни один, а несколько представителей по доверенности.

На основании изложенного суд признал причины неявки представителя ответчика АО «Страховая Бизнес Группа» неуважительными и рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении поддержанных представителем истца в настоящем судебном заседании требований в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (ст. 1064, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011))

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей (ст. 7, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ... г. в 19 час. 05 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, автомобиля ..., гос. номер №, под управлением Васильева П.Т. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением Закарая З.Г., что подтверждается справкой о ДТП от ... г..

Виновником данного ДТП был признан водитель Закарая З.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... г..

В результате данного ДТП автомобилю ..., гос. номер №, принадлежащему на праве собственности Васильеву П.Т., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии на момент ДТП была застрахована в ОАО «МСЦ», у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа».

... г. между Васильевым П.Т. и ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» был заключен договор уступки права требования к АО «Страховая Бизнес Группа», по которому право требования выплаты страхового возмещения и иных мер ответственности, предусмотренных Законом «ОБ ОСАГО», по факту причиненного ущерба транспортному средству ..., гос. номер №, в результате дорожно – транспортного происшествия от ... г., переходят к ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП».

... г. ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» обратился в АО «Страховая Бизнес Группа» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов. АО «Страховая Бизнес Группа» признал данный случай страховым и ... г. выплатил сумму страхового возмещения в размере 34 300 руб. (л.д. 56).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» обратился к ИП Дюжеву Р.Е., согласно заключению которого № МС49-12-16 от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, с учетом износа составила 57305,60 руб.

... г. между ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» и Маковецким А.Е. был заключен договор уступки права требования к АО «Страховая Бизнес Группа», по которому право требования выплаты страхового возмещения и иных мер ответственности, предусмотренных Законом «ОБ ОСАГО», по факту причиненного ущерба транспортному средству ... гос. номер №, в результате дорожно – транспортного происшествия от ... г., переходят к Маковецкому А.Е.

... г. истцом страховщику АО «Страховая Бизнес Группа» была вручена претензия о доплате суммы страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой Страховщик произвел истцу доплату суммы страхового возмещения в размере 8575 руб. (л.д. 57).

Таким образом, всего Страховщик выплатил истцу 42875 руб. (из расчета: 34300 руб. + 8575 руб. = 42875 руб.).

Выводами судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертами ООО «РОЛЭКС», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила 54700 руб., то есть в пределах допустимой 10% погрешности, в связи с чем представитель истца в судебном заседании требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения не поддержал.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по Закону «Об ОСАГО» суд исходит из следующего.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» (в ред. от 04.11.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что заявление истца о выплате суммы страхового возмещения было получено Страховщиком с ... г. (л.д. 18), 20-тидневный срок для выплаты суммы страхового возмещения истек ... г. (с учетом нерабочего праздничного дня 04 ноября), следовательно, с ... г. по ... г. (дату доплаты страхового возмещения в полном объеме) с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, расчет неустойки в данном случае будет следующим:

- с ... г. по ... г. (27 дней) исходя из суммы недоплаты 42875 руб. х 1% х 27 дней = 11576,25 руб.;

- учитывая, что ... г. Страховщиком была произведена истцу выплата суммы страхового возмещения в размере 34300 руб., то с ... г. по ... г. (51 день) расчет неустойки подлежит производить исходя из суммы недоплаты 8575 руб. х 1% х 51 день = 4373,25 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 15949,50 руб. (11576,25 руб. + 4373,25 руб. = 15949,50 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытка в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 14 710 руб. (л.д. 117), суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку в силу абз. 2 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Поскольку расходы по оплате независимого экспертного заключения были понесены истцом в связи с необходимостью восстановления его права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14710 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от ... г. и распиской о получении денежных средств (л.д. 109-110).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу указанных положений, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части материально-правовых требований (что в данном случае составило 56,79 % в пользу истца), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 567,90 руб. (из заявленных 1000 руб. л.д. 111, 114).

Также истцом заявлено требование о взыскании соответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 1863,26 руб. (л.д. 6), которые суд полагает необходимым взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1119,79 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Маковецкого А. Е. к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу Маковецкого А. Е. неустойку в размере 15949,50 рублей, убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере в размере 14710 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 567,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1119,79 рублей, а всего – 42347,19 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья