Решение по делу № 33-1856/2022 (33-23781/2021;) от 21.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33- 1856/2022

№ 2-9314/2021

город Уфа                                                                       12 января 2022 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Абдуллиной М.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минниахметова Э.А. к нотариусу нотариального округа г.Уфа Хисамовой А.М., Фассаховой И.Ф. о признании завещания недействительным,

    по частной жалобе Минниахметова Э.А. на определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата,

    УСТАНОВИЛА:

Минниахметов Э.А. обратился в суд с иском к нотариусу нотариального округа город Уфа Хисамовой A.M., Фассаховой И.Ф. о признании завещания недействительным, указывая, что дата г. умер его отец ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АР №... от « дата г. Со слов нотариуса Суховой И.Р., ему известно, что ФИО2 при жизни было оставлено завещание, согласно которому единственной наследницей является Фассахова И.Ф. Оспариваемое завещание было удостоверено нотариусом города Уфы Хисамовой A.M. Фассаховой И.Ф. было подано заявление о принятии наследства, в связи с чем нотариусом города Уфы Суховой И.Р. открыто наследственное дело №.... Минниахметов Э.А. является наследником первой очереди по закону в силу ч. 1 ст. 1142 Гражданского Кодекса РФ.

Истец полагает, что с дата года ФИО7 злоупотреблял алкоголем, были частые запои по несколько недель, в дальнейшем, на почве злоупотребления алкоголем с дата года, развились психологические отклонения. ФИО7 с дата г. нигде не работал, находился в своем доме в постоянном алкогольном опьянении.

Минниахметов Э.А. считает, что в связи с длительным злоупотреблением алкогольной продукцией в силу своего физического и психического состояния наследодатель при составлении завещания был лишен трезво оценивать свои действия и абсолютно не способен понимать их значение, а также разумно квалифицировать свои действия и руководить ими.

Просит признать недействительным завещание, совершенное ФИО2, дата года рождения, умершим дата, удостоверенное нотариусом Хисамовой А.М.

В целях обеспечения исковых требований, истец просит принять меры по обеспечению иска в виде:

Запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Башкортостан) проводить все регистрационные действия со следующим недвижимом имуществом:

№	Вид		Кадастровый номер              Адрес
1	Земельный участок		№...		адрес
1.1	Здание		№...		адрес
1.2	Сооружение		№...		Российская Федерация, адрес
2	Земельный участок		№...		Российская Федерация, адрес
2.1	Здание		№...		адрес
3.	Земельныйучасток		№...		Российская Федерация, адрес
3.1	Здание		№...		адрес
4	Земельный		№...		адрес,
участок				адрес
4.1	Здание		№...		адрес, адрес
№		Вид		Кадастровый номер		Адрес
1		Земельный участок		№...		адрес
1.1		Здание		№...		адрес, Ленинский, адрес
2		Земельный участок		№...		адрес, Ленинский, адрес
2.1		Здание		№...		адрес, Ленинский, адрес
3		Земельный участок		№...		адрес
3.1		Здание		№...		адрес, Ленинский, адрес
4		Земельный участок		№...		адрес
5		Земельный участок		№...		адрес
6		Земельный участок		№...		адрес
7		Земельный участок		№...		адрес
№		Вид		Кадастровый номер		Адрес местоположения
1 23 45 67 891011 1213		Земельный участок		№...		Российская Федерация адрес, г Уфа, адрес
№		Вид		Кадастровый номер		Адрес
1		Здание		№...		РБ, адрес(000 Перекресток)
2		Здание		№...		РБ,     г.    Уфа,    Демский    адрес(000 Перекресток)
3		Здание		№...		РБ, адрес, ул.
						Центральная, адрес (ООО Перекресток)
4		Здание		№...		РБ, адрес (ООО Перекресток)
5		Здание		№...		РБ, адрес (ООО Перекресток)
6		Здание		№...		РБ, адрес (000 Перекресток)
7		Здание		№...		РБ, адрес, демский р-н, адрес (000 Перекресток)
8		Здание		№...		РБ, адрес (000 Перекресток)

Запрета МРЭО ГИБДД МВД по адрес проводить регистрационные действия со следующим движимом имуществом:

1) Автомашина « Бэнтли Континентал» №....в. г/н №... VIN №...

2) Автомобиль     КАМАЗ      №...      г/н     №...                VIN №... (снят с учета дата)

3) Автомобиль       КАМАЗ       КМУ       №...       г/н       №... VIN №... (был оформлен на Истца до развода)

4) Самосвал SHACMAN г/н ВОЗЗВЕ102

5) Прицеп г/н №... VIN X№... (снят с учета №...

6) Автомобиль LEXUS LX 470 VIN №...

Запрета Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан производить регистрационные действия в отношении: - Экскаватор Hitachi VIN №....

Запрета МРИ ФНС России №39 по Республике Башкортостан производить все сделки по отчуждению или залога доли в ООО «Перекресток» ОГРН 1070272002217, ИНН 0272015388, ООО «ЛАГУНА» ОГРН 1090280006904, ИНН 0274136998.

Запрета директору ООО «Перекресток» Фассаховой И.Ф. совершать любые сделки, направленные на отчуждение любого имущества, находящегося в собственности ООО «Перекресток».

Осуществления ареста следующего имущества, а также запрета ответчикам осуществлять продажу:

- бильярдный стол для игры в русский бильярд, модель «Император» стоимостью 750 000 рублей

- кожаный диван и 2 кожаных кресла, обивка натуральная и искусственная кожа, модель Ланкастер, стоимостью 150 000 рублей

- бильярдный стол для игры в бильярд, 12 футов, стоимостью 140 000 рублей

- спальный гарнитур, модель Камелия, стоимостью 130 000 рублей.

    Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства Минниахметова Э.А. об обеспечении иска отказано ввиду того, что имущество, в отношении которого истец просит принять обеспечительные меры, не является предметом искового заявления.

    В частной жалобе Минниахметов Э.А. просит определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан отменить, ввиду того, что в данный момент ответчик активно отчуждает принадлежащее ему имущество. В связи с чем, с целью сохранения имущества, истцом было подано заявление об обеспечении иска с приложением выписок из ЕГРН о принадлежности имущества и скрин объявлений о продаже имущества, с просьбой наложить обеспечительные меры на движимое и недвижимое имущество. Однако суд, несмотря на то обстоятельство, что ответчик отчуждает имущество, принадлежащее наследодателю, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

При вынесении определения от 27 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд исходил из того, что истцом Минниахметовым Э.А. не представлены сведения (документы) о принадлежности имущества, указанного в ходатайстве об обеспечении иска, в отношении которого истец полагает возможным применить меры по обеспечению иска, в связи с чем, суд лишен возможности сделать вывод об обоснованности и соразмерности заявленных истцом требований мерам по обеспечению иска. Во исполнение вышеуказанного определения суда от 27 сентября 2021 года, истцом повторно подано заявление об обеспечении иска с приложением выписок из ЕГРН, а также приложены скрины об объявлении продажи в настоящее время ответчиком имущества, входящего в наследственную массу после смерти ФИО14

Считает, что суд нарушает права истца, в том числе право на сохранность наследственного имущества, которое в случае признания завещания недействительным, будет принадлежать в том числе и истцу, как прямому наследнику первой очереди.

    В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что имущество, в отношении которого истец просит принять обеспечительные меры, не является предметом искового заявления по вышеуказанному гражданскому делу.

Между тем, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, либо иные меры, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с изложенным, меры обеспечения применяются исключительно в тех случаях, когда судами при обеспечении соблюдения баланса прав сторон определенно установлено явное превышение негативных последствий при высокой вероятности неисполнения решения суда либо причинении значительного ущерба в будущем над текущими негативными последствиями от реального ограничения прав ответчика.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд. Более того, в соответствии со статьей 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается судьей незамедлительно без извещения участвующих в деле лиц, без учета их мнения и без истребования у них каких-либо доказательств, исключительно на основании представленных заявителем доказательств (в отличие от вопроса об отмене обеспечения иска, который разрешается в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц – статья 144 ГПК РФ).

Поскольку добросовестность обеих сторон (в том числе и ответчика) презюмируется, суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы о вероятном чрезмерном ущербе в случае непринятия мер обеспечения, недобросовестности ответчика либо иных конкретных обстоятельствах, позволяющих со значимой степенью вероятности утверждать о том, что при непринятии обеспечительных мер исполнение решения суда будет затруднено либо невозможно, приведет к чрезмерно негативным последствиям.

Наличие у истца оснований полагать о затруднении исполнения решения суда было обосновано заявлением о реализации ответчиком имущества. Минниахметовым Э.А. представлены доказательства принадлежности ответчику указанного имущества (выписки ЕГРН по состоянию на дата, дата, дата, дата, дата, выписки ЕГРЮЛ по состоянию на дата, дата).

Как усматривается из материалов дела, предметом иска является завещание, в соответствии с которым ФИО2 все свое имущество, какое на момент смерти ему принадлежало, завещал Фассаховой И.Ф.

Истец просит наложить обеспечительные меры в связи с тем, что ответчик Фассахова И.Ф имеет реальную возможность реализовать имущество третьим лицам, и не принятие обеспечительных мер вызовет обращение с иными исками об оспаривании данных сделок.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При этом буквальное содержание статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Заявленное требование о принятии обеспечительных мер в виде ограничения на регистрационные действия на вышеуказанное имущество умершего ФИО2, которое является наследственным имуществом по мнению истца, связано с предметом исковых требований о признании недействительным завещания от дата, соразмерно им как наследственного имущества, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер и направлена на сохранение существующего положения сторон, не нарушает баланса имущественных интересов.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что данные меры по обеспечению иска непосредственно связаны с характером спорных правоотношений и предметом спора, и направлены на обеспечение исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11 мая 2012 г. N 770-0, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Согласно статье 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцам иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Суд апелляционной обращает внимание на то, что результаты рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению иска, испрашиваемых истцом, не предопределяют то, каким образом должны быть разрешены заявленные исковые требования.

Статья 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (пункт 2).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции усматривает основания для обеспечения иска в отношении имущества, принадлежащего ФИО2, по состоянию на дата, что было установлено судом апелляционной инстанции (л.д.145-167 т.2).

В связи с чем, заявление о наложении ареста в виде ограничения совершения регистрационных действий на имущество подлежит удовлетворению в отношении следующего имущества, принадлежащего ФИО2

1	Здание	№...		адрес
2	Сооружение	№...		адрес
3	Земельный участок	№...		адрес
4	Здание	№...		адрес
5	Земельный участок		№...		адрес
6	Здание		№...		адрес
7	Земельный участок		№...		адрес

В удовлетворении требования о наложении ареста на остальное имущество, а именно:

№	Вид	Кадастровый номер	Адрес
1	Земельный участок	№...	адрес
3.	Земельныйучасток	№...	Российская Федерация, адрес
3.1	Здание	№...	адрес
4	Земельный	№...	адрес,
участок	Ленинский, пер. Башкирский, адрес
4.1	Здание	№...	адрес
№	Вид	Кадастровый номер		Адрес
1	Земельный участок	№...		адрес
1.1	Здание	№...		адрес, Ленинский, адрес
3	Земельный участок	№...		адрес
3.1	Здание	№...		адрес, Ленинский, адрес
4	Земельный участок	№...		адрес
6	Земельный участок	№...		адрес
7	Земельный участок	№...		адрес
№	Вид	Кадастровый номер		Адрес местоположения
1 23 45 67 891011 1213	Земельный участок	№...		Российская Федерация адрес, г Уфа, адрес

суд апелляционной инстанции отказывает на основании того, что согласно выпискам из ЕГРН, указанное имущество не принадлежит наследодателю ФИО2, находится на праве собственности иных лиц, которые не привлечены к участию в деле, их право владения истцом не оспаривается, переход права осуществлялся до момента смерти наследодателя.

Отклоняя требования истца по обеспечению иска имущества ООО «ПЕРЕКРЕСТОК», судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан исходит из того, что доводы заявителя о недобросовестном поведении ответчика, действия которого направлены на невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований, не нашли своего подтверждения и не относятся к поведению ООО "Перекресток", который не является участником спора.

Доводы заявителя в указанной части являются необоснованными, носят предположительный характер. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав других лиц.

Следовательно, в удовлетворении заявления ФИО3 об обеспечении иска в отношении имущества, принадлежащего ООО «Перекресток»:

№	Вид	Кадастровый номер	Адрес
1	Здание	№...	РБ, адрес(000 Перекресток)
2	Здание	№...	РБ,     г.    Уфа,    Демский    адрес(000 Перекресток)
3	Здание	№...	РБ, адрес, ул.
Центральная, адрес (ООО Перекресток)
4	Здание	№...	РБ, адрес (ООО Перекресток)
5	Здание	№...	РБ, адрес (ООО Перекресток)
6	Здание	№...	РБ, адрес (000 Перекресток)
7	Здание	№...	РБ, адрес, демский р-н, адрес (000 Перекресток)
8	Здание	№...	РБ, адрес (000 Перекресток)

следует отказать.

Требования Минниахметова Э.А. о запрете МРЭО ГИБДД МВД по РБ проводить регистрационные действия в отношении автомобиля КАМАЗ №..., г/н №..., VIN №... и прицепа г/н №..., VIN X№... не подлежат удовлетворению, поскольку указанные транспортные средства сняты с учета до подачи иска в суд.

Требования Минниахметова Э.А. об осуществлении ареста следующего имущества и их последующей продажи:

- бильярдный стол для игры в русский бильярд, модель «№...» стоимостью 750 000 рублей

- кожаный диван и 2 кожаных кресла, обивка натуральная и искусственная кожа, модель №..., стоимостью 150 000 рублей

- бильярдный стол для игры в бильярд, №..., стоимостью 140 000 рублей

- спальный гарнитур, модель №..., стоимостью 130 000 рублей, также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, что указанное имущество находится у ответчика либо в спорных помещениях, принадлежало наследодателю, истцу или передано по наследству ФИО4, не представлено.

Также истцом заявлено требование об обеспечении иска в виде запрета МРИ ФНС России №39 по Республике Башкортостан производить сделки по отчуждению или залога доли в ООО «Перекресток» ОГРН 1070272002217, ИНН 0272015388, что подлежит удовлетворению, так как в отношении доли в ООО «Перекресток» имеется спор как предмет наследственного имущества.

Что касается требования Минниахметова Э.А. о запрете директору ООО «Перекресток» Фассаховой И.Ф. совершать любые сделки, направленные на отчуждение любого имущества, находящегося в собственности ООО «Перекресток», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц, являющихся истцами по делу со стороны граждан и юридических лиц, являющихся ответчиками по делу.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав других лиц.

Следовательно, является необоснованным наложение обеспечительных мер на совершение сделок, направленных на отчуждение любого имущества, находящегося в собственности ООО «Перекресток», поскольку могут быть затронуты права третьих лиц, участвующих в гражданском и деловом обороте. Вмешательство в организационно-хозяйственную деятельность юридического лица, не являющуюся предметом рассмотрения спора, приведет к несоразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям и ущемлению прав иных лиц.

Судом ранее установлено, что находящиеся в праве собственности ООО «Перекресток» транспортные средства сняты с учета до подачи иска в суд, соответственно, не являются спорным имуществом по делу.

Учитывая изложенное, восстановление нарушенного права за счет имущества, находящегося в собственности третьего лица, а не ответчика, к которому заявлен иск, является недопустимым, поскольку восстановление имущественных прав истца за счет имущества не стороны по делу, к которым в силу статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица не относятся, невозможно.

Указанная правовая позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 года №88-13994/2020 г.

Кроме того ответчик, полагающий принятые обеспечительные меры несоразмерными заявленным требованиям либо нарушающими его имущественные права, вправе в порядке статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением о замене принятых обеспечительных мер иными мерами по обеспечению иска.

Таким образом, заявление Минниахметова Э.А. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Минниахметова Э.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест в виде ограничения на совершение регистрационных действий на имущество, принадлежащее Миниахметову А.И., а именно:

1	Здание	№...		адрес
2	Сооружение	№...		Российская Федерация, адрес, р-н Ленинский, адрес
3	Земельный участок	№...		Российская Федерация, адрес, р-н Ленинский, адрес, з/у №...
4	Здание	№...		адрес, Ленинский, адрес
5	Земельный участок		№...		адрес, Ленинский, адрес
6	Здание		№...		адрес, Ленинский, адрес
7	Земельный участок		№...		адрес

2. Запретить МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан проводить регистрационные действия со следующим движимом имуществом:

1) Автомашина « Бэнтли Континентал» №... г.в. г/н №... VIN №...

2) Автомобиль КАМАЗ КМУ КС-55713 г/н №... VIN №...

3) Самосвал SHACMAN г/н №...

4) Автомобиль LEXUS LX 470 VIN №...

В отношении автомобиля КАМАЗ №..., г/н №..., VIN №... и прицепа г/н №..., VIN X№... – отказать.

Запретить Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан производить регистрационные действия в отношении: - Экскаватор Hitachi VIN №....

Запретить МРИ ФНС России №39 по Республике Башкортостан производить сделки по отчуждению или залога доли в ООО «Перекресток» ОГРН 1070272002217, ИНН 0272015388, ООО «ЛАГУНА» ОГРН 1090280006904, ИНН 0274136998.

В удовлетворении заявления о запрете директору ООО «Перекресток» Фассаховой И.Ф. совершать любые сделки, направленные на отчуждение любого имущества, находящегося в собственности ООО «Перекресток» - отказать.

В запрете ответчикам осуществлять продажу имущества:

- бильярдный стол для игры в русский бильярд, модель «№...» стоимостью 750 000 рублей

- кожаный диван и №... кожаных кресла, обивка натуральная и искусственная кожа, модель Ланкастер, стоимостью 150 000 рублей

- бильярдный стол для игры в бильярд, №..., стоимостью 140 000 рублей

- спальный гарнитур, модель №..., стоимостью 130 000 рублей, - отказать.

7. В запрете проводить регистрационные действия в отношении имущества:

№	Вид	Кадастровый номер	Адрес
1	Земельный участок	№...	адрес
3.	Земельныйучасток	№...	Российская Федерация, адрес
3.1	Здание	№...	адрес
4	Земельный	№...	адрес,
участок	Ленинский, пер. Башкирский, адрес
4.1	Здание	№...	адрес
№	Вид	Кадастровый номер		Адрес
1	Земельный участок	№...		адрес
1.1	Здание	№...		адрес, Ленинский, адрес
3	Земельный участок	№...		адрес
3.1	Здание	№...		адрес, Ленинский, адрес
4	Земельный участок	№...		адрес
6	Земельный участок	№...		адрес
7	Земельный участок	№...		адрес
№	Вид	Кадастровый номер		Адрес местоположения
1 23 45 67 891011 1213	Земельный участок	№...		Российская Федерация адрес, г Уфа, адрес
№	Вид	Кадастровый номер		Адрес
1	Здание	№...		РБ, адрес(000 Перекресток)
2	Здание	№...		РБ,     г.    Уфа,    Демский    адрес(000 Перекресток)
3	Здание	№...		РБ, адрес, ул.
		Центральная, адрес (ООО Перекресток)
4	Здание	№...		РБ, адрес (ООО Перекресток)
5	Здание	№...		РБ, адрес (ООО Перекресток)
6	Здание	№...		РБ, адрес (000 Перекресток)
7	Здание	№...		РБ, адрес, демский р-н, адрес (000 Перекресток)
8	Здание	№...		РБ, адрес (000 Перекресток)

- отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                    Р.Х.Мугинова