Решение от 03.04.2023 по делу № 8Г-1478/2023 [88-3823/2023] от 19.01.2023

№88-3823/2023

УИД 51MS0014-01-2021-006327-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           03 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Кабешева Александра Владимировича к ООО «Энергия» о возмещении убытков, защите прав потребителей по кассационной жалобе ООО «Энергия» на апелляционное определение Первомайского районного суда г.Мурманска от 09 июня 2022 года

УСТАНОВИЛ:

Кабешев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Энергия» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать стоимость провозной платы в размере 24820 рублей, а также убытков, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований Кабешев А.В. указал, что 17 января 2020 года он обратился к ответчику в целях транспортировки из города Краснодара в город Мурманск груза - мотоцикла «BMW R1200GS», VIN <данные изъяты>, что подтверждается экспедиторской распиской № 2308-2119783. Стоимость транспортировки составила 24820 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 27 января 2020 года.

При получении груза 27 января 2020 года в городе Мурманске истцом выявлено его повреждение, о чем в экспедиторскую расписку была внесена соответствующая запись, а ответчику направлена претензия.

С целью определения стоимости причиненного грузу ущерба, 03 февраля 2020 года мотоцикл был осмотрен независимым экспертом, соответствующее уведомление направлено ответчику. Согласно отчету ООО «Северо - Западная лаборатория судебных экспертиз» № 2020.02.06-1 от 06 февраля 2020 года, расчетная стоимость ремонта мотоцикла составила 38900 рублей.

25 марта 2020 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 38900 рублей, а также возместить стоимость транспортных услуг в размере 24820 рублей. В ответ на указанную претензию ответчик возместил ему только расходы в части причиненного ущерба.

22 сентября 2021 года он повторно направил претензию на возмещение расходов в части провозной платы в размере 24820 рублей, а также убытков, связанных с осмотром поврежденного груза и составлением экспертного заключения в размере 10000 рублей. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Ларкиной А.В. исковые требования были уточнены, истец отказался от требований о взыскании с ответчика провозной платы в размере 24820 рублей, в остальной части заявленные требования оставил без изменения.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска от 9 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Кабешева А.В. к ООО «Энергия» о возмещении убытков, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 09 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска от 9 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 года апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 09 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Первомайского районного суда города Мурманска от 21 ноября 2022 года по результатам повторной проверки по делу решение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска от 09 февраля 2022 года отменено. По делу принято по делу новое решение, которым исковые требования Кабешева А.В. удовлетворены частично.

С ООО «Энергия» в пользу Кабешева А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, а всего - 7500 рублей, в остальной части иска отказано.

Новым решение с ООО «Энергия» в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО «Энергия» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

            Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

            Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

            В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, путем подписания экспедиторской расписки № 2308-2119783 от 17 января 2020 года, между Кабешевым А.В. и ООО «Энергия» заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого договор считается заключенным с момента его акцепта путем присоединения Клиента к его условиям. Фактом присоединения к условиям Договора является заказ услуги, и/или сдача груза, и/или оплата услуги, и/или получение груза. Акцепт оферты равносилен заключению договора на условиях, изложенных в оферте. Лицо, заказавшее услугу и/или сдавшее груз, и/или оплатившее услугу, и/или получившее груз признается Клиентом или представителем Клиента с надлежащими полномочиями.

Пунктом 3.6.1 договора предусмотрено, что клиент акцептом договора и/или грузоотправитель подписанием экспедиторской расписки подтверждает, что передача груза с объявленной стоимостью более 100 рублей за 1 килограмм груза, переданного экспедитору; 100000 рублей и более независимо от веса груза, переданного экспедитору, является поручением экспедитору застраховать груз за счет клиента, если иное не определено дополнительным соглашением сторон. Дополнительной заявки для страхования такого груза не требуется, отказ от услуги «страхование» после сдачи груза экспедитору не допускается.

Согласно пункту 3.6.2 договора расходы по страхованию груза не включаются в тарифы экспедитора на организацию перевозки и оплачиваются клиентом/плательщиком дополнительно до момента выдачи груза.

Согласно пункту 3.6.3 договора клиент сообщает экспедитору о наступлении страхового случая в течение 2 рабочих дней с момента получения груза, если иной порядок не предусмотрен соглашением сторон.

По условиям указанного договора Кабешев А.В. (отправитель и получатель) передал ответчику ООО «Энергия» (экспедитор) груз - мотоцикл, два места, весом 467,00 кг, объемом 4,6922 м3. Истцу предоставлены следующие услуги: организация перевозки из города Краснодар в город Мурманск - 15800 рублей; дополнительный сервис - 7100 рублей; страхование - 1920 рублей; итого оказано услуг на общую сумму 24820 рублей. Объявленная ценность груза 1200000 рублей. Указанная экспедиторская расписка содержит рукописную запись от 27 января 2020 г. на предмет претензии истца, в связи с повреждением груза.

По данному факту представителем ответчика - Стародуб В.Е. с участием истца Кабешева А.В. составлен акт от 27 января 2020 г., в котором указано на наличие повреждений жесткой упаковки, а также множественных царапин на левой головке блока цилиндров, царапин на дуге безопасности слева.

27 января 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что при получении в городе Мурманске груза (мотоцикл «BMW R1200GS» 2018 года выпуска) были обнаружены вышеуказанные повреждения, в связи с чем, он просил возместить причиненные убытки.

25 марта 2020 года истец повторно направил в адрес ответчика претензию, в которой просил компенсировать ущерб, причиненный перевозимому грузу в размере 38900 рублей, а также возвратить провозную плату в размере 24820 рублей, к указанной претензии истец приложил отчет № 2020.02.06-1 от 06 февраля 2020 года, содержащий выводы специалиста о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба транспортного средства.

01 августа 2019 года ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «ТЭК ИСК» заключен генеральный договор страхования грузов №191100-330-000254, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Выгодоприобретателями по договору являются лица, имеющие интерес в сохранении груза. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая в соответствии с условиями договора и Правил страхования грузов, утвержденных приказом ПАО «САК «Энергогарант» №392 от 21 ноября 2016 года, осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

01 августа 2019 года ООО «ТЭК ИСК» и ООО «Энергия» заключили генеральное соглашение о сотрудничестве в области организации перевозок, по условиям которого стороны договорились осуществлять сотрудничество при взаимодействии по вопросам организации перевозок грузов в целях реализации развития коммерческой деятельности сторон и обеспечения минимально допустимых уровней возможных убытков. Для достижения целей соглашения

ООО «ТЭК НСК» приняло на себя обязанность заключить генеральный договор страхования в интересах застрахованного лица ООО «Энергия», а ООО «Энергия» обязанность передать ООО «ТЭК НСК» все денежные средства, полученные от клиентов в счет оплаты страхования груза. ООО «ТЭК НСК» перечисляет поступившие денежные средства, полученные ООО «Энергия» от клиентов в счет оплаты страхования груза, страховой компании согласно генеральному договору страхования грузов № 191100-330-000254 от 01 августа 2019 года.

18 мая 2020 года ПАО «САК «Энергогарант» перечислило Кабешеву А.В. денежные средства в размере 38900 рублей, с назначением платежа - Страховой акт №У-011-006964/20/1 ТКЭ (УСТ), выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 18.05.2020.

22 сентября 2021 года истец повторно направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить провозную плату в размере 24820 рублей, а также возместить понесенные убытки в части стоимости услуг по проведению технического осмотра и подготовке экспертного заключения в размере 10000 рублей. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения требований Кабешева А.В.

Суд апелляционной инстанции частично согласился с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, в связи с пропуском срока исковой давности.

Положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, о факте повреждения груза истцу стало известно при его получении 27 января 2020 года, о чем был составлен соответствующий акт.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что о нарушенном праве истец узнал не позднее 27 января 2020 года.

С претензиями о возмещении причиненного грузу ущерба в размере 38900 рублей истец обращался к ответчику 27 января 2020 года, 25 марта 2020 года, однако претензии оставлены без рассмотрения.

18 мая 2020 года ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 38 900 рублей.

С претензией о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза, истец обратился к ответчику лишь 22 сентября 2021 года, то есть по истечению шестимесячного срока претензионного порядка, установленного частью 4 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», к которому прибегли стороны, и который истек 27 июля 2020 года. С исковым заявлением в суд истец обратился лишь 8 ноября 2021 года, то есть по истечению шестимесячного срока и одного года после его истечения, который истек 27 июля 2021 года.

Принимая во внимание, что истец обратился суд с настоящим иском по истечении шести месяцев и одного года со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, суд с учетом заявления ответчика пришел к выводу о пропуске истца срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции нашел выводы мирового судьи в части заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда ошибочными, в виду его несоответствия положениям действующего законодательства, что привело к неправильному разрешению возникшего спора.

Приняв во внимание возникшие правоотношения между истцом и ответчиком, нарушения допущенные ответчиком прав потребителя, выразившиеся в уклонении от исполнения требований потребителя в добровольном порядке, не разрешение вопроса о компенсации прав потребителя судом первой инстанции, руководствуясь Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции, учитывая, что истец обращался к ответчику с претензиями 27 января 2020 год и 25 марта 2020 года, которые были оставлены без рассмотрения, иск же в суд был подан в пределах трехлетнего срока давности 08.11.2021 года, суд апелляционной инстанции признал правомерным требования истца о компенсации в его пользу с ответчика морального вреда, взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

        Нахожу выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими нормам материального и процессуального права, указанным судом второй инстанции.

        Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

        Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

        В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

            Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░