Решение по делу № 2-1668/2018 от 30.10.2017

Дело № 2-1668/18

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                             03 сентября 2018 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Еруновой Е.В.,

при секретаре    Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магарамова Э. А. к Северо-Западному филиалу АО «Мегафон ритейл», Северо-Западному филиалу ПАО «Мегафон СПб» о предоставлении услуг связи и возобновления абонентского номера, суд,

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, и просил суд предоставить истцу услуги связи в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и возобновить пользование абонентским номером №.

          В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об оказании услуг связи, в соответствии с которым истцу был предоставлен в пользование номер мобильной связи №. Впоследствии, без объяснения причин, пользование истцом указанным номером было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ в адреса ответчиков была направлена претензия, ответ поступил только от ответчика ПАО «Мегафон». Утверждение указанного ответа о том, что «... переоформление абонентского номера, было произведено... после соответствующей идентификации обратившегося лица.» не соответствует действительности, так как истец не обращался к ответчикам с заявлением или просьбой о переоформлении указанного номера. Прекращение пользования истцом указанным номером мобильной связи является нарушением гражданских прав и охраняемых законом интересов истца - заключив договор на получение номера в пользование, истец имеет право пользования предоставленной услугой, от пользования указанным номером истец не был намерен и не намерен отказываться в настоящее время.

            В судебное заседание истец не явилась. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

            Представитель истца в судебное заседание явился. Просил суд удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

            Представитель ответчика АО «Мегафон ритейл» в судебное заседание явился. Исковые требования истца не признал в полном объеме, считая их необоснованными, и просил суд в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. Так, АО «Мегафон ритейл» не является оператором связи, договор оказания услуг связи между ним и истцом не заключался, а следовательно АО «Мегафон ритейл» является ненадлежащим ответчиком.

           Представитель ответчика ПАО «Мегафон» в судебное заседание явился. Исковые требования истца не признал в полном объеме, считая их необоснованными, и просил суд в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. ПАО «МегаФон» заключает договоры об оказании услуг связи с абонентами на основании ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О связи» (далее - Закон о связи), в соответствии с которым установлено, что услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи. В соответствии со ст. 45 Закона о связи, договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи регламентируются Правилами оказания услуг телефонной связи, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с пунктом 4.2. Условий оказаний услуг связи ПАО «МегаФон», договор об оказании услуг связи является договором присоединения, т.е. условия договора определяются Оператором в одностороннем порядке и могут быть приняты Абонентом не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом. Договор оформляется путём заполнения типовой формы (информационной) карты в двух экземплярах и подписываются сторонами. Настоящие Условия, а также Тарифный план являются неотъемлемой частью Договора, Пользование услугами Оператора означает безусловное согласие абонента с настоящими Условиями. «20» октября 2011 года был заключён договор об оказании услуг связи №, абонентский номер +№ с гр. Хоменко А. А.. «21» августа 2015 г. в ПАО «МегаФон» обратился гр. Гонтарев А. Е. о расторжении договора об оказании услуг связи с Хоменко А.А., заключение договора с Заявителем. Гонтаревым А.Е. были представлены следующие документы: паспорт гражданина Российской Федерации и нотариально заверенная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выданная нотариусом Мытищинского нотариального округа <адрес> Теребковым В. М.. В соответствии с пунктом 18 Правил и пунктом 5.1.3 Условий оказания услуг связи ПАО «МегаФон» гражданин при заключении договора предъявляет документ, удостоверяющий личность. В соответствии со ст. 185.1 Гражданского кодекса российской Федерации, сотрудник салона принял предоставленные документы и «22» августа 2015 года, перезаключил договор об оказании услуг связи на гр. Гонтарева А.Е. за номером №. В этот же день - «22» августа 2015 года был расторгнут договор с Гонтаревым А. Е. и заключён договор об оказании услуг связи с гр. Магамарова Э.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Через некоторое время в ПАО «МегаФон» обратился гр. Хоменко А. А. с обращением о причинах прекращения оказания ему услуг связи по данному абонентскому номеру. В результате проверки переоформленного договора и документов к нему выяснилось, что гр. Хоменко А. А. никакой доверенности от своего имени гр. Гонтареву А. Е. не выдавал, подпись в доверенности не его, в Москве на дату выдачи доверенности не был. На основании предоставленной информации представителем ПАО «МегаФон» было решено ДД.ММ.ГГГГ вернуть абонентский номер Хоменко А.А. в рамках ранее заключённого договора. В соответствии с пунктом 46 Правил оказания услуг телефонной связи и с пунктом 15.10. Условий оказания услуг ПАО «МегаФон», оператор по своей инициативе имеет право (но не обязан) заменить выделенный Абоненту Абонентский номер только в случае, если продолжение оказания услуг связи с использованием указного номера невозможно. По письменному обращению Абонента оператор обязан заменить выделенный Абоненту Абонентский номер. Таким образом, с сентября 2015 <адрес> не обращался в ПАО «МегаФон» по вопросу неоказания, ограничения услуг связи Оператором услуг связи, а ПАО «МегаФон» без письменного обращения Истца не мог (не обязан) был заменить Абонентский номер. Истцом не соблюдён обязательный претензионный порядок. В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 55 Закона о связи, претензии по вопросам, связанные с отказом в оказании услуг связи, несвоевременном или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, либо невыполнением или ненадлежащим выполнением работ в области электросвязи (за исключением жалоб, связанных с телеграфными сообщениями) предъявляются в течение шести месяцев со дня оказания услуг связи, отказа в её оказании или дня выставления счёта за оказанную услугу связи. Магамаров Э. А. не обратился в ПАО «МегаФон» в пределах шестимесячного срока, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с претензией о невыполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи. Истец должен был обратиться к Ответчику с претензией в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец же обратился с претензией только ДД.ММ.ГГГГ. Также абонент, согласно справке, при оформлении договора внёс <данные изъяты> при подключении тарифного плана «Всё просто SPB». Затем ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно перешёл на тарифный план «Всё включено S SPB», совершил авансовый платёж (предоплату) в размере <данные изъяты>. Абонентская плата по тарифному плану составляет <данные изъяты> в месяц. Согласно условиям тарифных планов, Абонент в одностороннем порядке отказывается от исполнения Договора об оказании услуг связи при неиспользовании услуг более 90 календарных дней подряд при условии нахождения баланса лицевого счета равным порогу отключения либо ниже порога отключения. Предположив, что абонент не пользовался услугами связи, авансовый платёж в размере <данные изъяты> должен достигнуть баланса лицевого счета равным порогу отключения либо ниже порога отключения в течение 15 месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истечение 90 календарных дней неиспользования услуг связи истекали ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ договор по оказанию услуг связи считается расторгнутым по инициативе абонента. Порядок и условия заключения договора на оказание услуг подвижной связи с абонентами содержатся в пунктах 13 – 23 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1342. В отношении применения указанных Правил и требований Представления ПАО "МегаФон" считает необходимым отметить следующее. В соответствии с п. 1 ст. 44 ФЗ "О связи" услуги связи оказываются операторами пользователям этими услугами на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Заключая договор, абонент выражает свое согласие на применение Условий оказания услуг связи "МегаФон", являющихся неотъемлемой частью договора, что подтверждается подписью абонента в договоре об оказании услуг связи. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с п. 48 Правил оказания услуг телефонной связи абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг телефонной связи. Императивных требований к порядку одностороннего отказа абонента от договора Правила не содержат. В Условиях такой порядок определяется в п. 4.13, согласно которому абонент вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании услуг (расторгнуть договор) путем неиспользования услуг связи в течение срока и на условиях, указанных в тарифном плане абонента. В соответствии с условиями тарифных планов абонента: «Договор об оказании услуг связи считается расторгнутым по инициативе абонента в случае неиспользования услуг более 90 девяноста) календарных дней подряд, при условии нахождения баланса лицевого счёта равным порогу отключения, либо ниже порога отключения». При заключении договора об оказании услуг связи абоненту были разъяснены его условия, условия тарифного плана, порядок изменения и расторжения договора, в том числе и по инициативе абонента, что подтверждается собственноручной подписью абонента, которой подтверждено, что он ознакомлен и согласен с Условиями оказания услуг связи "МегаФон", условиями тарифного плана и пр. В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Нормой п. 1 ст. 452 ГК РФ регулируется порядок изменения или расторжения договора, соглашение о которых может быть совершено в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При этом, в данном случае ссылка на п. 47 Правил и необходимость совершения абонентом конклюдентных действий по отказу от договора некорректна, поскольку норма пункта 47 Правил устанавливает порядок изменения договора, а не его расторжения. Следует заметить, что указанные действия - по изменению и расторжению договоров - регулируются разными нормами гражданского законодательства и осуществляются в разном порядке. Норма п. 2 ст. 438 ГК РФ, согласно которой молчание не является акцептом, касается порядка заключения договора, а также принятия предложения стороны по изменению заключенного договора. В этих случаях имеет место оферта с одной стороны, а другая сторона совершает конкретные действия по акцепту такой оферты. Кроме того, указанная норма содержит оговорку "если иное не вытекает из соглашения сторон", таким образом, даже если руководствоваться указанной нормой в рассматриваемом случае, необходимо учитывать наличие в тарифном плане абонента условия о порядке расторжения им договора об оказании услуг связи, с которым он был своевременно ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись. Договор об оказании услуг связи с использованием авансовой системы оплаты по своей правовой природе отвечает всем признакам абонентского договора. В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. В соответствии с п. 2 ст. 429.4. ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 14.2. Условий абонент обязан производить предоплату услуг, если она предусмотрена тарифным планом. По смыслу приведенных норм, внесение платы (в данном случае пополнение баланса лицевого счета выше нуля абонентом) является основополагающим элементом, опосредующим отношения сторон по абонентскому договору. Таким образом, в случае, когда абонент не исполняет свою обязанность по внесению абонентской платы, это однозначно свидетельствует об одностороннем отказе Абонента от договора. Согласно ст. 450.1. ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. С точки зрения ст. 450.1. ГК РФ, п. 4.13. Условий, а также положений тарифного плана абонента - подобным уведомлением со стороны абонента об отказе от договора - является одновременное соблюдение абонентом двух условий: неиспользование услуг более 90 календарных дней подряд при условии нахождения баланса лицевого счета равным порогу отключения либо ниже порога отключения. Оператор как сторона, добросовестно исполняющая условия договора, обязан принять уведомление абонента об отказе от договора. Таким образом, стороны добровольно определяют, что именно неиспользование услуг в течение определенного срока при нахождении баланса лицевого счета равным или ниже порога отключения будет являться отказом абонента от исполнения договора. Такой отказ подтверждается добровольным поведением абонента, выражающимся в сознательной неоплате и неиспользовании услуг связи. При этом утверждение, что такой порядок противоречит п. 44 и 24 "в" Правил, также совершенно некорректно и не соответствует действительности, поскольку нормы указанных пунктов Правил и пунктов 4.13 Условий имеют разный объект правового регулирования. Пункты 44 и 24 "в" Правил регулируют порядок приостановления оказания услуг связи по инициативе оператора в случаях, когда абонент допускает нарушения положений законодательства и договора, в то время как пункты 4.13 Условий - порядок отказа от договора в одностороннем порядке, инициированное абонентом, его собственным волеизъявлением. Вышеуказанная позиция также в полной мере согласуется с конструкцией обусловленного исполнения обязательства, закрепленной в ст. 327.1. ГК РФ, согласно которой прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Таким образом, стороны (абонент и оператор) предусмотрели, что отказ от договора (прекращение всех обязательств по договору) обусловлены несовершением абонентом в течение 90 дней таких действий как: пользование услугами, пополнение выше порога отключения баланса лицевого счета. Ранее законность положений Условий, касающиеся порядка одностороннего отказа абонента от исполнения договора об оказании услуг связи, была отмечена судами различных инстанций и подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением ФАС Волго-Вятского от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А28-7796/2010; Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 11-17/12; Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-451/2013 <адрес> образом, порядок одностороннего отказа абонента от исполнения договора, закрепленный в публичной оферте Оператора, соответствует законодательству и не нарушает законных прав и интересов потребителей.

               Третье лицо Хоменко А.А. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом по средством почтовой связи. Сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщил, дополнений по существу заявленных требований не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

            Выслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суду надлежит оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд в силу части 3 указанной нормы должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

          Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МегаФон» был заключён договор об оказании услуг связи №, абонентский номер +№ с гр. Хоменко А. А., на основании его личного заявления.

«21» августа 2015 г. ПАО «МегаФон» на основании личного заявления гр. Гонтарева А. Е. о расторжении договора об оказании услуг связи с Хоменко А.А., действовавшего от имени Хоменко А.А. по нотариально заверенная доверенность на бланке <адрес>9 зарегистрированной за № от ДД.ММ.ГГГГ выданной нотариусом Мытищинского нотариального округа <адрес> Теребковым В. М., договор об оказании услуг связи №, абонентский номер +№ с гр. Хоменко А.А. был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МегаФон», перезаключил договор об оказании услуг связи на гр. Гонтарева А.Е. за номером № на абонентский номер +№.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор об оказании услуг связи с гр. Магамарова Э.А. № на абонентский номер +№.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МегаФон» обратился гр. Хоменко А. А. с обращением о причинах прекращения оказания ему услуг связи по данному абонентскому номеру, и восстановлении его нарушенного права.

          В рамках проверки по заявлению Хомченко А.А. ПАО «МегаФон» был сделан запрос нотариусу Теребкову В.М.

           Согласно ответа нотариуса Теребкова В.М., им доверенность от Хомченко А. А. по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ на бланке <адрес>9 не удостоверялась.

           Как пояснил суду представитель ПАО «МегаФон», после проведенной проверки по заявлению Хомченко А.А. ими было принято решение ДД.ММ.ГГГГ вернуть абонентский номер Хоменко А.А. в рамках ранее заключённого договора.

ДД.ММ.ГГГГ Магарамов Э.А. в лице представителя Шведовой Т.С. действующей на основании доверенности дважды обратился в ПАО «МегаФон» с заявлением о возобновлении обслуживания номера телефона +№, который был отключен по неизвестной причине. Данное заявление принял оператор Пономарева.

ДД.ММ.ГГГГ Магарамов Э.А. лично обратился в ПАО «МегаФон» с заявлением о возобновлении обслуживания номера телефона +№, который был отключен по неизвестной причине.

Ещё на стадии подготовки к судебному разбирательству, а затем и при рассмотрении дела по существу судом как истцу, так и ответчикам предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований и возражений на них.

Истец, как и ответчик, кроме проанализированных доказательств более суду доказательств не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе принципов состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Одновременно суд полагает не состоятельными доводы стороны ответчиков относительно того, что истец после прекращения обслуживания данного номера не обратился к ним с претензий в шестимесячный срок, поскольку в материалы дела были представлены две претензии Магарамова Э.А. в лице представителя Шведовой Т.С. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МегаФон», и одна претензия Магарамов Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом Магарамов Э.А. выполнил досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из номы правил ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 182 ГК РФ сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, сделка, совершенная с нарушением указанного требования является оспоримой в силу прямого указания в законе, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доверенностью признается согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что поскольку Хоменко А.А. нотариально удостоверенную доверенность на бланке <адрес>9 зарегистрированном за № от ДД.ММ.ГГГГ выданную нотариусом Мытищинского нотариального округа <адрес> Теребковым В.М. на имя гр. Гонтарева А.Е. никогда не выдавал и не поручал ему действовать от его имени в ПАО «МегаФон» по отказу от абонентский номер +№, то данная сделка по переоформлению абонентского номера +№ на гр. Гонтарева А.Е. являлась недействительно.

Поскольку, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167), а при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, суд полагает возможным согласиться с доводами стороны ответчика, что после проведения ими проверки по заявлению Хомченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер был ему возвращен в рамках ранее заключённого договора об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку последствием расторжения договора об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ с Хомченко А.А., является также и заключение договора об оказании услуг связи с Магарамовым Э.А., а расторжение договора об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ с Хомченко А.А. признано недействительной сделкой, то следовательно договор об оказании услуг связи с Магарамовым Э.А. является ничтожной сделкой.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств со стороны истца, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца оставить без удовлетворения в указанной выше части, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В свою очередь судом предлагалось в судебных заседаниях сторонам расширить круг представляемых доказательств по данному гражданскому делу, но каких либо еще доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов и возражений сторонами суду больше не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                            Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Магарамова Э. А. к Северо-Западному филиалу АО «Мегафон ритейл», Северо-Западному филиалу ПАО «Мегафон СПб» о предоставлении услуг связи и возобновления абонентского номера, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья