Решение по делу № 2-956/2024 (2-8322/2023;) от 12.12.2023

№

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2024 года                                                                                <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Клокове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ДВК» к Короткову О.Б. Кузьмичеву А.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ДВК» обратилось в суд с иском к Короткову О.Б., Кузьмичеву А.В. о взыскании задолженности за услугу по подаче воды и приему сточных вод, указав, что оказывает услуги по подаче воды и приему сточных вод ответчикам, которые, в свою очередь, обязаны производить оплату за данные услуги. Свои обязательства истец выполнял надлежащим образом, ответчики свои обязательства в части оплаты не исполняли, оплату не производили. За период с 01.01.2008 по 31.03.2017 у ответчиков образовалась задолженность в размере 42 797, 57 руб. В связи с несвоевременным внесением платы за коммунальные услуги истец полагает, что с ответчиков подлежат взысканию пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность за период с 01.01.2008 по 31.03.2017 в размере 42 797, 57 руб., пени в размере 21 040, 12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 115, 12 руб., почтовые расходы в размере по 70, 40 руб. с каждого, расходы за получение выписки из домовой книги в размере 250 руб.

Определением Дзержинского городского суда <адрес> от 31.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация <адрес>.

Истец ОАО «ДВК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации <адрес>, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом - по адресу регистрации по месту жительства, причины неявки суду неизвестны, конверты в адрес суда вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением по делу заочного решения, против чего истец не возражает, о чем указано в его ходатайстве.

Изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

                                                                Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную и горячую воду, электрическую и тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

                                                                Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, числится в Реестре муниципальной собственности <адрес>.

                                                                Согласно выписки из реестра муниципальной собственности <адрес> от 25.12.2023 №, жилое помещение общей площадью 17, 60 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> относится к имуществу муниципальной казны <адрес> и включена в реестр муниципальной собственности 18.07.2002 на основании распоряжения администрации <адрес> от 18.06.2002 № «О приеме в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунального назначения от <данные изъяты>

                                                                Согласно выписки из домовой книги, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, на регистрационном учете состоят: Коротков О.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Кузьмичев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Одним из основных видов деятельности истца ОАО «ДВК» является поставка воды потребителю и прием сточных вод (водоотведение). Истец ОАО «ДВК» осуществлял поставку холодной воды и водоотведение в многоквартирном доме ответчиков, что в судебном заседании не оспорено, доказательств оказания данного вида коммунальных услуг иным лицом материалы дела не содержат.

                                                                В отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с целью учета начислений и оплаты услуг ОАО «ДВК» открыт лицевой счет №, согласно которому задолженность за период с 01.01.2008 по 31.03.2017 составляет 42 797, 57 руб., на сумму задолженности начислены пени в размере 21 040, 12 руб.

                                                                Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, иного расчета задолженности, а также доказательств полной или частичной оплаты коммунальных услуг, не учтенных истцом до подачи искового заявления в суд, не представлено.

                                                                Принимая во внимание изложенное, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ДВК» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуг за отопление подлежат удовлетворению в полном объеме.

                                                                С ответчиков Короткова О.Б. и Кузьмичева А.В. солидарно в пользу ОАО «ДВК» подлежат взысканию задолженность по оплате услуг по подаче воды и приему сточных вод за период с 01.01.2008 по 31.03.2017 в размере 42 797, 57 руб.

Вместе с тем, в силу статей 330, 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф или пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 72, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,пункт 1 статьи 6,пункт 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки предусматривает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 года №, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая размер задолженности ответчиков, период неисполнения обязательства, соотношение размера неустойки с суммой задолженности, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, отсутствие доказательств того, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения, притом, что неустойка не может иметь для кредитора самостоятельного значения, суд приходит к выводу о том, что сумма пени в размере 21 040, 12 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 5 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 2 115, 12 руб., подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, так как их солидарное взыскание законом не предусмотрено, то есть по 1 057, 56 руб. с каждого.

                                                                Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 140, 8 руб., расходы за выписку из домовой книги в размере 250 руб., в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ДВК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Короткова О.Б. (<данные изъяты> Кузьмичева А.В. <данные изъяты>) в пользу АО «ДВК» (<данные изъяты> задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2008 по 31.03.2017 в размере 42 797, 57 руб., пени в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 140, 8 руб., расходы за выписку из домовой книги в размере 250 руб.

Взыскать с Короткова О.Б. в пользу АО «ДВК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 057, 56 руб.

Взыскать с Кузьмичева А.В. в пользу АО «ДВК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 057, 56 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «ДВК» о взыскании пени в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

              Мотивированное заочное решение суда составлено 14 марта 2024 года.

Судья                                    подпись                                             И.М. Алексеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> области.