Решение по делу № 33-5114/2020 от 08.06.2020

УИД 54RS0006-01-2019-013114-71

Судья Федорова Ю.Ю.     Дело № 2-1225/2020

Докладчик Быкова И.В.     33-5114/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Давыдовой И.В., Жегалова Е.А.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «02» июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сыромукова С.А. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 февраля 2020 года по иску Кузьминой Олеси Анатольевны к Сыромукову Сергею Алексеевичу о взыскании с наследника долга наследодателя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения ответчика Сыромукова С.А. и его представителя Холманских С.С., истца Кузьминой О.А. и ее представителя Васильевой М.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьмина О.А. обратилась с иском к Сыромукову С.А., просила взыскать сумму задолженности в размере 65 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 172 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между истцом и С. Решением мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ С. умер.

После его смерти нотариусом С. открыто наследственное дело. Наследниками по завещанию и по закону первой очереди являются его сын - ответчик Сыромуков С.А. и совместная дочь - Сыромукова М.А. В настоящее время свидетельства о праве на наследство не выданы. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая приобретена наследодателем до брака с истцом, и совместно нажитым имуществом не является.

В период брака истец и наследодатель С. приобрели земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный на имя истца, и легковой автомобиль «Ниссан Либерти», г/н №, 2000 года выпуска, зарегистрированный на имя наследодателя С. Факт приобретения в период брака автомобиля «Ниссан Либерти», а, именно, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается копией ответа из ГУ МВД России по Новосибирской области от 09.10.2019. Оригинал ответа находится в материалах гражданского дела, закончившегося решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12.11.2019.

Указанным решением суда 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признана наследственным имуществом и с истца в пользу Сыромукова С.А. взыскана денежная компенсация за 1/4 долю в указанном земельном участке в размере 48 500 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела Заельцовским районным судом истец узнала, что 09.12.2016 наследодатель С. продал автомобиль «Ниссан Либерти» ответчику. При этом наследодатель С. не спросил согласия истца на продажу автомобиля, не согласовал его стоимость, не выплатил истцу супружескую долю в размере 1/2 от стоимости автомобиля.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости движимого имущества, рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Либерти» на момент его продажи, а, именно, на 09.12.2016, составляет 263 000 рублей. Наследство приняли два наследника - ответчик Сыромуков С.А. и дочь Сыромукова М.А. То есть 263000:2=131500:2 = 65 750 рублей - долг наследодателя, за который отвечает наследник Сыромуков С.А.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 27.02.2020 постановлено:

«Исковые требования Кузьминой Олеси Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с Сыромукова Сергея Алексеевича в пользу Кузьминой Олеси Анатольевны денежную сумму в размере 65 750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 172 руб. 50 коп., всего взыскать 67 922 руб. 50 коп.».

С постановленным решением не согласился ответчик Сыромуков С.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что истец просит разделить имущество, которое не принадлежало на день смерти наследодателю и не входило в состав наследства. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно поясняла, что спорный автомобиль по согласованию бывших супругов остался у С., претензий к которому она не имела, при жизни С. интереса к судьбе автомобиля не проявляла. Апеллянт полагает, что между бывшими супругами имелось устное соглашение о разделе имущества, в том числе автомобиля. Разделу как совместно нажитое имущество он не подлежал.

Истцом Кузьминой О.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что вопрос о включении автомобиля в наследственную массу не решался. Судом верно установлено, что наследодатель С., распорядившись при жизни совместно нажитым имуществом и не выплатив супружескую долю истцу, тем самым приобрел долг, который в 1/2 доли унаследовал ответчик Сыромуков С.А. Истец обращает внимание суда, что раздел совместно нажитого имущества в судебном порядке был инициирован наследником Сыромуковым С.А., о продаже автомобиля она узнала лишь в суде. Ранее Сыромуков С.А. не признавал наличие устного соглашения о разделе имущества. Решением суда с Кузьминой О.А. в пользу Сыромукова С.А. взыскана компенсация стоимости доли в праве собственности на земельный участок, поэтому ею был заявлен настоящий иск. Она реализовала законное право на судебную защиту, срок исковой давности ею не пропущен.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между С. и Кузьминой О.А. был заключен брак (л.д.63). На основании решения мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак, заключенный между С. и Кузьминой О.А. расторгнут, решение вступило в законную силу (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ умер С. (л.д.62).

С заявлениями о принятии наследства после смерти С. обратились его дети - сын Сыромуков С.А. и дочь Сыромукова М.А., являющиеся наследниками первой очереди по закону.

ДД.ММ.ГГГГ С. заключил договор купли-продажи автомобиля со своим сыном Сыромуковым С.А., ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с учета и зарегистрирован на имя ответчика.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствуясь норами ст.ст. 1111, 1112, 1175, 1150 ГК РФ, ст.ст. 34, 39 СК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», на основании оценки совокупности исследованных доказательств, пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, указанных в обоснование иска и взыскал с ответчика как с наследника с учетом размера унаследованной доли стоимость супружеской доли истца. При этом суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен истцом для обращения в суд с настоящим иском исчислив его с даты продажи автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Правом на отчуждение имущества обладает только собственник указанного имущества ( ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Материалами дела подтверждено, что 09.12.2016 С. заключил договор купли-продажи автомобиля со своим сыном Сыромуковым С.А., 10.12.2016 автомобиль был снят с учета и зарегистрирован на имя ответчика. С 11.12.2016 у истца возникло право на получение денежной компенсации в размере 1/2 от рыночной стоимости автомобиля.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12.11.2019 по гражданскому делу № 2-3026/2019 по иску Сыромукова С.А. к Кузьминой О.А. о компенсации доли, установлено, что автомобиль «Ниссан Либерти» г/н №, 2000 года выпуска, был продан Сыромукову С.А. наследодателем еще при жизни, при этом ответчик, полагая, что ее согласия на продажу спорного автомобиля не было, вправе защищать свои права иным способом, (л.д.65-67).

Из ответа ГУ МВД России по НСО следует, что спорный автомобиль 28.05.2013 был зарегистрирован на ответчика, то есть в период брака, а в дальнейшем, 06.04.2018, после расторжения брака, был им продан третьему лицу, таким образом, разделу подлежит не автомобиль, а взыскивается непереданная супружеская доля, вырученная от продажи автомобиля.

Довод апеллянта о том, что при жизни наследодателю автомобиль не принадлежал, соответственно не подлежал разделу, несостоятельны.

Поскольку ответчик принял наследство после смерти С. в установленном законом порядке, путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства, автомобиль был продан без согласия истицы, обратное из дела не следует, выводы суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость супружеской доли истицы в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, судебная коллегия находит обоснованными. Суд взыскал с ответчика денежные средства, которые наследодатель должен был передать бывшей супруге, а не делил автомобиль, апеллянт заблуждается относительно основания иска и предмета спора.

Стоимость автомобиля в сумме 263 000 руб. стороной ответчика не оспаривается, как не оспаривается и сумма присужденная для взыскания в размере 65 750 руб. ( 1/2 от ( 263000/2)).

Доводы апеллянта о том, что согласие супругов предполагается, соответственно при продаже автомобиля наследодателем было получено согласие на продажу, ничем не подтверждены, напротив опровергаются решением суда по делу № 2-3026/2019, установившем отсутствие соглашения супругов на раздел имущества после расторжения брака.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности следовало исчислять с даты расторжения брака, несостоятельны. Вступившим в законную силу решение суда по делу № 2-3026/2019 12.11.2018 было установлено отсутствие соглашения о разделе имущества, инициатива предыдущего спора исходила именно от ответчика, соответственно, с указанного времени истица и узнала о нарушении своего права. Разделив земельный участок, суд указал истице на возможность защищать свои права в отдельном исковом производстве.

Иных доводов требующих дополнительной проверки, влияющих на законность принятого решения в целом, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 февраля 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сыромукова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи