Решение по делу № 33-1109/2021 от 14.01.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Доронин С.В. Дело № 33-1109/2021

24RS0018-01-2020-000077-27

2.209

27 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Бынкова Егора Игоревича к ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорска о признании действий сотрудника полиции незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бынкова Е.И.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 22 июня 2020 года (с учетом дополнительного решения от 19 октября 2020 года), которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бынкову Егору Игоревичу к ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску, МВД России о признании действий сотрудника полиции незаконными, взыскании с административного ответчика компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бынков Е.И. обратился в суд с иском к ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску о признании действий сотрудника полиции незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 07.12.2019 истец, управляющий автомобилем, был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД Загородневым М.С. и в отсутствии оснований полагать, что истец находится в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование. Бынков Е.И. считает, что такими действиями сотрудника полиции были нарушены его права и свободы, поскольку результат освидетельствования был отрицательным. Действия сотрудника ответчика вызвали у истца глубокие переживания, нервное напряжение в течение достаточно длительного времени как в период двух освидетельствований, так и в течение продолжающейся в дальнейшем проверке, закончившейся 24.12.2019 вынесением постановления о прекращении дела.

Определением суда от 6 февраля 2020 года к участию в процессе в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ.

В апелляционной жалобе Бынков Е.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, повторяя доводы, изложенные в обоснование позиции по заявленным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД России и ОТМД России по ЗАТО г. Зеленогорск Дятлова И.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм гл. 59 ГК РФ отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.12.2019 Бынков Е.И., управлявший автомобилем, был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Загородневым М.С., который, выявив у водителя резкое изменение цвета кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что является достаточным основанием полагать наличие у лица, управляющего транспортным средством, состояния алкогольного опьянения, отстранил Бынкова Е.И. от управления транспортным средством, провел освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,00 мг/л, после чего истец был направлен на медицинское освидетельствование, согласно акту от 07.12.2019 № 25 состояние опьянения у Бынкова Е.И. не установлено. 24.12.2019 вынесено постановление о прекращении по делу об административном правонарушении в отношении Бынкова Е.И. по ч. 1 ст. 12.8 КаАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Бынков Е.И., считая свои права нарушенными на его взгляд незаконными действиями сотрудника полиции, в отсутствие оснований полагать наличие у него состояния алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении ему ответчиком нравственных страданий, причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и указанными истцом страданиями не установлена, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции тщательно проверены действия должностного лица полиции - инспектора ДПС, их законность сомнений не вызвала. Мнение истца об отсутствии у него каких-либо признаков алкогольного опьянения, достаточных для совершения инспектором соответствующих действий, материалами дела не подтверждено.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляются, в частности, предусмотренные указанным Федеральным законом права требовать от граждан прекращения противоправных действий, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае сотрудник полиции - инспектор ДПС остановил транспортное средство истца в связи с превышением последним скоростного режима. При обнаружении у гражданина изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, инспектор правомерно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а после получения отрицательного результата - направил на медицинское освидетельствование.

Названные действия инспектора соответствуют требованиям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пп. 2, 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475). Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения; подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Кроме того, в данном случае истец виновным в совершении административного правонарушения не признавался, его право на свободу передвижения также не нарушено: Бынков Е.Н. не был задержан, мог передвигаться без транспортного средства, согласился на осуществление освидетельствования по месту нахождения медицинского учреждения. Отстранение истца от управления транспортным средством повлияло на его имущественное право пользования транспортным средством, что не подпадает под правовое регулирование ст. 151 ГК РФ.

Отказ в привлечении гражданина к административной ответственности по результатам медицинского освидетельствования сам по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, совершенных им в процессе административного производства и не влечет безусловной компенсации заявленного гражданином морального вреда.

При этом действия должностного лица, с которыми истец связывает возникновение у него права на компенсацию морального вреда, является процессуальным действием в рамках охраны общественного порядка и общественной безопасности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие его позицию по заявленному иску, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом соблюдены нормы гражданского процессуального права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 22 июня 2020 года и дополнительное решение от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бынкова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: