Решение по делу № 2-5576/2024 от 03.06.2024

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2024 года

№ 2-5576/2024

50RS0035-01-2024-006639-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 сентября 2024 года                                                     г.о. Подольск

    Подольский городской суд Московской области

    в составе:

    председательствующего судьи ФИО7

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> ФИО1 округа ФИО1 <адрес> к ФИО2 о взыскании сумм,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Комитет имущественных и земельных отношений ФИО1 округа ФИО1 <адрес> (далее - <данные изъяты> обратились в суд с иском к ФИО2, просили взыскать с ответчика в пользу истца неоснвательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> всего на общую сумму в размере <данные изъяты>

Истец мотивирует свои требования тем, что согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - «для строительства платной автостоянки", находятся объекты недвижимого имущества: ограждение с кадастровым номером № автостоянка с кадастровым номером № принадлежащие на праве собственности ФИО2 Комитет имущественных и земельных отношений ФИО1 договорных отношений с ФИО2 на указанный земельный не имеет. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - «для строительства платной автостоянки», составляет <данные изъяты> В досудебном порядке урегулировать спор не удалось, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – <данные изъяты> ФИО1 округа ФИО1 <адрес>, представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, с иском не согласна.

3-е лицо – ФИО1 округа ФИО1, представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п. 2 ст.3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления.

Законом Московской области от 24.07.2014    №    106/2014-0З "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной Московской области» предусмотрено, что Правительство Московской области уполномоченные им исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских округов по предоставлению земельных участков, государственная собственность которых не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных территории городского округа (пункт 10 части 4 статьи 2 Закона).

В то же время Законом Московской области от 24.07.2014 № 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской oбласти установлено, что органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, расположенным территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункта 3 части 2 статьи 2 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Московской области от 05.11.201 222/2019-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочий Московской области в области земельных отношений», органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена расположенных на территории муниципального образования Московской области за исключением случаев предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Следовательно, на территории Московской области полномочиями распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые разграничена, расположенными на территории соответствующего муниципального образования, наделены органы местного самоуправления муниципальных районных городских округов.

В случае предоставления указанного земельного участка в аренду, размер арендной платы определялся бы в соответствии со ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» по формуле:

Апл=Аб х Кд х Пкд х Км х S, где:

Аб - базовый размер арендной платы, утверждается ежегодно зац Московской области;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земель участка, утвержден Законом Московской области от 07.06.1996 №23/96-03;

Пкд- корректирующий коэффициент;

Км-коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не распространяются на те случаи, когда имущество приобретено по незаключенному договору.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - «для строительства платной автостоянки", находятся объекты недвижимого имущества: ограждение с кадастровым номером № и автостоянка с кадастровым номером № принадлежащие на праве собственности ФИО2

Как указано в исковом заявлении <данные изъяты> ФИО1 договорных отношений с ФИО2 на указанный земельный участок не имеет.

Истцом приведен размер годовой арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - «для строительства платной автостоянки», составляет <данные изъяты>. - сумма невнесенной платы за использование земельного участка; <данные изъяты>.- проценты, начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения.

Как указано в исковом заявлении, Комитетом имущественных и земельных отношений ФИО1 <адрес> ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия (от ДД.ММ.ГГГГ №-исх), которой она была извещена о необходимости погашения задолженности по сумме неосновательного денежного обогащения, процентов, а также предупреждена о последствиях непогашения задолженности.

До настоящего времени ФИО2 законные требования не удовлетворила, оплату процентов за пользование чужими денежными средствами не произвела.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Подольского ФИО1 суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к <данные изъяты>. ФИО1 <адрес> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов", обязать заключить договор аренды земельного участка в части отменено, постановлено новое решение в отмененной части (л.д.52-55).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика с иском не согласна, поскольку арендные платежи производятся ответчиком в адрес истца, также ей заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, так как истец просит взыскать сумму, превышающую срок исковой давности.

В обосновании своих доводов представитель ответчика представила чеки об оплате арендных платежей (л.д.25-42).

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд считает возможным применить срок исковой давности, поскольку истец знал о нарушении своих прав с 2016 года, тогда как исковое заявление направлено в суд только в июне 2024 года, то есть по истечении трех лет с момента, когда истцу стало или должно было стать известно о нарушении своего права.

Доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

По запросу суда в материалы дела представлен уточненный расчет задолженности по арендной плате и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

          Расчет долга, исчисленный истцом проверен судом, является арифметически верным.

           Ответчиком указанный расчет в судебном заседании не оспорен, при этом он является арифметически верным.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

При разрешении требований о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В материалах дела отсутствует документы, подтверждающие, что претензия истца за №-исх. от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму неостновательного обогащения суд отказывает.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета ФИО1 округа ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые <данные изъяты> ФИО1 округа ФИО1 <адрес> к ФИО2 о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу <данные изъяты> ФИО1 округа ФИО1 <адрес> (ИНН №) сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №

В удовлетворении остальной части исковых <данные изъяты> ФИО1 округа ФИО1 <адрес> к ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в доход бюджета городского округа Подольск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                             Н.Н. Питукина