Решение по делу № 2-963/2018 от 20.06.2018

Дело №2-963/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 28 сентября 2018 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области к Картавцеву А.Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Картавцеву А.Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации в связи с тем, что 30.01.2015 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Volvo г.р.з. № с полуприцепом Krone SD рефрижератор г.р.з. № находившимся под управлением Быкадорова А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Рефавтотранс», и автомобиля Камаз 5511 г.р.з. №, находившимся под управлением Картавцева А.Ю., принадлежащего на праве собственности ООО «Автобизнес-М», с которым Картавцев А.Ю. не состоит в трудовых отношениях. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ и КоАП РФ. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. В связи с тем, что полуприцеп Krone SD рефрижератор г.р.з. № был застрахован ООО «Росгосстрах», представитель ООО «Рефавтотранс» Ластоверов Р.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением от 04.02.2015 г.. ЗАО «Технэкспро» проведен осмотр транспортного средства полуприцепа Krone SD рефрижератор г.р.з. № составлен акт осмотра № 10863103 от 09.02.2015 г., 19.02.2015 г. выдано направление на СТОА ООО «Нейс-Юг» № 0010863103/1. ООО «Нейс-Юг» выставлен счет на оплату ремонта № 0000010496 от 29.05.2015 г. Сумма в размере 852551 рубль 06 копеек выплачена ООО «Нейс-Юг», выполнившему ремонт транспортного средства полуприцепа Krone SD рефрижератор г.р.з. №, что подтверждается платежным поручением № 920 от 04.08.2015 г. Выплатив страховое возмещение, ООО «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного повреждением полуприцепа Krone SD рефрижератор г.р.з. №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Поскольку размер страхового возмещения, выплаченного ООО «Росгосстрах» в счет восстановительного ремонта полуприцепа Krone SD рефрижератор г.р.з. № превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, ответчик обязан возместить ООО «Росгосстрах» убытки в порядке суброгации в размере: 852551,06 рубль – 120000,00 рублей = 732551,06 рубль. Поэтому истец просит взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 732 551 рубль 06 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области по доверенности Стадникова Ю.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик Картавцев А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, однако корреспонденция возвратилась. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела. В соответствии со ст. 233 ч.1 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

25.09.2015 г. на основании решения единственного участника РЕУ-09/25-01, ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Росгосстрах». Для приведения наименования юридического лица в соответствие с нормами гл. 4 ГК РФ ОАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО «Росгосстрах». Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах» от 09.03.2016г. ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.18-93).

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Volvo г.р.з. № с полуприцепом Krone SD рефрижератор г.р.з. №, находившимся под управлением Быкадорова А.В., и автомобиля Камаз 5511 г.р.з. №, находившимся под управлением Картавцева А.Ю.. ДТП произошло в результате нарушения Картавцевым А.Ю. требований п.9.10 ПДД РФ, постановлением от 30.01.2015г. он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д. 94-95).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Автомобиль Volvo г.р.з. № с полуприцепом Krone SD рефрижератор г.р.з. № находившийся под управлением Быкадорова А.В., принадлежит на праве собственности ООО «Рефавтотранс», автомобиль Камаз 5511 г.р.з. №, находившийся под управлением Картавцева А.Ю., принадлежит на праве собственности ООО «Автобизнес-М». Картавцев А.Ю. в трудовых отношениях с ООО «Автобизнес-М» не состоит. Автомобиль Volvo г.р.з. Т363ОХ161 с полуприцепом Krone SD рефрижератор г.р.з. № был застрахован в ООО «Росгосстрах» по добровольному виду страхования от страховых рисков «ущерб» и «хищение» (договор СБ 61 №0716513/3 от 16.11.2012г.). (л.д. 97-99, 108-114).

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. В связи с тем, что полуприцеп Krone SD рефрижератор г.р.з. № был застрахован ООО «Росгосстрах», представитель ООО «Рефавтотранс» Ластоверов Р.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Технэкспро» проведен осмотр транспортного средства полуприцепа Krone SD рефрижератор г.р.з. №, составлен акт осмотра № 10863103 от 09.02.2015 г., 19.02.2015 г. выдано направление на СТОА ООО «Нейс-Юг» № 0010863103/1. ООО «Нейс-Юг» выставлен счет на оплату ремонта № 0000010496 от 29.05.2015 г. Сумма в размере 852551 рубль 06 копеек выплачена ООО «Нейс-Юг», выполнившему ремонт транспортного средства полуприцепа Krone SD рефрижератор г.р.з. СА245861, что подтверждается платежным поручением № 920 от 04.08.2015 г. (л.д. 96, 101-102, 115-124).

Таким образом, возместив стоимость восстановительного ремонта, ООО «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наличие страхового события и оплата, произведенная истцом по договору страхования, подтверждены материалами дела.

Предельный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент ДТП, составляла 120000 рублей.

Поскольку ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору КАСКО возмещен страховой компанией, то данная сумма подлежит вычету из суммы причиненного виновными действиями ответчика реального ущерба и составляет 732551 рубль 06 копеек (852551 руб. 06коп. -120000руб.).Размер страхового возмещения определен с учетом положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавшего в период наступления страхового случая, а также положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающих необходимость полного возмещения убытков, причиненных лицу, право которого нарушено.

Ответчику направлялось требование о возмещении ущерба, однако оно оставлено без ответа (л.д.125-126).

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №74444/7-2, 7445/8-2 от 18.09.2018г., составленному экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ», в результате столкновения с автомобилем КАМАЗ-5511 гос. номер №, произошедшего 30.01.2015 года, на автомобиле Вольво-РН гос номер № согласно справке о ДТП, было разбито левое боковое зеркало заднего вида, а также деформирована левая передняя дверь и левая сторона кабины. Объективно фотографиями, представленными в распоряжение эксперта, подтверждается наличие деформаций левой передней двери и левой боковины указанного автомобиля Вольво, локализация, форма и направление образования которых указывает на то, что они вполне могли возникнуть при заявленных обстоятельствах контактирования с автомобилем КАМАЗ-5511 гос. номер № в ходе ДТП от 30.01.2015 года. По поводу левого бокового зеркала заднего вида автомобиля Вольво следует отметить, что хотя на представленных в распоряжение эксперта фотографиях повреждений его зеркального элемента не видно (ввиду ракурса съемки), однако,поскольку зеркало расположено на одном уровне с деформациями, имеющимися на левой двери и левой боковине кабины автомобиля Вольво и, кроме того, отмечено в справке о ДТП, то исключить возможность раскола его зеркального элемента в ходе ДТП от 30.01.2015 года при контакте с автомобилем КАМАЗ-5511 гос. номер №, с технической точки зрения, нельзя.

Что касается полуприцепа-рефрижератора Кроне гос. номер № от автомобиля- тягача Вольво, то в ходе ДТП от 30.01.2015 года в непосредственный контакт с автомобилем КАМАЗ гос. номер № должна была вступать его левая передняя часть, как это следует из справки о ДТП. На представленных в распоряжение эксперта фотографиях зафиксированы повреждения левого переднего декоративного уголка полуприцепа-рефрижератора, его передней торцевой и левой передней боковой панелей в районе их сопряжения (в том месте, которое закрывается вышеуказанным декоративным уголком), выразившиеся в образовании деформаций и разрывов материала указанных элементов, локализация, форма и направление образования которых указывает на то, чго они вполне могли возникнуть при заявленных обстоятельствах контактирования с автомобилем КАМАЗ-5511 юс. номер № в ходе ДТП от 30.01.2015 года.

Остальные повреждения, имеющиеся на полуприцепе-рефрижераторе Кроне гос. номер № (задиры на левом заднем уголке, локальная вертикально ориентированная вмятина на одной из панелей), ввиду своей расположенности, локальности и не связанности с остальными повреждениями на полуприцепе, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли образоваться при контакте с автомобилем КАМАЗ 5511 гос. номер № при заявленных обстоятельствах.

Решить вопрос определения стоимости восстановительного ремонта в отношении полуприцепа Кроне гос. номер № не представляется возможным в связи с отсутствием в распоряжении эксперта программного обеспечения по расчету стоимости восстановительного ремонта полуприцепов марки «Кгопе» и отсутствием нормативной базы трудоемкостей выполняемых ремонтных работ.

Кроме этого, решить данный вопрос в отношении седельного тягача Вольво-РН гос. номер № также не представляется возможным в связи с отсутствием информации об указанном транспортном средстве среди представленных материалов дела (исковое заявление основано на взыскании убытков, образованных в результате повреждения только полуприцепа), а именно: годе выпуска АМТС, величине его пробега, форме страхования и вытекающего из этого наличия или отсутствия требований о возмещении убытков между истцом и ответчиком (от повреждения седельного тягача), что в свою очередь влияет на выбираемую экспертом методику расчета. Кроме этого, произвести расчет стоимости восстановительного ремонта седельного тягача Вольво-РН гос. номер № в рамках Единой методики, подразумевающей применение электронных баз данных (справочников), также не представляется возможным, в связи с отсутстьием на дату ДТП 30.01.2015г., информации о стоимости нормо-часа выполняемых работ и заменяемых запасных частей исследуемого транспортного средства в указанных базах данных. В свою очередь провести исследование в соответствии с требованиями п. 7.2 Единой методики для определения стоимости нормо- часа, запасных частей и материалов на момент ДТП 30.01.2015г., при производстве настоящей эксперты 18.09.2018г, не представляется возможным (л.д.191-198).

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что истцом достаточно представлено доказательств в подтверждение размера причиненного ущерба. Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта является иной, ответчиком не представлено.

Заключением экспертов №74444/7-2, 7445/8-2 от 18.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля не определена, на какой из панелей автомобиля повреждения не относятся к ДТП, экспертом также не определено.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о взыскания убытков в порядке суброгации в размере 732 551 рубль 06 копеек подлежащими удовлетворению, поэтому с ответчика Картавцева А.Ю. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать составляет 732551 рубль 06 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Картавцева А.Ю. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10526 рублей, а всего необходимо взыскать 743 077 рублей06 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась автотехническая экспертиза по ходатайству ответчика, согласно определению суда оплата возложена на ответчика. Однако, оплата экспертизы ответчиком произведена не была, в связи с чем от эксперта поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 17589 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, в силу ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Картавцева А.Ю. в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17589 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области к Картавцеву А.Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Картавцева А.Ю. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области 743 077 (семьсот сорок три тысячи семьдесят семь) рублей 06 копеек, из них: убытки – 732 551 рубль 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 10526 рублей.

Взыскать с Картавцева А.Ю. в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 17589 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 03.10.2018г.