Решение от 29.04.2021 по делу № 2-961/2021 от 06.11.2020

Гр. дело № 2-961/2021

21RS0025-01-2020-006569-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                  город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары

под председательством судьи Алексеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания    Васильевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидюхина А.В. к Михайловой Г.М., Трифоновой О.В. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты> ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительным договора дарения, включении наследственного имущества в наследственную массу,

при участии представителей истца Сидюхина А.В. Боброва С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной <данные изъяты>, по реестру за № (л.д. 139-140),

Сидюхиной Ю.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной <данные изъяты>, по реестру за № (л.д. 111-113);

ответчика Михайловой Г.М.,

ответчика Трифоновой О.В., ее представителя по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Трифонова В.К. (л.д. 142),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шепиловой В.М., <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Сидюхин А.В. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к Михайловой Г.М., Трифоновой О.В. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти <данные изъяты> ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании его принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство,применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора дарения, включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти <данные изъяты> ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, доля долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, доля долей в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, <данные изъяты> истца. После ее смерти открылось наследство в виде доля долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, доля долей в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № по адресу: <адрес>

ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, имела <данные изъяты> ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (детей не имел), и ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником первой очереди по закону является <данные изъяты> Сидюхин А.В.(истец), наследник по праву представления, <данные изъяты> которого ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

О смерти <данные изъяты> ФИО2 истец <данные изъяты> Сидюхин А.В. узнал ДД.ММ.ГГГГ из сообщения <данные изъяты> Шепиловой В.М., датированного ДД.ММ.ГГГГ (штемпель от ДД.ММ.ГГГГ), в нем указывалось, что еще ДД.ММ.ГГГГ наследнику выданы свидетельства о праве на наследство. Уведомление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец не получал и не мог получить.

ДД.ММ.ГГГГ истец оформил доверенность, которой уполномочил свою <данные изъяты> Сидюхину Ю.А., оформить наследство, открывшееся после смерти <данные изъяты> ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Сидюхина Ю.А., будучи в г. Чебоксары, не могла найти и связаться с <данные изъяты> ФИО2, дверь в квартиру никто не открывал, на звонки не реагировали. Попытки звать <данные изъяты> с улицы эффекта не дали. Ранее <данные изъяты> по телефону сообщала, что после смерти <данные изъяты> она находилась на стационарном лечении, после выписки обнаружила в квартире разгром и пропажу ценных вещей. Ключи были у родственников из г. Чебоксары. ДД.ММ.ГГГГ Сидюхина Ю.А. обратилась с заявлением в полицию о розыске <данные изъяты> ФИО2, однако ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ей было отказано в розыске, так как она не является <данные изъяты> близкой родственницей. Позже удалось связаться с родственниками из г. Чебоксары, они уверяли, что <данные изъяты> жива, но не может подойти к телефону, она спит, у нее болит голова, она в больнице. Затем перестали отвечать на звонки, а ДД.ММ.ГГГГ телефон был отключен. ДД.ММ.ГГГГ истец оформил доверенность на <данные изъяты> Сидюхину Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ направил запросы нотариусам г. Чебоксары и ДД.ММ.ГГГГ получил ответ <данные изъяты> Шепиловой В.М., из которого узнал о смерти <данные изъяты> ФИО2. Со ссылкой на ст.ст. 1142, 1146, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации просит восстановить Сидюхину А.В. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты> ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать его принявшим наследство.

В порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Сидюхин А.В. не участвовал, обеспечил явку представителей.

Представители истца Сидюхина А.В. Бобров С.А., Сидюхина Ю.А. исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Представитель истца Бобров С.А. суду пояснил, что истец Сидюхин А.В. не мог знать о смерти своей <данные изъяты>, так как он был в <данные изъяты>. О смерти <данные изъяты> он узнал ДД.ММ.ГГГГ из письма <данные изъяты> Шепиловой В.М. Между ответчиками имелся сговор с целью завладения имуществом наследодателя ФИО2. Их поведение недобросовестно изначально с момента смерти <данные изъяты> ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики не сообщили родственникам ФИО2 о ее смерти, более того, они похоронили ее отдельно на кладбище в <адрес>). При этом ее <данные изъяты> ФИО1, погиб на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> ФИО3 похоронены на кладбище <адрес>, что противоречит обычаям о семейном захоронении. В результате родственникам ФИО5 также не было известно о ее смерти. Сделка является антисоциальной, противоречит нравственным устоям. После смерти ФИО2 ответчики проживали в квартире и пользовались всем ее имуществом.

Представитель истца Сидюхина Ю.А. пояснила, что она лично неоднократно звонила <данные изъяты> ФИО2, но трубку брала женщина, притворялись, что это сама <данные изъяты>, однако когда понимали, что им не верят, так как голос не похож, то говорили, что <данные изъяты> спит или ушла. После ДД.ММ.ГГГГ связь с ФИО2 пропала, она стала недоступна, и никто не знал о ее местонахождении. Сообщение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ она не получала. <данные изъяты> жил в квартире по адресу: <адрес>. После того, как он был арестован, она еженедельно приезжала и проверяла почту. Нотариусу она не звонила. ДД.ММ.ГГГГ она не могла получить письмо нотариуса, так как отдыхала в <адрес>, в подтверждение представила оригинал - проездной документ РЖД от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на Сидюхину Ю.А.. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не находилась в <адрес>. Ухаживать за <данные изъяты> им не дали, ее прятали. Представитель пояснила, что она обращалась в полицию о розыске ФИО2, в розыске ей было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 жила у Михайловой Г.М. в <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не проживала по своему адресу, соседи ее не видели. Ей негде было остановиться. Представитель была вынуждена поехать в <адрес> и жила там вплоть до вызова <данные изъяты> ФИО6 за получением свидетельства о праве на наследство ФИО3

Ответчик Михайлова Г.М., наследник, оформивший наследство, <данные изъяты> умершей, исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Суду пояснила, что она соДД.ММ.ГГГГ жила в квартире ФИО5. Ей позвонила <данные изъяты> ФИО2 и попросила помочь в уходе за <данные изъяты> ФИО3. Она, Михайлова Г.М., покупала продукты, помогала по дому. <данные изъяты> истца Сидюхина Ю.А. не приезжала за ней ухаживать. Наследодателя ФИО2 после смерти <данные изъяты> ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, три раза они госпитализировали в БУ «Республиканский наркологический диспансер»Минздрава Чувашии на стационарное лечение и один раз она ходила на лечение в дневной стационар. Михайлова Г.М. помогала ей в больнице. При жизни наследодателя ФИО2 вопрос об оформлении завещания не обсуждался. О смерти ФИО2 они не были намерены сообщать родственникам супруга умершей ФИО5. На похоронах и поминках присутствовали родственники ответчиков, 9 родственников (ее <данные изъяты> Трифонова О.В., ее <данные изъяты> Трифонов В.К., <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты> А.В. - ФИО9 и ее <данные изъяты> ФИО7), три похоронщика. Небольшой срок между оформлением наследства и договором дарения обусловлен плохим здоровьем наследника. Решение похоронить <данные изъяты> ФИО2 на кладбище в <адрес> приняли они.

Ответчик Трифонова О.В., ее представитель Трифонов В.К. исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать. Ответчик Трифонова О.В. суду пояснила, что исковое заявление <данные изъяты> умершей А.В. подано только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 20 месяцев со дня смерти наследодателя. Шестимесячный срок для принятия наследства пропущен. Истец Сидюхин А.В. ни разу после смерти <данные изъяты> не оплачивал коммунальные услуги, при этом он имеет в собственности с ДД.ММ.ГГГГ долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, доставшееся ему после смерти <данные изъяты> ФИО3. Все долги, возникшие после смерти ФИО2, были оплачены Трифоновой О.В.

Представитель ответчика Трифоновой О.В. Трифонов В.К. пояснил, что наследодатель ФИО2 находилась в наркологии в ДД.ММ.ГГГГ один месяц до Троицы, после Троицы три месяца, в декабре - две недели. Они (ответчики) имели право не сообщать <данные изъяты> о смерти <данные изъяты>. Долг по квартплате образовался после смерти ФИО2, на день ее смерти долгов не было. Решение похоронить ФИО2 на кладбище в <адрес> приняла <данные изъяты> Михайлова Г.М.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> Шепилова В.М. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Суду представила письменный отзыв в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-144), а также пояснила, что в производстве имеется наследственное дело № на имущество ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду непринятия наследства наследником первой очереди по закону <данные изъяты> - Сидюхиным А.В., наследником второй очереди, принявшим наследство по закону, является <данные изъяты> - Михайлова Г.М., зарегистрированная по адресу: <адрес>. Заявление о принятии наследства <данные изъяты> наследодателя Михайловой Г.М. подано в порядке п. 3 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заявлении указано о непринятии наследства наследником первой очереди по закону <данные изъяты> - Сидюхиным А.В., проживающим по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за № Сидюхину А.В. по адресу: <адрес> было направлено письмо, где ему было разъяснено, что в соответствии со ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок принятия наследства после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, он пропустил, и что свидетельство о праве на наследство может быть ему выдано при наличии доказательств фактического принятия наследства либо с согласия наследников, принявших наследство. В указанной части просит применить ст. 165.1 ГК РФ, полагая, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся телефонный разговор с <данные изъяты> истца Сидюхиной Ю.А., которая была возмущена тем, что в сообщении указано о пропуске срока для принятия наследства после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступил запрос истца Сидюхина А.В. о предоставлении сведений о лицах, обратившихся с заявлением об открытии наследства в связи со смертью ФИО2, ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № направлен, истец сообщает в пояснениях о его получении. Также ДД.ММ.ГГГГ нотариус получила повторный запрос о наследниках, принявших наследство, ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № направлен, данное сообщение также получено истцом. Возврата писем не было. Корреспонденция направляется обычной почтой, без уведомления. Действия истца Сидюхина А.В. о запросе ДД.ММ.ГГГГ сведений из ЕГРН, оформление доверенности на <данные изъяты> Сидюхину Ю.А. могут свидетельствовать о том, что истцу было известно о смерти <данные изъяты>. Также истец Сидюхин А.В. не уплачивал коммунальные платежи даже в своей доле наследства. Факт проживания истца Сидюхина А.В. в другом городе не является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства. Порядок оформления наследства ему был известен, так как ранее он оформлял наследство после смерти <данные изъяты> ФИО3

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РоссийскойФедерации").

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, <данные изъяты> истца. После ее смерти открылось наследство в виде доля долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> доля долей в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № по адресу: <адрес>

ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, имела <данные изъяты> ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (детей не имел), и ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником первой очереди по закону является <данные изъяты> Сидюхин А.В. (истец), наследник по праву представления, <данные изъяты> которого ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>, ФИО2 постоянно по день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживала одна по адресу: <адрес>, вместе с ней никто не был зарегистрирован (л.д. 133).

Согласно наследственному делу № на имущество ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, начатого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Шепиловой В.М., наследственное имущество принято наследником второй очереди по закону <данные изъяты> Михайловой Г.М., зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1). Если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования (п. 2). Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи. ( п. 3 ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Суд оценивает доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с имеющимися доказательствами, в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

К числу уважительных причин пропуска срока для принятия наследства относится то, что наследник не знал или не мог знать об открытии наследства (о смерти наследодателя), либо, хотя и знал об открытии наследства, не мог в установленном порядке выразить свою волю (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и др.), т.е. именно те обстоятельства, которые в соответствии со ст. 205 ГК РФ являются основанием для восстановления срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1155 ГК РФ наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства.

Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в котором в п. 38 разъясняется смысл п. 3 ст. 1154 ГК РФ по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 1154 ГК РФ, лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, призванным к наследованию не в связи с открытием наследства, а лишь вследствие отпадения ранее призванных наследников (по завещанию, по закону предшествующих очередей), могут принять наследство в течение трех месяцев со дня, следующего за днем окончания исчисленного в соответствии с пунктами 2 и 3 данной статьи срока для принятия наследства наследником, ранее призванным к наследованию.

Из наследственного дела №, начатого ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Трифонов В.К., действующий за Михайлову Г.М. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к <данные изъяты> Шепиловой В.М. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО2 ввиду непринятия наследства наследником первой очереди по закону <данные изъяты> Сидюхиным А.В., проживающим по адресу: <адрес> (л.д. 152-153).

<данные изъяты> Шепилова В.М. ДД.ММ.ГГГГ выдает свидетельство о праве на наследство по закону Михайловой Г.М. на имущество ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде доля долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, по реестру за № (л.д. 154) и свидетельство о праве на наследство по закону Михайловой Г.М. на имущество ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде доля долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение гаражный бокс №, находящийся по адресу: <адрес>, по реестру за № ( л.д. 155).

Затем, через 16 дней, Михайлова Г.М. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ дарит Трифоновой О.В. ( <данные изъяты> ) доля доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, доля доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № по адресу: <адрес>. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен Шепиловлой В.М., <данные изъяты>, по реестру за № (л.д. 146-147).

Наследник первой очереди по закону Сидюхин А.В. ДД.ММ.ГГГГ был осужден <данные изъяты> по ст. № УК РФ к 6 месяцам ограничению свободы и штрафу; ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. № УК РФ в 10 месяцам ограничения свободы, штрафу; ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. № УК РФ к 3 месяцам лишения свободы; ст. № УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении и штрафу; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. № УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; ст. № УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии поселении; штрафу; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. № УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; ст. № УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, штрафу.

ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты> по ст.ст. № УК РФ на срок 5 месяцев лишения свободы, зачет с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу. Сидюхин А.В. отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, истец Сидюхин А.В., лично с ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности выехать в г. Чебоксары, так как имел ограничение свободы, а с ДД.ММ.ГГГГ ему определено было нахождение в колонии-поселении, а с ДД.ММ.ГГГГ он был взят под стражу и имел ограничения на телефонное общение и иное информирование.

Соответственно, доводы представителя истца Сидюхина А.В. Боброва С.А. о том, что истец узнал о смерти <данные изъяты> ФИО2 только из письма нотариуса ДД.ММ.ГГГГ (штамп на конверте – ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 51) заслуживают внимания.

Ссылка нотариуса на телефонный разговор с <данные изъяты> истца Сидюхиной Ю.А. в ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом, так как материалами дела он не подтвержден, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сидюхина Ю.А. не находилась в <адрес>. <данные изъяты> истца Сидюхина Ю.А. не является наследником по спорному наследственному имуществу.

Из пояснений ответчиков усматривается, что о смерти ФИО2 они не были намерены сообщать <данные изъяты> Сидюхину А.В., а также родственникам из <адрес>, т.е. родственникам супруга умершей.

Оформление истцом доверенности на <данные изъяты> Сидюхину Ю.А. было вызвано невозможностью самостоятельно выехать в г. Чебоксары для оформления наследства <данные изъяты> ФИО3

При таких обстоятельствах, действительно, о смерти <данные изъяты> истец Сидюхин А.В. узнал ДД.ММ.ГГГГ. Истец Сидюхин А.В. и его <данные изъяты> Сидюхина Ю.А. не имели возможности связаться с <данные изъяты> истца ФИО2 также по причине того, что она была госпитализирована ответчиками в стационар и после смерти супруга, после ДД.ММ.ГГГГ, три с половиной месяца находилась на лечении в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии, две недели проживала в <адрес> по месту жительства <данные изъяты> Михайловой Г.М.

Сидюхиным А.В. принимались меры по поиску <данные изъяты> ФИО2, но по независящим от него обстоятельствам между ними отсутствовало общение. С исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства истец Сидюхин А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, конверт от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах исковые требования Сидюхина А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты> ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подлежат удовлетворению.

Действительно, действующее законодательство не устанавливает обязанности одного наследника извещать о возможности наследования другого наследника, но, по мнению суда, отсутствие такой императивной нормы, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, не может явиться основанием для ущемления прав истца, а иной подход приведет к нарушению баланса интересов сторон и принципа справедливости.

Учитывая постоянное проживание истца Сидюхина А.В. отдельно от <данные изъяты> (наследодателя) ФИО2 в <адрес>, отсутствие у него сведений о её смерти, получение информации о ней от постороннего человека, не являющегося членом семьи наследодателя, обращение к нотариусу и в суд с момента получения сведений о смерти наследодателя в срок, установленный ст. 1155 ГК РФ, а также наличие со стороны ответчиков, вступивших в права наследования, действий, которые не могут быть квалифицированы, как добросовестные, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для принятия наследства и считает необходимым такой срок восстановить.

Оснований для применения ст. 165.1 ГПК РФ, на которую ссылается нотариус, в данном случае суд не усматривает, так как юридически значимыми обстоятельствами являются факты, указанные в законе о наследовании, а не о надлежащем извещении. Более того, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Истец Сидюхин А.В. в спорный период времени ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был взят под стражу и далее отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом выданы свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № Михайловой Г.М. на имущество ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное Шепиловой В.М., <данные изъяты>, по реестру за №, на наследство в виде доля долей в праве общей долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а также свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № Михайловой Г.М. на имущество ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное Шепиловой В.М., <данные изъяты>, по реестру за №, на наследство в виде доля долей в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.(абзац введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ).( п. 1 ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) ( п. 2 ).

Указанные выше свидетельства суд признает недействительными.

Согласно п. 1 п. 3 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали…. Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса.

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В нашем случае между ответчиками заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, указанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Михайловой Г.М. и Трифоновой О.В., удостоверенный Шепиловой В.М., <данные изъяты>, по реестру за №, подлежит признанию недействительным, а запись в ЕГРН № аннулированию.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░2, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░2, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░ №, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░ №, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.