Решение по делу № 33-1579/2016 от 30.03.2016

Дело №33-1579 судья Багаева В.Н.      2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2016 года     г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Кондратьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания С.А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по апелляционной жалобе ОАО «Тверьэнергосбыт» на решение Московского районного суда города Твери от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» к К.С.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении исковых требований К.С.А. к Открытому акционерному обществу «Тверьэнергосбыт» о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».

Судебная коллегия

Установила:

ОАО «Тверьэнергосбыт» обратилось в суд с иском к К.С.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что определением Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2013 года в отношении ОАО «Тверьэнергосбыт» ведено наблюдение, временным управляющим утвержден Ч.Г.К.. Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2014 года ОАО «Тверьэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Ч.Г.К.. В процедуре наблюдения ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тверьэнергосбыт» и К.С.А. заключен договор подряда, по условиям которого К.С.А. обязуется осуществлять функции помощника конкурсного управляющего и оказывать услуги по формированию конкурсной массы (п. 1.1); о выполнении услуг по договору стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг до истечения последнего дня расчетного периода (п. 3.1); за оказанные услуги выплачивается вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей с учетом налога на доходы физических лиц 13% (п. 4.1); оплата услуг производится в течение 10 рабочих дней на основании подписанного сторонами акта (п. 4.3); договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части оплаты до исполнения сторонами денежных обязательств (п.7.1). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил, а истец оплатил работы, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг за июль 2014 года, актом от ДД.ММ.ГГГГ гола об оказании услуг за август 2014 года. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ОАО «Тверьэнергосбыт» утвержден Т.К.Т.. ДД.ММ.ГГГГ Ч.Г.К., не обладающий полномочиями арбитражного управляющего, подписал расходный кассовый ордер № на выдачу денежных средств ответчику за оказанные услуги по договору подряда за сентябрь 2014 года в размере <данные изъяты> рублей. При этом ответчиком не выполнены работы, отсутствует подписанный сторонами акт об оказании услуг за сентябрь 2014 года. На сумму неосновательного
обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела истец изменил исковые требования, в последней редакции исковых требований приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей х 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей х 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей х 34 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей х 25 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей, общая сумма процентов <данные изъяты> рублей.

Ответчик К.С.А. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «Тверьэнергосбыт» о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. ДД.ММ.ГГГГ К.С.А. составлен акт к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг за сентябрь 2014 года и направлен в адрес конкурсного управляющего ОАО «Тверьэнергосбыт» Т.К.Т.. ДД.ММ.ГГГГ документы получены адресатом, до настоящего времени акт не подписан и не возращен ответчику. Оплата за оказанные услуги должна быть произведена в течение 10 рабочих дней на основании подписанного акта. Оплата не произведена, размер пени составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. К.С.А. просит взыскать с ОАО «Тверьэнергосбыт» задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела ответчик изменил встречные исковые требования, в последней редакции исковых требований приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: <данные изъяты>

Представитель истца ОАО «Тверьэнергосбыт» Б.О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, встречный иск не признала, пояснила, что ответчику произведена оплата за сентябрь 2014 года незаконно, нет подтверждающих документов о выполнении работ, работы не производились, но договор не расторгнут.

Ответчик К.С.А. в судебном заседании не признала исковые требования, встречный иск поддержала, пояснила, что неосновательного обогащения не было. Ч.Г.К. произвел выплату денежных средств в середине месяца за произведенные работы. В конце месяца по результатам работы составлен акт выполненных работ и направлен в адрес Т.К.Т.. Договор подряда не расторгнут, в сентябре и октябре 2014 года ответчик продолжала работать помощником конкурсного управляющего, выполняла работы, в октябре 2014 года ее перестали пускать на территорию ОАО «Тверьэнергосбыт».

Третьи лица Ч.Г.К., М.Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается уведомлениями о вручении заказной корреспонденции.

Третье лицо Т.К.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства и месту регистрации. Корреспонденцию суда третье лицо не получил, поскольку не явился в почтовое отделение. Корреспонденция возвращена в адрес суда без ее вручения адресату за истечением срока храпения.

        На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Тверьэнергосбыт» ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по доводам аналогичным доводам положенным в обоснование иска, приведенных истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ОАО «Тверьэнергосбыт» Б.О.А., ответчик К.С.А. и представитель Ч.Г.К. – О.А.А. Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции было установлено что определением Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2013 года в отношении ОАО «Тверьэнергосбыт» ведено наблюдение, временным управляющим утвержден Ч.Г.К..

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2014 года ОАО «Тверьэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 26 декабря 2014 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Ч.Г.К.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2014 года конкурсным управляющим ОАО «Тверьэнергосбыт» утвержден Т.К.Т.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тверьэнергосбыт» и К.С.А. заключен договор подряда, по условиям которого К.С.А. обязуется осуществлять функции помощника конкурсного управляющего и оказывать услуги по формированию конкурсной массы (п. 1.1); о выполнении услуг по договору стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг до истечения последнего дня расчетного периода (п. 3.1); за оказанные услуги выплачивается вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей с учетом налога на доходы физических лиц 13% (п. 4.1); оплата услуг производится в течении 10 рабочих дней на основании подписанного сторонами акта (п. 4.3); договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части оплаты до исполнения сторонами денежных обязательств (п. 7.1).

В период действия договора К.С.А. выполняла работы по договору подряда, о чем свидетельствуют акты от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг за июль 2014 года и от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг за август 2014 года.

По актам об оказании услуг ОАО «Тверьэнергосбыт» произведена оплата выполненных работ по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ответчику произведена оплата работ по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей.

Расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ подписан исполняющим обязанности конкурсного управляющего Ч.Г.К. после утверждения конкурсным управляющим Т.К.Т. без акта об оказании услуг.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ К.С.А. составлен акт об оказании услуг за сентябрь 2014 года и направлен в адрес конкурсного управляющего Т.К.Т. Корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ответчиком в сентябре 2014 года выполнялись работы по договору подряда: составлены и сданы в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, ст.ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что что обязательства из неосновательного обогащения возникают, когда приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Поскольку между ОАО «Тверьэнергосбыт» и К.С.А. имелись договорные отношения по осуществлению функций помощника конкурсного управляющего и оказанию услуг по формированию конкурсной массы ОАО «Тверьэнергосбыт», основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Стороны ежемесячно подписывали акты об оказании услуг по договору подряда, истец производил оплату выполненных работ. Указанный договор сторонами не расторгался и в судебном порядке не оспаривался.

Получение ответчиком денежных средств за выполненные по договору подряда работы не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку в судебное заседание представлены соответствующие доказательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как основанными на нормах права и имеющихся в деле доказательствах.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы.

Доводы апелляционной жалобы фактически по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Решение суда в части отказа К.С.А. в иске о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами участвующими в деле лицами не оспаривалось, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, законность и обоснованность решения в необжалуемой части не проверяет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Тверьэнергосбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий      Л.Г. Буланкина

Судьи              А.В. Кондратьева

К.И. Лепская