Решение от 15.11.2022 по делу № 33-3293/2022 от 14.07.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Холонина Т.П.                 УИД 39RS0002-01-2021-000123-87

Дело № 33- 3293/2022 (33-4646/2021)

№ 2-2213/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года                             г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Шевченко С.В.

судей                 Алферовой Г.П., Алексенко Л.В.

при секретаре             Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Науменковой Э.Б. на основании доверенности Серых Е.Н. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 июня 2021 года по иску ФИО5 к Администрации городского округа «Город Калининград, нотариусу Калининградского нотариального округа ФИО1, 3-и лица комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд недействительным, взыскании денежных средств в счет выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Науменковой Э.Б. и ее представителя Серых Е.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Науменкова Э.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что она и члены ее семьи - Науменков А.В., Науменков П.А., Победимова Г.А. являлись сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> доме, признанном аварийным.

По нотариально удостоверенному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, заключенному между Науменковой Э.Б., Науменковым А.В., Науменковым П.А. и Победимовой Г.А. с одной стороны и администрацией ГО «Город Калининград» во исполнение постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером 39:15:121043:552 и жилых помещений, находящихся в многоквартирном аварийном жилом <адрес>, для муниципальных нужд ГО «Город Калининград» произведено изъятие принадлежащего им жилого помещения.

Размер возмещения за изымаемое жилое помещение, подлежащий выплате сособственникам определен в размере 1995000 рублей, которая по соглашению сособственников перечислена на счет истицы.

Обращаясь в суд, истица указывала, что несмотря на подписание такого соглашения и получение денежных средств по нему, определенная к выплате выкупная цена не соответствует требованиям закона, а именно ст. 32 ЖК РФ в силу того, что данная выкупная стоимость определена на основании отчета ООО «НЦ «Балтэкспертиза». Тогда как данный отчет не отражает полной выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, а определяет лишь рыночную его стоимость.

Указывала, что данное обстоятельство установлено при рассмотрении гражданского дела № по иску Крустейна Р.А., оспаривающего по аналогичным обстоятельствам выкупную цену. Согласно заключению проведенной по делу экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выкупная цена аналогичного жилого помещения, помимо рыночной стоимости включает в себя сумму компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, которая составляет 131673 рублей, что не было учтено при определении выкупной цены, а также не учтены убытки, связанные с переездом (затраты на переезд), на поиск другого жилого помещения, что составляет 85 690 рублей.

С учетом изложенного истица просила суд признать соглашение, удостоверенное нотариусом Калининградского нотариального округа Ремесло Ж.Ф., от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, заключенное между Науменковой Э.Б., Науменковым А.В., Науменковым П.А. и Победимовой Г.А. с администрацией ГО «Город Калининград» в части размера возмещения (выкупной цены) за жилое помещение по адресу <адрес>, недействительным и взыскать в ее пользу с администрации ГО «Город Калининград» в счет выкупной цены изымаемого жилого помещения 131673 рублей компенсации за не произведенный капитальный ремонт и средний размер убытков, связанных с переездом, регистрацией прав на новое имущество и на поиск другого жилого помещения, в размере 85690 рублей, а всего 217363 рублей.

Определение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград».

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 29 июня 2021 исковые требования Науменковой Э.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Науменковой Э.Б. на основании доверенности Серых Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Науменковой Э.Б. удовлетворить.

Продолжает натаивать на том, что определенная выкупная цена, указанная в нотариальном соглашении, определена в нарушение требований ст.32 ЖК РФ, а отчет, на основании которого определена выкупная цена и который упоминается в нотариальном соглашении, не отражает полной выкупной стоимости квартиры, а лишь определяет рыночную стоимость, что не основано на законе. Таким образом, выкупная цена, указанная в нотариальном соглашении, определена без учета убытков, связанных с переездом, размера возмещения на поиск другого жилья, а также без учета компенсационной выплаты за невыполненный капитальный ремонт.

Данное обстоятельство установлено при разрешении другого спора о выкупе жилья, расположенного в этот же доме, у ответчика Крустейна Р.А., в ходе которого проведена экспертизы и экспертным путем определена выкупная стоимость имущества.

Считает, что сумма, подлежащая выплате, была выплачена несвоевременно, для стороны истца были созданы невозможные условия для проживания. Более того, при определении размера компенсации не был учтен размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, убытки, связанные с переездом, поиском другого жилья.

В жалобе выражает несогласие с определением суда об отказе в назначении и проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения выкупной цены имущества, просит решение отменить и заявленный иск удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением от 29 сентября 2021 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Науменковой Э.Б. – без удовлетворения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований Науменковой Э.Б. во взыскании денежных средств в счет выкупной цены отменено, в этой части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

При новом апелляционном рассмотрении судебной коллегией 2 августа 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ». На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить размер убытков, в том числе упущенной выгоды, причиненных в связи с изъятием у Науменковой Э.Б. принадлежащей ей <адрес> в <адрес>, а именно, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков, связанных с переездом на другое место жительства, регистрацией права на новое жилье, расходов на поиск другого жилого помещения.

После поступления в судебную коллегию заключения экспертизы производство по делу возобновлено.

В суд апелляционной инстанции явились ФИО5, ее предстаиатель.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание пояснения сторон, представленные ими доказательства, исследовав заключение проведенной в апелляционном суде экспертизы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании денежных средств с вынесением нового решения о взыскании в пользу Науменковой Э.Б. денежных средств в размере 207 707 руб.

Позиция суда апелляционной инстанции обоснована следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией ГО «Город Калининград» принято постановление № об отселении физических лиц из указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа «Город Калининград» вынесено постановление № об изъятии земельного участка с кадастровым номером № и жилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, для муниципальных нужд городского округа «Город Калининград».

На день издания постановления Науменкова Э.Б. и члены ее семьи - Науменков А.В., Науменков П.А., Победимова Г.А. являлись собственниками <адрес>, общей площадью 35, 8 кв.м.

Из материалов дела следует, что с целью определения выкупной цены администрация ГО «Город Калининград» обратилась в ООО НЦ «Балтэкспертиза».

Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом Трубкиным Р.К., определено, что рыночная стоимость изымаемого жилого помещения составляет 1 995 000 руб., по этой цене собственникам предложено изъятие квартиры.

С указанной стоимостью, т.е. с размером возмещения, предложенного муниципалитетом, собственники согласились, подписав соответствующее соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Калининградского нотариального округа удостоверено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, заключенное между администрацией ГО «Город Калининград», комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» и стороной истца, предметом которого являлась выплата возмещения в указанном выше размере.

Размер возмещения определен в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ООО НЦ «Балтэкспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Частями 2 - 4 указанной статьи предусмотрена обязательная процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Отменяя апелляционное определение в части, Кассационный суд, соглашаясь с выводами судов о соблюдении обязательной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения, правильной квалификации способа обеспечения жилищных прав собственника, указал, что при разрешении требований истцов о взыскании денежных средств и определении выкупной цены не в полной мере учтены требования закона, в частности, о возмещении собственнику убытков, причиненных изъятием жилья.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду следующее: з) выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ).

Согласно ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом.

При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) следует, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч.7 ст.32 ЖК РФ.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлялось ходатайство о проведении по делу экспертизы, которое было отклоненною.

При новом апелляционном рассмотрении стороной истца в суде апелляционной инстанции было поддержано ходатайство о проведении экспертизы в целях определения убытков, связанных с изъятием жилья, а именно, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков, связанных с переездом на другое место жительства, регистрацией права на новое ж░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ 207 707 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 122017 ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 85 690 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 207 707 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ – ░░░░░░ (░.1, ░.░. 22), ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 207 707 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 88, 94 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 48 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 207 707 ░░░., ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░5 (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 207 707 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: