Решение по делу № 33-23505/2023 от 29.06.2023

Судья: Миронова Ю.В.                  Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 10 июля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Конатыгина Ю.А.,

судьи: Шмелев А.Л., Колесник Н.А.,

ведение протокола – секретарь судебного заседания - Алексеев Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собенина Ю. А. к Богомолову А. Г., Лукьянчикову Е. Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, установлении цены,

по апелляционной жалобе Собенина Ю. А. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Собенина Ю.А. и его представителя – Гончаренко А.Л., представителя Лукьянчикова Е.Н. – Лукьянчикова Д.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Собениным Ю.А. предъявлен иск к Богомолову А.Г., Лукьянчикову Е.Н. о признании цены договора купли-продажи доли равной 701 993 рублей 43 копеек, переводе на Собенина Ю.А. прав и обязанностей покупателя ? доли в квартире, расположенной по адресу:<данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, пом. 253, кадастровый <данные изъяты>, принадлежащей Лукьянчикову Е.Н., по тем основаниям, что <данные изъяты> заключен договор купли-продажи долив праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, пом. 253. На дату совершения сделки между ответчиками, жилое помещение являлось общей собственностью Богомолова А.Г. и СобенинаЮ.А. Истцу принадлежала на праве собственности ? доли в указанном жилом помещении и принадлежит по настоящее время. Согласно условий нотариально удостоверенного договора, финансовый управляющий Корчагин В. В. действующий от имени Богомолова А.Г. продал Лукьянчикову Е.Н. ? долю в указанной квартире стоимость доли была определена по результатам проведения торгов при процедуре банкротства должника Богомолова А.Г. в размере 911 320рублей.Фактически, обстоятельства преимущественного права покупки доли в квартире, предусмотренного ст. 250 ГК РФ, в отношении истца соблюдены не были, истец не получал извещения о продажи доли в квартире, ему не предлагалось продавцом/представителем продавца совершить такую сделку. Сделка совершенная на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от <данные изъяты> нотариусом Брусиловской А.Ю. совершена с нарушением права истца на преимущественную покупку ? доли в указанной квартире.

Представитель Лукьянчикова Е.Н. иск не признал.

Богомолов А.Г. в судебное заседание не явился.

Конкурсный управляющий Корчагин В.В. в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил в иске отказать, указав, что договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, указал, что цена была определена в ходе торгов по предложенной цене выигравшим торги.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явилось о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представило.

Третье лицо Нотариус Удалых Г.В. в судебное заседание не явилось о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представило.

Третье лицо Нотариус Брусиловская А.Ю. в судебное заседание не явилась о времени и месте извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просила рассматривать спор в свое отсутствие.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от                  <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Собенин Ю.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в ст. 250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ <данные изъяты>-КГ14-136 от <данные изъяты>, нормы пунктов 2 и 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности. По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

По делу установлено, что Собенин Ю.А. является собственником ? доля в праве общей собственности на квартиру с КН 50:10:0080309:1264 по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, пом. 253.

<данные изъяты> нотариусом Химкинского нотариального округа <данные изъяты> Брусиловской А.Ю. был удостоверен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, заключенный между Корчагиным В.В., действующим как финансовый управляющий от имени Богомолова А.Г. и Лукьянчиковым Е.Н.

Предметом договора являлась ? доля в праве общей собственности на квартиру с КН 50:10:0080309:1264по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, пом. 253, принадлежавшая Богомолову А.Г.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам доля Богомолова А.Г. в праве по договору от <данные изъяты> продана на основании результатов торгов.

В суде апелляционной инстанции Собенин Ю.А. не отрицал того, что результаты торгов он не оспаривал.

При удостоверении договора нотариусу представлены доказательства оплаты по договору, включая задаток.

Нотариусу также представлено свидетельство о направлении заявления и документов Собенину Ю.А., а именно на основании заявления Кочаргина В.В. нотариусом нотариального округа <данные изъяты> Удалых Г.В. в адрес: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, пом. 253Собенину Ю.А. направлялось уведомление о предстоящей продаже принадлежащей Богомолову А.Г. ? доли в праве собственности на квартиру с КН 50:10:0080309:1264.

Уведомление было направлено по почте <данные изъяты>, но не было получено Собениным Ю.А. по указанному адресу, конверт возвращен нотариусу в связи с неполучением адресатом, что подтверждается, в том числе, представленными по запросу суда копией документов по совершенному нотариальному действию. Нарушений при направлении извещения нотариусом нотариального округа <данные изъяты> Удалых Г.В., вопреки доводам истца, не допущено, уведомление направлено в установленный срок по адресу истца, содержит всю необходимую информацию о предстоящей сделке.

Как справедливо указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в материалы дела представлены сведения о направлении в адрес истца извещения, таким образом, требование об извещении можно признать исполненным, поскольку продавец представил доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства сособственника. При этом ссылки истца на то, что извещение не получено им по независящим от него обстоятельства, так как он по работе уезжал в командировку, его почтовый ящик сломан и кто-то украл корреспонденцию, суд обоснованно отклонил, как необоснованные и бездоказательные.

Также, суд первой инстанции справедливо принял во внимание, что сделка была совершена <данные изъяты>, удостоверена нотариусом Химкинского нотариального округа <данные изъяты> Брусиловской А.Ю., право собственности Лукьянчикова Е.Н. зарегистрировано <данные изъяты>, вместе с тем в суд с требованиями об оспаривании сделки истец обратился лишь <данные изъяты>, а о переводе прав покупателя – <данные изъяты>, т.е. за пределами трехмесячного срока, установленного законом, о чем указано ответчиком в возражениях.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от                  <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Собенина Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи