Решение по делу № 2-856/2018 от 28.06.2018

РЕШЕНИЕ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года                                                                                   г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Кузнецовой Т.С. по ордеру Фокиной Н.Н.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Паршиной Н.С. по доверенности Паршиной С.В.,

ответчика (истца по встречному иску) Лаврухиной Н.А.,

представителя Лаврухиной Н.А. по ордеру адвоката Буланцевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-856/18 по исковому заявлению Кузнецовой Тамары Сергеевны к администрации г.Тулы, Паршиной Нине Сергеевне, Лаврухиной Наталии Александровне о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома в натуре между сособственниками, прекращении права общей долевой собственности и выделе долей в натуре, встречному исковому заявлению Лаврухиной Наталии Александровны к Кузнецовой Тамаре Сергеевне, Паршиной Нине Сергеевне о выделе доли в праве в натуре, встречному исковому заявлению Паршиной Нины Сергеевны к Кузнецовой Тамаре Сергеевне о выплате компенсации, исключении из числа собственников,

установил:

Кузнецова Т.С.обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы, Паршиной Н.С., Лаврухиной Н.А. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, об определении долей сособственников в жилом доме по фактически занимаемой общей площади жилых помещений в доме, разделе жилого дома в натуре между сособственниками, прекращении права общей долевой собственности и выделе долей в натуре, мотивируя свои требования тем, что жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит: Кузнецовой Т.С. – 61/150 доли, Лаврухиной Н.А. – 39/100 доли, Паршиной Н.С. – 61/300 доли. Жилой дом представляет собой объект индивидуального жилищного строительства, состоящий из двух самостоятельных частей, включающих в себя следующие помещения: часть жилого дома, используемая Кузнецовой Т.С.: лит. А, жилой дом дата года постройки, состоящий из жилой комнаты площадью 18,4 кв.м., жилой комнаты площадью 10,7 кв.м., жилой комнаты площадью 8,4 кв.м., коридора площадью 4,3 кв.м., кухни площадью 7,3 кв.м.; лит. А2 жилая пристройка, состоит из помещений – коридор площадью 7,0 кв.м., жилая комната площадью 12,5 кв.м., санузел площадью 5,6 кв.м.; лит. а1 – пристройка, площадью 5,4 кв.м.; лит. а4 площадью 6,3 кв.м.; веранда а5 площадью 4,4 кв.м. Всего площадь всех частей здания (части жилого дома, используемой истцом) составляет 90,3 кв.м., общая площадь жилого помещения составляет 79,6 кв.м., жилая площадь 50 кв.м., подсобная 29,6 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования 10,7 кв.м. Надворные постройки, используемые ею: лит. Г2 – сарай, лит. Г9 – уборная, лит. Г15- беседка, лит. Г12 – навес, лит. Г6 – сарай, лит. Г 14- колодец. Часть жилого дома, используемая ответчиком Лаврухиной Н.А.: лит. А1 жилая пристройка, состоящая из кухни площадью 9,4 кв.м., жилой комнаты площадью 5,8 кв.м., жилой комнаты площадью 16,6 кв.м.; лит. а пристройка площадью 7,3 кв.м., а2 пристройка площадью 10,2 кв.м. Всего площадь всех частей здания (части жилого дома, используемой ответчиком Лаврухиной Н.А.) составляет 49,3 кв.м., общая площадь жилого помещения составляет 49,3 кв.м., жилая площадь 22,4 кв.м., подсобная 26,9 кв.м. Надворные постройки, используемые Лаврухиной Н.А.: лит. Г1 – сарай, лит. Г13 – уборная, лит. Г11 – беседка, лит. Г4 – насыпь, лит. Г5 вход в подвал. Общая площадь всех частей здания составляет 139,6 кв.м., общая площадь жилого помещения 128,9 кв.м., жилая 72,4 кв.м., подсобная 56,5 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования 10,7 кв.м. Таким образом, реально домовладение используется и всегда использовалось только двумя сособственниками. Паршина Н.С. ни с момента возникновения у нее права общей долевой собственности, ни до этого, за исключением периода детства и юности, никогда не проживала, не использовала спорное домовладение по своему функциональному назначению, мер к сохранности имущества не предпринимала. Разрешение на строительство лит. А2 жилой пристройки, под А2 – подвала, а4, а5 – веранды, на уменьшение в размерах лит. а1 – пристройки – не предъявлено. Указанные неотделимые улучшения домовладения осуществлены ею и за ее счет после смерти матери – В.., последовавшей в дата году. Ею предприняты необходимые в соответствии с законодательством действия по легализации самовольно возведенных строений, на что получен ответ об отказе во вводе в эксплуатацию и о необходимости решать вопросы в судебном порядке. Земельный участок, на котором возведены самовольные постройки, первоначально выделялся в установленном законом порядке в дата году и находился в бессрочном пользовании прежних собственников, правопреемниками которых являются она и ответчики. Согласно техническому заключению ГУ ТО «Областное БТИ» установлено, что характеристики строительных конструкций работоспособные. ГУ ТО «Областное БТИ» подготовлено техническое заключение о возможности реального раздела (выдела доли в натуре) жилого помещения (дома). Согласно указанному заключению жилой дом является делимым, если в результате реального раздела, выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение. Поскольку никакого существенного интереса у Паршиной Н.С. в использовании идеальной доли в спорном домовладении, не имеется, то ей не может быть выделено изолированное жилое помещение в виде части дома без несоразмерного ущерба состоянию дома и правам иных сособственников. Просит суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, площадью всех частей здания 139,6 кв.м., общей площадью жилого помещения 128,9 кв.м., жилой площадью 72,4 кв.м., подсобной 56,5 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 10,7 кв.м., определить долю Кузнецовой Тамары Сергеевны в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, – 31/50, с учетом фактически занимаемой общей площади жилых помещений в доме, определить долю Лаврухиной Наталии Александровны в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, – 19/50, с учетом фактически занимаемой общей площади жилых помещений в доме, разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделить истцу Кузнецовой Тамаре Сергеевне в собственность часть жилого дома: лит. А, жилой дом, состоящий из жилой комнаты площадью 18,4 кв.м., жилой комнаты площадью 10,7 кв.м., жилой комнаты площадью 8,4 кв.м., коридора площадью 4,3 кв.м., кухни площадью 7,3 кв.м.; лит. А2 жилая пристройка, состоит из помещений – коридор площадью 7,0 кв.м., жилая комната площадью 12,5 кв.м., санузел площадью 5,6 кв.м.; лит. а1 – пристройка, площадью 5,4 кв.м.; лит. а4 площадью 6,3 кв.м.; веранда а5 площадью 4,4 кв.м.; всего площадью всех частей здания 90,3 кв.м., общей площадью жилого помещения 79,6 кв.м., жилой площадью 50 кв.м., подсобной 29,6 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 10,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности Кузнецовой Тамары Сергеевны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик (истец) Паршина Н.С. обратилась в суд со встречным иском к Кузнецовой Т.С. о выплате компенсации за долю в праве, мотивируя требования тем, что заявленные Кузнецовой Т.С. исковые требования нарушают ее права. Согласия на изменение объекта долевой собственности она Кузнецовой Т.С. не давала. Она так же, как и иные участники долевой собственности вправе требовать выдела в натуре части общего имущества, соразмерной принадлежащей ей доли, а именно, 61/300 доли, составляющей на момент регистрации права собственности 16,5 кв.м. от общей площади спорного жилого дома 81,2 кв.м. Понимая, что выдел ей в натуре части спорного жилого дома в размере 16,5 кв.м. без нанесения ему несоразмерного ущерба не возможен, она заявляет о готовности прекращения ее права общей долевой собственности на спорный жилой дом с выплатой компенсации в размере 300 000 рублей. Кадастровая стоимость спорного жилого дома составляет 2 485 307,08 руб. при площади 81,2 кв.м. При этом 61/300 доля от указанной суммы составляет 505 345 руб. Таким образом, ее требование не выходит за рамки разумности и справедливости. Между нею, Лаврухиной Н.А. и Кузнецовой Т.С. отсутствует спор о том, какие помещения спорного жилого дома использовались и используются в настоящее время Лаврухиной Н.А., вследствие чего материальных претензий к Лаврухиной Н.А. у нее нет, а компенсацию она намерена взыскать только с Кузнецовой Т.С. Просит суд обязать Кузнецову Т.С. выплатить Паршиной Н.С. компенсацию в счет выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности, составляющую 61/300 долю, в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес> в сумме 300000 рублей и исключить Паршину Н.С. из числа собственников домовладения.

Истец (ответчик) Лаврухина Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Кузнецовой Т.С., Паршиной Н.С. о выделе доли в натуре, мотивируя свои требования тем, что на протяжении многих лет сложился определенный порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, который устраивает всех сособственников. Согласно указанному порядку пользования сначала ее мама А., а затем и она пользовались и продолжаем пользоваться частью жилого дома общей площадью 49,3 кв. м., в том числе жилой площадью 22,4 кв. м., подсобной площадью 26,9 кв.м., состоящей из: лит. А1 жилой пристройки (в указанной пристройке располагаются: кухня площадью 9,4 кв.м., жилая комната площадью 5,8 кв. м., жилая комната площадью 16,6 кв. м.), лит. а2 пристройки площадью 10,2 кв. м., лит. а пристройки площадью 7,3 кв.м., а также надворными постройками: сараем под лит. Г1, насыпью лит Г4, подвалом под Г4, входом в подвал Г5, беседкой под лит. Г11, уборной под лит. Г13. Другой частью указанного дома владеют Паршина Н.С. и Кузнецова Т.С., а фактически пользуется в настоящее время только Кузнецова Т.С., которая подвергла используемую ею часть дома значительной реконструкции. В настоящее время во владении ответчиков (в фактическом пользовании Кузнецовой Т.С.) находится часть указанного жилого дома общей площадью 79,6 кв. м., в том числе жилой площадью 50,0 кв. м., подсобной площадью 29,6 кв.м., состоящая из: лит. А жилого дома (в указанном лит. располагаются: жилая комната площадью 18,4 кв.м, жилая комната площадью 10,7 кв.м., жилая комната площадью кв.м., коридор площадью 4,3 кв.м., кухня площадью 7,3 кв.м.), лит. А2 жилой пристройки (в указанном лит. располагаются: коридор площадью 7,0 кв.м., жилая комната площадью 12,5 кв.м, санузел площадью 5,6 кв.м.), лит. а1 пристройки площадью 5,4 кв. м., лит. а4 веранды площадью 6,3 кв.м., лит. а5 веранды площадью кв.м, а также надворные постройки: сарай под лит. Г2, сарай под лит. Гб, подвал под Гб, навес под лит. Г12, беседка под лит. Г15, уборная под лит, Г9, колодец под лит. Г14. Указанные части жилого дома изолированы друг от друга, имеют автономное отопление, отдельное электроснабжение, водоснабжение, оборудованы отдельными входами. Дополнительного переоборудования для раздела не требуется. Просит суд выделить Лаврухиной Наталии Александровне, в натуре 39/100 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Пировская, д. 12, закрепив за ней часть жилого дома, общей площадью 49,3 кв. м., в том числе жилой площадью 22,4 кв. м., подсобной площадью 26,9 кв.м., состоящую из: лит. А1 жилой пристройки, включающей в себя кухню площадью 9,4 кв.м., жилую комнату площадью 5,8 кв. м., жилую комнату площадью 16,6 кв. м.; лит. а2 пристройки площадью 10,2 кв. м.; лит. а пристройки площадью 7,3 кв.м. Прекратить между нею, Лаврухиной Наталией Александровной, и Паршиной Ниной Сергеевной, Кузнецовой Тамарой Сергеевной право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец (ответчик) Кузнецова Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца (ответчика) Кузнецовой Т.С. по ордеру Фокина Н.Н. в судебном заседании исковые требования об определении долей Кузнецовой Т.С. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, – 31/50, с учетом фактически занимаемой общей площади жилых помещений в доме, определении долей Лаврухиной Н.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, – 19/50, с учетом фактически занимаемой общей площади жилых помещений в доме, просила не рассматривать. В остальной части заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Не возражала против удовлетворения встречных исковых требований Лаврухиной Н.А. Предоставила суду заявление Кузнецовой Т.С., в котором та встречные исковые требования Паршиной Н.С. признает в полном объеме. Правовые последствия признания иска той понятны.

Ответчик (истец) Паршина Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца) Паршиной Н.С. по доверенности Паршина С.В. в судебном заседании исковые требования Паршиной Н.С. поддержала, просила их удовлетворить. Исковые требования Кузнецовой Т.С. признала в полном объеме. Не возражала против удовлетворения исковых требований Лаврухиной Н.А.

Лаврухина Н.А., ее представитель по ордеру адвокат Буланцева О.А. исковые требования Лаврухиной Н.А. поддержали, просили их удовлетворить. Не возражали против удовлетворения исковых требований Кузнецовой Т.С., Паршиной Н.С.

Представитель ответчика администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу закона, пристрой - это часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, являющаяся вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристрой может иметь внутреннее сообщение с основным зданием.

Так, под реконструкцией в силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Разрешая исковые требования Кузнецовой Т.С., судом установлено, что Кузнецова Т.С. является собственником 61/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от дата года, зарегистрированного Управлением Росрегистрации по Тульской области дата года за №*, свидетельства о праве на наследство по закону от дата года, выданного нотариусом г. Тулы З. дата года, реестровый номер *, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 71-АВ № *, серии 71-АА № * от дата года.

Из исследованного судом технического паспорта, выданного Тульским филиалом ФГУП « Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», составленного по состоянию на дата года на домовладение по адресу: <адрес>, усматривается, что на возведение жилой пристройки лит А2, под А2 – подвала, а4, а5 - веранды, на уменьшение в размерах лит.а1 – пристройки разрешение не предъявлено.

Согласно ответу администрации г.Тулы от дата года №* Кузнецовой Т.С. было отказано в разрешении на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку необходимо представить документы, предусмотренные ч.3 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, в том числе разрешение на строительство.

Согласно техническому заключению, выполненному ГУ ТО «Областное БТИ» от 13.11.2017 № 06-05-314, все постройки объединены одним общим планировочным решением и имеют единое функциональное значение, спорный жилой дом соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Расстояние от границ земельного участка до построек соблюдено.Земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (ж-1), объект размещен на земельном участке в районе сложившейся застройки.Характеристики строительных конструкций указаны как работоспособные. Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при реконструкции жилого дома лит. А за счет строительства жилой пристройки лит. А2, подвала лит. под А2, веранд лит. а4 и лит. а5, реконструкции пристройки лит. а1 выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории РФ.

Суд, оценивает техническое заключение в совокупности со всеми представленными доказательствами, как относительное, допустимое, достоверное доказательство, поскольку оно дано специалистами Государственного учреждения Тульской области «Областное Бюро Технической Инвентаризации», осуществляющего свою деятельность на основании свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №СРО-П-182-287-7105048436.01 от 07.03.2017 года.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Так судом установлено, что Кузнецова Т.С. предпринимала меры к легализации самовольно реконструированного объекта капитального строительства, что подтверждается письмом администрации г. Тулы от дата года № *.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что самовольная реконструкция домовладения, в частности возведение пристройки лит А2, под А2 – подвала, а4, а5 - веранды, уменьшение в размерах лит.а1 – пристройки, без разрешения соответствующих органов, права и законные интересы третьих лиц не нарушает, указанная постройка не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, возведена на земельном участке, находящемся в собственности истца, поэтому суд находит исковые требования Кузнецовой Т.С. о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1,2,5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что по сложившемуся порядку пользования домовладением <адрес>, часть дома используемая Кузнецовой Т.С.: лит. А, жилой дом дата года постройки, состоит из жилой комнаты площадью 18,4 кв.м., жилой комнаты площадью 10,7 кв.м., жилой комнаты площадью 8,4 кв.м., коридора площадью 4,3 кв.м., кухни площадью 7,3 кв.м.; лит. А2 жилая пристройка, состоит из помещений – коридор площадью 7,0 кв.м., жилая комната площадью 12,5 кв.м., санузел площадью 5,6 кв.м.; лит. а1 – пристройка, площадью 5,4 кв.м.; лит. а4 площадью 6,3 кв.м.; веранда а5 площадью 4,4 кв.м. Всего площадь всех частей здания (части жилого дома, используемой истцом) составляет 90,3 кв.м., общая площадь жилого помещения составляет 79,6 кв.м., жилая площадь 50 кв.м., подсобная 29,6 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования 10,7 кв.м. Надворные постройки, используемые Кузнецовой Т.С.: лит. Г2 – сарай, лит. Г9 – уборная, лит. Г15- беседка, лит. Г12 – навес, лит. Г6 – сарай, лит. Г 14- колодец.

Часть жилого дома, используемая Лаврухиной Н.А.: лит. А1 жилая пристройка, состоит из кухни площадью 9,4 кв.м., жилой комнаты площадью 5,8 кв.м., жилой комнаты площадью 16,6 кв.м.; лит. а пристройка площадью 7,3 кв.м., а2 пристройка площадью 10,2 кв.м. Всего площадь всех частей здания (части жилого дома, используемой Лаврухиной Н.А.) составляет 49,3 кв.м., общая площадь жилого помещения составляет 49,3 кв.м., жилая площадь 22,4 кв.м., подсобная 26,9 кв.м. Надворные постройки, используемые Лаврухиной Н.А.: лит. Г1 – сарай, лит. Г13 – уборная, лит. Г11 – беседка, лит. Г4 – насыпь, лит. Г5 вход в подвал.

Общая площадь всех частей здания составляет 139,6 кв.м., общая площадь жилого помещения 128,9 кв.м., жилая 72,4 кв.м., подсобная 56,5 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования 10,7 кв.м.

Согласно техническому заключению, подготовленному ГУ ТО «Областное БТИ» от дата года № * технические характеристики домовладения: жилой дом является делимым, если в результате реального раздела, выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение, т.е. являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.).

Части жилого дома, выделяемые в пользование и владение Кузнецовой Т.С., Лаврухиной Н.С. имеют отдельные выходы на земельный участок, являются изолированными жилыми помещениями и соответствуют санитарным нормам, что необходимо для реального раздела жилого помещения на части. Переоборудования для раздела не требуется.

Расположение помещений жилого дома позволяет на практике произвести выдел доли Кузнецовой Т.С., Лаврухиной Н.С. С учетом фактически сложившегося изначально порядка пользования, дом можно разделить на две изолированные друг от друга части.

Суд также учитывает позицию Кузнецовой Т.С., Лаврухиной Н.С., полагавших исковые требования о выделе им в натуре частей домовладения подлежащих удовлетворению, поскольку спор по порядку пользования домовладением между ними отсутствует.

Таким образом, суд считает, что требования Кузнецовой Т.С., Лаврухиной Н.С., о и выделе им в собственность частей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом того, части домовладения имеют отдельные входы, спора по порядку пользования домовладением между сторонами не имеется, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Суд, учитывая позицию представителя Кузнецовой Т.С. Фокиной Н.Н., просившей не рассматривать исковые требования Кузнецовой Т.С. об изменении идеальных долей сособственников домовладения, поскольку она их не поддерживает и отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, считает возможным ходатайство удовлетворить и не рассматривать исковые требования Кузнецовой Т.С. об изменении идеальных долей сособственников домовладения, поскольку в судебном заседании исковые требования в данной части поддержаны не были.

По смыслу ст. 252 ГК Российской Федерации выдел доли в натуре влечёт прекращение права общей долевой собственности на имущество, потому в связи с выделом принадлежащей собственнику доли в натуре, право общей долевой собственности, подлежит прекращению.

Разрешая исковые требования Паршиной Н.С. о выплате компенсации за долю в праве на домовладение, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Суд учитывает позицию Кузнецовой Т.С., которая исковые требования Паршиной Н.С. признала.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Паршиной Н.С. об обязании Кузнецову Т.С. выплатить Паршиной Н.С. компенсацию в счет выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности, составляющую 61/300 долю, в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес> в сумме 300000 рублей и исключить Паршину Н.С. из числа собственников домовладения, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Следовательно, по смыслу ст. 252 ГК РФ, указанная доля должна перейти к оставшемуся собственнику, выплатившему компенсацию.

Таким образом 61/300 доля в общем имуществе, принадлежащая Паршиной Н.С. после выполнения Кузнецовой Т.С. обязанности по выплате Паршиной Н.С. соответствующей компенсации должна перейти Кузнецовой Т.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецовой Тамары Сергеевны, Лаврухиной Наталии Александровны, Паршиной Нины Сергеевны удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>, площадью всех частей здания 139,6 кв.м., общей площадью жилого помещения 128,9 кв.м., жилой площадью 72,4 кв.м., подсобной 56,5 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 10,7 кв.м.

Разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить Кузнецовой Тамаре Сергеевне в собственность часть жилого дома: лит. А, жилой дом, состоящий из жилой комнаты площадью 18,4 кв.м., жилой комнаты площадью 10,7 кв.м., жилой комнаты площадью 8,4 кв.м., коридора площадью 4,3 кв.м., кухни площадью 7,3 кв.м.; лит. А2 жилая пристройка, состоит из помещений – коридор площадью 7,0 кв.м., жилая комната площадью 12,5 кв.м., санузел площадью 5,6 кв.м.; лит. а1 – пристройка, площадью 5,4 кв.м.; лит. а4 площадью 6,3 кв.м.; веранда а5 площадью 4,4 кв.м.; всего площадью всех частей здания 90,3 кв.м., общей площадью жилого помещения 79,6 кв.м., жилой площадью 50 кв.м., подсобной 29,6 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 10,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить Лаврухиной Наталии Александровне в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, закрепив за ней часть жилого дома, общей площадью 49,3 кв. м., в том числе жилой площадью 22,4 кв. м., подсобной площадью 26,9 кв.м., состоящую из: лит. А1 жилой пристройки, включающей в себя кухню площадью 9,4 кв.м., жилую комнату площадью 5,8 кв. м., жилую комнату площадью 16,6 кв. м.; лит. а2 пристройки площадью 10,2 кв. м.; лит. а пристройки площадью 7,3 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Кузнецовой Тамары Сергеевны, Лаврухиной Наталии Александровны на жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, город Тула, Привокзальный район, ул. Пировская, дом 12.

Обязать Кузнецову Тамару Сергеевну выплатить Паршиной Нине Сергеевне компенсацию в счет выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности, составляющую 61/300 долю в индивидуальном жилом доме по адресу: г. Тула, ул.Пировская, д. 12 в сумме 300000 рублей и исключить Паршину Нину Сергеевны из числа собственников домовладения, прекратив ее право собственности на 61/300 долю в праве домовладения.

Признать за Кузнецовой Тамарой Сергеевной право собственности на долю в размере 61/300 в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, после выполнения Кузнецовой Тамарой Сергеевной обязанности по выплате Паршиной Нине Сергеевне компенсации в сумме 300000 рублей.

        Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2018 года.

Председательствующий                                          Т.Н.Иванина