Решение по делу № 33-17111/2018 от 31.10.2018

Судья Васильева И.А. дело №33-17111/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Панова Виталия Александровича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» - Фаткулина К.С.

на решение Сосновоборского городского суда от 29 мая 2018,

которым постановлено:

«Удовлетворить уточненные исковые требования Панова Виталия Александровича к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей – частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Панова Виталия Александровича сумму страхового возмещения в размере 42675 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 20186 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1930 рублей 25 копеек».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панов В.А. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что 01.06.2017 около 23 час. 30 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 1 под управлением водителя Лукьянова Н.С., 2 под управлением водителя Гладких Н.Л. и 3 под управлением водителя Шайдерова П.А. В результате ДТП автомобилю истца - 2 причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Гладких Н.Л. была застрахована в СК «Гелиос», водителя Лукьянова Н.С. - в ООО «СК «Согласие», у водителя Шайдерова П.А. страховой полис отсутствовал. Виновным в ДТП был признан водитель Лукьянов Н.С., который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

08.06.2017 истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО «СК «Согласие», которая выплатила ему страховое возмещение в размере 311 413,84 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт», экспертным заключением которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 016 689 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 557 650 руб., стоимость годных остатков - 169 899 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 76 337,16 руб. Кроме того, им понесены расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 руб. 17.07.2017 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, на которую 24.07.2017 он получил отказ.

Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 83 337,16, штраф в размере 41 668,58 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» - Фаткулин К.С., просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что заключение судебной экспертизы не отражает реальную рыночную стоимость спорного автомобиля и его годных остатков, т.е. реальный размер ущерба. Ввиду чего в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца. При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа у суда не имелось. Взысканная судом сумма судебных расходов несоразмерна объему выполненной представителем работы, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Панов В.А., Лукьянов Н.С., Лукьянов С.Н., Гладких Н.Л., Шайдеров П.А., представители ООО «СК «Согласие», ООО «Гелиос», ООО «Фортуна-Эксперт», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Панова В.А. – Зорыч О.В. (доверенность 24 АА 2849723 от 30.09.2017), Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2017 около 23 час. 30 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 1 под управлением водителя Лукьянова Н.С., 2 под управлением водителя Гладких Н.Л. и 3 под управлением водителя Шайдерова П.А.

ДТП произошло по вине водителя Лукьянова Н.С., который допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении и остановившимся на красный запрещающий сигнал светофора автомобилем 2, принадлежащим истцу, под управлением водителя Гладких Н.Л. От удара произошло последующее столкновение автомобиля 2 с остановившимся впереди на запрещающий сигнал светофора автомобилем 3 под управлением водителя Шайдерова П.А.

Обстоятельства ДТП и вина водителя Лукьянова Н.С., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, в ходе разрешения спора лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Лукьянова Н.С. была застрахована в ООО «СК «Согласие».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

08.06.2017 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день транспортное средство истца было осмотрено по направлению страховщика ООО Группа Компаний «РАНЭ».

В соответствии с экспертным заключением от 08.06.2017 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2 без учета износа составляет 1 098 300 руб., с учетом износа – 575 000 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 455 050 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 143 636,16 руб.

26.06.2017 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 311 413,84 руб. (455 050 руб. (среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 143 636,16 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства)), что подтверждается платежным поручением от 26.06.2017 №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Панов В.А. обратился в ООО «Фортуна-Эксперт», в соответствии с заключением которого от 11.07.2017 № сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца составляет 387 751 руб., с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта 2 с учетом износа - 541 909 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 557 650 руб., стоимость годных остатков – 169 899 руб.

17.07.2017 Панов В.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой на основании заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 11.07.2017 № просил произвести выплату страхового возмещения в размере 76 337,16 руб. (387 751 руб. (сумма ущерба, установленная экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт») – 311 413,84 руб. (выплаченное страховое возмещение)), а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

В ответе на претензию от 24.07.2017 истцу сообщалось, что по результатам повторной проверки оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

Из материалов дела следует, что 30.11.2017 ООО «СК «Согласие» произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 19 941,16 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.11.2017 №.

Определением Сосновоборского городского суда от 27.12.2017 по ходатайству представителя ООО «СК «Согласие» - Хургуновой Р.Б. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ».

Согласно экспертному заключению от 02.03.2018 № величина итоговой рыночной стоимость автомобиля истца по состоянию на дату ДТП (01.06.2017) составляет 570 594 руб., стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля 2 с учетом округления составляет 196 564 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно применив механизм расчета страхового возмещения, с учетом доплаты, произведенной ООО «СК «Согласие» в ходе рассмотрения дела в суде, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Панова В.А. страхового возмещения в размере 42 675 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца по состоянию на дату ДТП и стоимостью годных остатков, установленных в заключении судебной автотехнической экспертизы за вычетом выплаченных страховщиком сумм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не отражает реальную рыночную стоимость спорного автомобиля и его годных остатков, т.е. реальный размер ущерба отклоняются Судебной коллегией по следующим основаниям.

Указывая на недостатки экспертного заключения, сторона ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции не ходатайствовала.

Назначенная определением суда судебная автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84-87 ГПК РФ, заключение содержит полные, мотивированные выводы и их обоснование, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в области техники, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области. Экспертное заключение содержит подробное исследование. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у Судебной коллегии не имеется.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 14.11.2018, Судебной коллегией было отказано в приобщении экспертного заключения ООО «Эксперт Оценки» от 28.05.2018, составленного на заключение судебной экспертизы ООО ЦНЭ «ПРОФИ», приложенного к апелляционной жалобе представителя ответчика, поскольку ходатайство о приобщении указанного экспертного заключения не заявлялось в суде первой инстанции, соответствующее доказательство не представлялось.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд правильно указал, что имеются основания для применения п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ООО «СК «Согласие» не удовлетворил требования истца в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа отклоняются Судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 16.1 названного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 82, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание то обстоятельства, что заключение судебной автотехнической экспертизы подтвердило обоснование исковых требований истца, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств того, нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) Панова В.А., Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания штрафа и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в указанной части.

Учитывая то обстоятельство, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, применив ст. 333 ГПК РФ на основании ходатайства ООО «СК «Согласие», суд определил к взысканию штраф в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, а также принимая во внимание компенсационный характер предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы штрафа до 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов несоразмерна объему выполненной представителем работы, не отвечает принципам разумности и справедливости отклоняются Судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2017 между ООО «Юридическое агентство «Норма права» (исполнитель) и Пановым В.А. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» по факту ДТП, произошедшего 01.06.2017, в суде первой инстанции, а также взыскании убытков, понесенных им в связи с защитой нарушенного права, и судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя по оказанию юридической помощи.

В соответствии с п. 2. указанного договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы – 1 000 руб., составить исковое заявление и подать в суд – 4 000 руб., участвовать в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела – 20 000 руб.

Пунктом 3. указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 руб., исходя из указанных выше услуг и их стоимости.

Панов В.А. оплатил услуги ООО «Юридическое агентство «Норма права» в сумме 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.09.2017 №.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с проведение досудебной независимой экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт», в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от 10.07.2017 №.

Определенные судом к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 20 186,50 руб. Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств и степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности, того обстоятельства, что заключение досудебной экспертизы подтвердило обоснование доводов стороны истца и являлось необходимым для обращения в суд с иском, находит отвечающими принципам разумности и соразмерности и не усматривает оснований для снижения их размера по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда от 29 мая 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» - Фаткулина К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: