Решение от 10.06.2020 по делу № 8а-6530/2020 [88а-7960/2020] от 14.02.2020

Дело № 88а-7960/2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П.,

судей Анатийчук О.М., Войты И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 03 декабря 2019 года по административному делу по административному иску ПАО МОСОБЛБАНК об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ( дело 2а- 967/2019),

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П.,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Публичное акционерное общество Московский областной банк обратился суд с административным иском об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Березкиной Н.В., Золотовой И.Ю., Тяпковой Ю.А., Новгородовой О.В., Мещеряковой М.А., Моисеенковой Т.А., а также старшего судебного пристава-исполнителя Глебова А.А., в рамках исполнительного производства № 40372/17/67037 в отношении Егорова С.Н. о взыскании с него в пользу банка кредитной задолженности в размере 33162 долларов США 39 центов и обращения взыскания на заложенное имущество-автомобиль Mitsubishi Asx 1.8, 2013 года выпуска. В обоснование иска указал, что 13.12.2017 г. было возбуждено соответствующее исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено, требования исполнительного документа не исполнены. Арест на заложенное имущество - автомобиль Mitsubishi Asx 1.8 не наложен, розыск автомобиля не объявлен, не произведена проверка имущественного положения должника, не осуществлен выход по его месту жительства, не приняты меры по вызову должника для дачи объяснений, не направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные учреждения, не установлено наличие зарегистрированных ценных бумаг за должником, недвижимого имущества, не установлено временное ограничение на выезд должника, а также не приняты иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Просило обязать судебного пристава-исполнителя Березкину Н.В. принять меры и совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа в отношении Егорова С.Н.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 16.09.2019г. в удовлетворении административного иска Московского областного банка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 03 декабря 2019 года данное решение отменено. По делу принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Рославльского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области Смоляковой В.А., Золотовой И.Ю., Новгородовой О.В., Березкиной Н.В., связанное с непринятием исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа от 26.04.2016 г. №2-604/2016 о взыскании с Егорова С.Н. в пользу ПАО Московский областной банк кредитной задолженности, обращению взыскания на заложенное имущество- автомобиль Mitsubishi Asx 1.8, 2013 года выпуска. На судебного пристава-исполнителя Рославльского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области Березкину Н.В. возложена обязанность принять исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, по мотиву неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, не соответствия выводов суда материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судом апелляционной инстанцией не допущено.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из судебных актов и установлено судами, решением Рославльского городского суда Смоленской области от 26.04.2016 г. с Егорова С.Н. в пользу ПАО Московский областной банк взыскана задолженность по кредитному договору от 31.08.2013 г. №77747 в размере 33162 доллара США 39 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Mitsubishi Asx 1.8, 2013 года выпуска, установлена начальная продажная стоимость в размере 34705 долларов США.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП Смоленской области УФССП России по Смоленской области Смоляковой В.А. 13.12.2017г. возбуждено исполнительное производство № 40372/17/67037.

Установлено, что исполнением исполнительного документа в отношении Егорова С.Н. занимались судебные приставы-исполнители Смолякова В.А. (уволена 01.02.2018 г.), Золотова И.Ю. (переведена в другой отдел 12.11.2018 г.) Новгородова О.В. (переведена в другой отдел 18.02.2019 г.), Березкина Н.В.; судебные приставы-исполнители Тяпкова Ю.А., Мещерякова М.А. и Моисеенкова Т.А. исполнительное производство исполняли временно, на время ежегодных отпусков.

Судебным приставом-исполнителем Березкиной Н.В. в рамках данного исполнительного производства 13.12.2017г., 14.12.2017г., 24.03.2018г., 06.06.2018г.,01.10.2018 г., 07.11.2018г., 09.12.2018г., 25.01.2019г., направлены запросы в банки и регистрирующие органы о наличии у должника счетов и имущества, а также запрос о наличии ценных бумаг.

Судебным приставом-исполнителем Березкиной Н.В. 21.12.2017 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ЦСКО «Ладья». 26.01.2018г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

В погашение задолженности взыскателю ПАО Московский областной банк перечислено всего 19127,42 руб.

Судебным приставом-исполнителем Золотовой И.Ю. 15.08.2018г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту его работы «СмоленсАтомЭнергоремонт» филиал «Атомэнергоремонт».

В связи с наличием в Рославльском РОСП УФССП России по Смоленской области нескольких исполнительных производств в отношении должника Егорова С.Н., постановлением судебного пристава-исполнителя Березкиной Н.В. 30.11.2018г. исполнительные производства в отношении Егорова С.Н. №40372/17/67037-ИП и №12543/17/67037-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №12543/17/67037-СД

Также, в ходе исполнительного производства установлено, что на праве собственности у должника имеется земельный участок и здание по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Новгородовой О.В. от 03.12.2018 г. наложен арест на данное недвижимое имущество.

21.08.2019 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По заявлению взыскателя от 28.08.2019г. судебным приставом-исполнителем Березкиной Н.В. 06.09.2019г. вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества Егорова- автомобиля Mitsubishi Asx 1.8, 2013 года.

Судебным приставом-исполнителем Золотовой И.Ю. 19.09.2018 г., 28.11.2018 г. осуществлен выход по месту регистрации должника: <адрес> установлено, что должник по указанному адресу не проживает, проверить имущественное положение не представилось возможным.

Судебным приставом-исполнителем Березкиной 05.06.2019 г., 17.07.2019 г.,09.09.2019 г. был осуществлен выход по месту регистрации и жительства должника, установлено, что должник проживает по адресу: <адрес>, со слов его жены работает вахтовым методом, уезжает на автомобиле белого цвета. Должник по телефону был предупрежден о предоставлении автомобиля для ареста 16.09.2019 г.

Судебное постановление до настоящего времени не исполнено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, указал на направление судебными приставами-исполнителями запросов в кредитные организации, в Пенсионный фонд России, в УФМС по Смоленской области, в ФНС России, Управление Росреестра, сотовым операторам и получение ответов, а также совершение иных исполнительных действий в рамках исполнительного производства №12543/17/67037, в связи с чем пришел к выводу, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства в отношении должника Егорова были приняты предусмотренные Законом меры для исполнения решения суда.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из ошибочности выводов суда первой инстанции, основанных на неправильном применении и толковании норм материального права, пришел к выводу о том, что, направление запросов в кредитные и иные организации с целью обнаружения имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также иные вышеперечисленные действия, не направлены на исполнение требования об обращения взыскания на залог.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства подтверждающие, что им предприняты все меры, предусмотренные законодательством по установлению местонахождения должника и его имущества, в то время как в силу положений ст. ст. 2, 36, 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В данном случае при наличии сведений в материалах исполнительного производства об адресе фактического проживания должника необходимые исполнительские действия по указанному адресу судебным приставом-исполнителем произведены не были, не были приняты меры по аресту и изъятию транспортного средства, зарегистрированного за должником, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника было вынесено судебным приставом-исполнителем Золотовой И.Ю. только по истечении восьми месяцев со дня получения соответствующих сведений, выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника был осуществлен спустя полтора года после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что нарушает права взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы, приведенные в апелляционном определении суда, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуется с разъяснениями, данными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебной коллегии в постановленном апелляционном определении, сводятся к оспариванию обоснованности выводов судебной коллегии об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку выводы судебной коллегии об удовлетворении административного иска являются верными, нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 328 КАС РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: