Решение по делу № 2-1178/2018 от 12.04.2018

Дело № 2- 1178/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                               17 августа 2018 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Косиновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Тимонову С.Е. и Обществу с ограниченной ответственностью «Автокапитал» о признании договора цессии недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратился в суд с иском, указав, что 14.03.2018 в филиал САО «ВСК» от ООО «Автокапитал» поступило заявление о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, в связи с наступлением страхового случая вследствие имевшего 10.03.2018 дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, под управлением водителя Крутских Н.А. и Тимонова С.Е.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки Lada 219010 Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – Крутских Н.А.

Обращаясь с заявлением, представитель ООО «Автокапитал» право на получение страхового возмещения основывает на договоре цессии от 12.03.2018, заключенным с Тимоновым С.Е., у которого на дату дорожно-транспортного происшествия был заключен с САО «ВСК» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 01.04.2017 (полис серии №).

Однако, истец как страховщик считает, что указанный договор является недействительным в силу его ничтожностью по следующим основаниям.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 разъяснено, что поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 141 Закона Об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона Об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его ответственность.

В связи с тем, что гражданская ответственность лица виновного в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в ПАО «Энергогарант» по полису серии № от 19.05.2017, то по страховому случаю вследствие дорожно-транспортного происшествия 10.03.2018 к правоотношениям между страховщиком и потерпевшим Тимоновым С.Е., подлежат применению положения пункта 15.1-15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 27.03.2017 № 49-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданину, зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает специальный статус потерпевшего, как физическое лицо, имеющее на праве собственности легковой автомобиль, зарегистрирован на территории Российской Федерации.

Кроме этого, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении способа выплаты в натуре для указанной категории потерпевших были введены дополнительные гарантии, в частности: минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев; критерии доступности, когда по выбору потерпевшего максимального маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км.

В связи с этим, полагает, что к цессионарию ООО «Автокапитал» при передаче прав требования не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом Тимоновым С.Е., а именно принадлежащее последнему право собственности на автомобиль, а следовательно, договор цессии подпадает под положения статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда личность, специальный статус кредитора имеет значение для определения возможности передачи прав.

При таких обстоятельствах договор цессии является недействительным в силу статьи 383 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, в данном случае цессионарий по договору цессии не может приобрести, принадлежащие собственнику право на транспортного средства, и соответственно права, принадлежащие потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии как право оценить качество ремонта, достаточность произведенных ремонтных воздействий, в т.ч. и при дальнейшей эксплуатации в течение гарантийного срока 6-12 месяцев, поскольку такие права и обязанности сохраняются за собственником транспортного средства – первоначальным потерпевшим.

Следовательно, конечным получателем исполнения в натуре по договору ОСАГО по случаям, предусмотренным пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» остается первоначальный потерпевший – собственник транспортного средства, а не цессионарий, что противоречит существу договора цессии.

С учетом изложенного, договор цессии обладает признаками мнимой сделки, как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

На основании изложенного просит признать договор цессии от 12.03.2018, заключенный между Тимоновым С.Е. и ООО «Автокапитал», мнимой сделкой, т.е. недействительной в силу ничтожности, и взыскать в ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины. (л.д. 5-6)

В дополнении к исковому заявлению представитель истца повторяя доводы изложенные в исковом заявлении о том, право потерпевшего на получение страхового возмещения неразрывно связано с его личностью указывает, что фактически ответчиками под договором цессии понимается договор поручения в соответствии с которым ООО «Автокапитал» представляет интересы Тимонова С.Е. в САО «ВСК» по требованию о взыскании страхового возмещения. (л.д. 60-61)

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 20.06.2018, дополнение представителя истца к исковому заявлению принято судом к рассмотрению.

Истец САО «ВСК» в судебное заседание не направил своего представителя. О времени и месте рассмотрения дела представитель истца извещен своевременно и надлежащим образом. От истца в суд поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие его представителя. (л.д. 67, 72)

Ответчик Тимонов С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 68), судебное извещение возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения». (л.д. 76)

Ответчик ООО «Автокапитал» в судебное заседание своего представителя не направил. О времени и месте рассмотрения дела ответчик ООО «Автокапитал» извещался судом своевременно и надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения». (л.д. 78, 80)

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 31.03.2017 между страховщиком САО «ВСК» и страхователем Тимоновым С.Е. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля марки КИА Соренто, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Тимонову С.Е., что подтверждается страховым полисом серии №. (л.д. 12) Срок действия договора определен с 01.04.2017 по 31.03.2018.

10.03.2018 в 11 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Lada 219010 Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Крутских Н.А., и автомобиля марки КИА Соренто, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Тимонова С.Е. (л.д. 44)

По результатам оформления дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу 10.03.2018 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. (л.д. 51)

В определении № от 10.03.2018 указано, что 10.03.2018 в 11 час. 10 мин. на <адрес> водитель Крутских Н.А. управляя автомобилем марки Lada 219010 Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь задним ходом, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности маневра, допустила столкновение с транспортным средством марки КИА Соренто, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. (л.д. 51)

Из справки № о дорожно-транспортном происшествии от 10.03.2018 и материалов дела следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии в «Энергогарант» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №, срок действия договора страхования определен с 19.05.2017 по 18.05.2018. (л.д. 11, 44)

12.03.2018 между Тимоновым С.Е. и ООО «Автокапитал» заключен договор уступки прав (требования), в котором указано, что при заключении договора цедент (Тимонов С.Е.) подтверждает, что является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2018 по адресу: <адрес> результате столкновения транспортных средств: Лада 219010 Гранта, г/н № под управлением Крутских Н.А. и т/с «Киа Соренто», г/н № под управлением Тимонова С.Е. Имеет право требования к САО «ВСК» на основании договора серии № от 01.04.2017 о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему на законном основании имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

По условиям договора уступки прав (требования) от 12.03.2018 цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки. (пункт 1.1)

В пункте 1.2 договора указано, что за уступаемые права (требование) указанные в пункте 1.1 договора цессионарий выплачивает цеденту денежные средства, определенные экспертным заключением, рассчитанным в соответствии с действующим законодательством, за вычетом 10%, а также денежных средств выплаченных должником (страховщиком) в добровольном порядке на банковские реквизиты цедента, в течение двух календарных месяцев с даты выплаты возмещения страховой компанией. (л.д. 8)

Из материалов дела также следует, что 14.03.2018 в филиал САО «ВСК» поступило заявление от ООО «Автокапитал» о прямом возмещении убытков. (л.д. 9)

Оценивая доводы искового заявления, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор может передать право, которым обладает сам.

В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственного за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какою-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В действующем законодательстве, в том числе в положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователя (выгодоприобретателя) допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласие страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В данном же случае выгодоприобретателем осталось то же лицо, а именно Тимонов С.Е., который уступил иному лицу свое право требования.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 68, 69 и 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда или в случае прямого возмещения убытков – страховой организацией потерпевшего, а иным лицом, то лицо, возместившее вреда имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вреда, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношений между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исследованными судом доказательствами объективно подтверждено, что 10.03.2018 имело место дорожно-транспортное происшествий, в котором принадлежащем ответчику автомобилю были причинены технические повреждения. (л.д. 44-51)

Факт наступления страхового случая стороной не оспаривается.

Договор уступки прав (требования) заключен между ответчиками 12.03.2018, то есть после наступления страхового случая.

Как следует из содержания оспариваемого истцом договора, в нем указано, что Тимонов С.Е. передает, а цессионарий принимает право (требования) цедента к должнику в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки.

Таким образом, предмет договора ответчиками при заключении договора определен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации в силу пункта 14.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется путем организации (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из содержания искового заявления истца с учетом поданного к нему дополнения усматривается, что все сомнения истца относительно действительности заключенного между ответчиками 12.08.2018 договора уступки прав (требования) касаются только вопроса организации ремонта поврежденного транспортного средства.

Со своей стороны, в целях соблюдения положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик САО «ВСК», в соответствии с пунктом выдал направление на ремонт № 5908475/6187995 от 26.03.2018 в ООО «Автотранс Сервис». (л.д. 21).

Из представленных стороной истца в материалы дела документов, также следует, что ремонт автомобиля ответчика Тимонова С.Е. произведен. (л.д. 62-63, 64)

Суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинении тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции техобслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Кроме этого, с учетом положений статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В пункте 2 указанной статьи закреплено, что если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Как указано выше по условиям, заключенного между ответчиками договора уступки прав (требования) от 12.03.2018, цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику не только в размере составляющем страховую выплату, в пределах стоимости восстановительного ремонта, но и другие права связанные с требование права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки. (пункт 1.1) (л.д. 8)

Принимая во внимание, что при определенных условиях ответчик Тимонов С.Е., являющийся потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме, а также в силу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на получение штрафных санкций, неустойки, суд приходит к выводу, что заключенный им с ООО «Автокапитал» договор уступки прав (требования) не противоречит законодательству и в настоящее время не нарушает каких-либо прав истца.

В отношении доводов истца о совершении ответчиками мнимой сделки, суд учитывает, следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Вместе с тем, стороной истца доказательств свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемого договора ответчики не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для договоров данного вида, равно как и доказательств порочности воли каждой из ее сторон, не представлено

С учетом изложенного, суд правовых оснований для удовлетворения требований истца САО «ВСК» к ответчикам Тимонову С.Е. и ООО «Автокапитал» о признании договора уступки прав (требования) от 12.03.2018 недействительны (ничтожной) сделкой суд не усматривает.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, то в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к Тимонову С.Е. и Обществу с ограниченной ответственностью «Автокапитал» о признании договора цессии от 12.03.2018 мнимой сделкой, недействительной в силу ее ничтожности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.08.2018.

Председательствующий судья                                       А.В. Лозенкова