Решение по делу № 2-1078/2024 от 27.04.2024

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Мотивированное решение составлено 15 июля 2024 года

УИД: 66RS0022-01-2024-000983-88

№ 2-1078/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием истца Астраханцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраханцевой Натальи Александровны к Администрации Березовского городского округа Свердловской области о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

установил:

Астраханцева Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации Березовского городского округа Свердловской области, которым просила:

признать в порядке приобретательной давности право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указала, что в ее владении находится двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. В данной квартире истец проживала с рождения и до возраста 7 лет с матерью Астраханцевой С.Х. и отцом Астраханцевым А.Г. Данную квартиру маме выделило Егоршинское управление железной дороги, когда мама работала путейцем. В 1992 году отцу Астраханцеву А.Г. дали благоустроенную двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. В двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, мама перевезла свою маму и бабушку истца Давлятшину З.И., которая проживала в квартире до своей смерти дата. В момент смены паспорта в фамилии бабушки была допущена ошибка: фамилия была написана как Давлетшина вместо Давлятшина. дата квартиру приватизировала бабушка. Мама Астраханцева С.Х. в права наследования не вступала по причине утраты документов, подтверждающих право собственности. Архивом с постоянным составом документов по основной деятельности Егоршинского отделения Свердловской железной дороги истцу была предоставлена копия договора передачи квартиры с собственности граждан, датированного дата на имя Давлетшиной З.И. С 27.04.2003 и по настоящее время Астраханцева Н.А. владеет имуществом добросовестно, открыто, не от кого не скрывая свои права на него, владение осуществляется непрерывно, имущество из владения никогда не выбывало, так как истец полагала, что владеет имуществом как собственник. В течение всего срока владения претензий от других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Указанные обстоятельства являются основанием для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 10.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (л.д.42).

В судебном заседании истец Астраханцева Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации Березовского городского округа Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе получив первое судебное извещение по рассматриваемому спору (л.д.67). Ответчику истцом было вручено исковое заявление, а судом - копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления. Представитель ответчика о причине неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по исковому заявлению от представителя ответчика в адрес суда не поступало.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.68).

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца Астраханцевой Н.А., определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца Астраханцеву Н.А., допросив свидетеля, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Согласно ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункты 15,16 постановления).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по данной категории дел необходимыми условиями для приобретения права собственности в силу приобретательной давности является добросовестность, открытость и непрерывность владения.

При этом, по смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от своего имущества отказался, то есть, не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

Открытость предполагает очевидность владения для окружающих. При этом владелец, действующий «как собственник», использует имущество в соответствии с его назначением и потребностями. Лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

Непрерывное владение означает, что все время имущество находится во владении данного лица, то есть оно не передает право владения третьим лицам по договору, имущество у него не реквизировано и т.п.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, спорным является жилое помещение в виде квартиры общей площадью 35,8 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, права на которое в установленном порядке не зарегистрированы, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.6-8,31), реестрового дела (л.д.60-.

Спорное жилое помещение по адресу: <адрес> поставлено на технический учет в БТИ г.Березовского (л.д.38,61-64).

По информации Администрации Березовского городского округа Свердловской области спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности Березовского городского округа не числится (л.д.71-72).

дата Давлетшиной З.И. выдан ордер на спорное жилое помещение на основании постановления главы Администрации поселка Монетный от 14.05.1993 № (л.д.33-34).

Согласно договору передачи квартиры в собственность граждан от дата, представленному истцом и истребованному судом в Филиале «Березовское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости», квартира по вышеуказанному адресу передана в собственность Давлетшиной З.И. в порядке приватизации, о чем в БТИ дата произведена регистрация (л.д.9-10,38-39).

Согласно свидетельству о смерти серия № №, выданному ОЗАГС г.Березовского Свердловской области дата Давлетшина З.И. умерла дата (л.д.11).

Со смертью Давлетшиной З.И. открылось наследство, и поскольку в соответствии с действовавшим на период заключения договора передачи квартиры в собственность граждан законодательством регистрация договора производилась в органах БТИ, спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, входит в состав наследства после смерти Давлетшиной З.И.

Из содержания искового заявления, объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что к числу наследников Давлетшиной З.И. по закону первой очереди относится Астраханцева С.Х., факт родства которой с умершей подтверждается свидетельством о рождении (л.д.12), свидетельством о заключении брака (л.д.13).

Согласно свидетельству о рождении серии № №, выданному дата, истец Астраханцева Н.А. является дочерью Астраханцевой С.Х. (л.д.14-15), соответственно, Давлетшиной З.И. истец приходится внучкой.

В свидетельстве о рождении Астраханцевой С.Х. серии № №, выданном ОЗАГС по Балтачевскому району Министерства юстиции Республики Башкортостан дата, фамилия матери Астраханцевой С.Х. указана как «Давлятшина», в то время как фамилия наследодателя в свидетельстве о смерти и в договоре передачи квартиры в собственность граждан и в свидетельстве о смерти указана по-иному: «Давлетшина». С учетом созвучности фамилии и совпадения имени и отчества суд приходит к выводу о том, что Давлятшина З.И. и Астраханцева С.Х. являются матерью и дочерью.

По данным реестра наследственных дел с сайта Федеральной нотариальной палаты после смерти Давлетшиной З.И. наследственное дело не заводилось, завещание не составлялось (л.д.30).

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что к наследованию после смерти Давлетшиной З.И. была призвана ее мать Астраханцева С.Х., которая наследство после смерти Давлетшиной З.И. не приняла, иных наследников первой очереди после смерти Давлетшиной З.И. не имеется. Вместе с тем указанное не исключает признание за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности.

Так, доводы настоящего иска истец Астраханцева Н.А. основывает на том, что двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, находится в ее владении с 27.04.2003 и по настоящее время, истец владеет квартирой добросовестно, открыто, не от кого не скрывая свои права на него, владение осуществляется непрерывно, имущество из владения истца никогда не выбывало, так как истец полагала, что владеет имуществом как собственник, в течение всего срока владения претензий от других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. В квартире истец проживала с рождения и до возраста 7 лет с матерью Астраханцевой С.Х. и отцом Астраханцевым А.Г., данную квартиру Астраханцевой С.Х. выделило Егоршинское управление железной дороги, когда мама работала путейцем, в 1992 году отцу Астраханцеву А.Г. дали благоустроенную двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, и в двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, Астраханцева С.Х. вселила свою маму и бабушку истца Давлетшину З.И., которая приватизировала квартиру и проживала в ней до своей смерти.

Оснований не доверять фактическим обстоятельствам, изложенным истцом в исковом заявлении, объяснениям истца, данным в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку они согласуются с письменными доказательствами в материалах дела и в ходе судебного заседания иным не опровергнуты.

Судом установлено, что мать истца - Астраханцева С.Х. умерла дата, что подтверждается свидетельством о смерти серия № №, выданным ОЗАГС администрации МО «<адрес>» <адрес> дата (л.д.18).

По данным реестра наследственных дел с сайта Федеральной нотариальной палаты после смерти Астраханцевой С.Г. наследственное дело не заводилось, завещание не составлялось (л.д.65).

Отец истца Астраханцев А.Г. умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти серия № №, выданным ОЗАГС <адрес> дата (л.д.19).

После смерти Астраханцева А.Г. заводилось наследственное дело, в права наследования вступила единственный наследник первой очереди - истец Астраханцева Н.А. (л.д.45-59).

Как видно из представленных истцом квитанций (л.д. 6-8), Астраханцева Н.А. длительное время несет расходы по содержанию спорного жилья и оплачивает коммунальные услуги.

Из показаний свидетеля Барминой Л.И. следует, что она является соседкой истца, мать истца Астраханцева С.Х. наследство не принимала, примерно с 2003 года истец владеет открыто, добросовестно, непрерывно, не скрывая своего владения квартирой по адресу: <адрес>, никаких претензий от других лиц к истцу не предъявлялось.

Представленные суду письменные доказательства, в совокупности с показаниями свидетеля дают основания суду полагать, что истец Астраханцева Н.А. на протяжении длительного периода времени несет бремя содержания спорной квартиры, принимает меры по обеспечению ее сохранности, использует в соответствии с назначением и потребностями, добросовестно, открыто и непрерывно с 2003 года и по настоящее время владеет спорной квартирой, как своим собственным имуществом, о чем свидетельствуют вышеуказанные действия, направленные на содержание спорной квартиры, оплата коммунальных услуг и внесение иных платежей по содержанию спорной квартиры производятся истцом согласно выставленным квитанциям, факт нахождения имущества во владении истец не скрывает, владение осуществляет не по договору. Общий срок владения истцом спорным недвижимым имуществом на день рассмотрения дела судом составляет более 15 лет и в течение указанного срока давностное владение квартирой не прекращалось, квартира во владение третьих лиц не передавалась. Следует отметить, что по смыслу указанной выше ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.

Статьями 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд считает доказанным, что условия, необходимые для признания за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности, предусмотренные ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдены. Каких-либо препятствий для признания за истцом права собственности суд не усматривает. При таких обстоятельствах, с учетом установленных фактических обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Астраханцевой Натальи Александровны к Администрации Березовского городского округа Свердловской области о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за Астраханцевой Натальей Александровной в порядке приобретательной давности право собственности на жилое помещение в виде квартиры общей площадью 35,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Астраханцевой Натальи Александровны на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** ***
*** *** *** ***