Решение по делу № 11-4308/2019 от 11.03.2019

Дело № 11-4308/2019                    судья Мухина О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Н.В.,

судей:      Зиновьевой Е.В., Митрофановой О.А.

при секретаре Кошевой К.С.

07 мая 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г.Магнитогорска Челябинской области на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2018 года по иску Ерофеевой Татьяны Константиновны к администрации г.Магнитогорска Челябинской области о возложении обязанности по организации уличного освещения.

Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации г.Магнитогорска Челябинской области Земнюхова Я.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерофеева Т.К. обратилась в суд с иском к администрации г.Магнитогорска Челябинской области о возложении обязанности по организации уличного освещения. Требования мотивированы тем, что истец проживает и зарегистрирована в г.Магнитогорске <адрес> В темное время суток участки дороги, начиная от д.30 и заканчивая д. 58 по ул. Пекинской, по ул. Клинкерной от дома 11 до дома 21 по ул.Расковой, от Мостового проезда дом 1 до поселка «Цементник» искусственным освещением не освещается, что нарушает права истца на личную безопасность в темное время суток, а также на безопасность дорожного движения. Поскольку обязанность по организации уличного освещения в темное время суток возложена на органы местного самоуправления, с учетом уточнения просила возложить на ответчика обязанность организовать в соответствии с требованиями действующего законодательства наружное электрическое освещение в темное время суток на участках: в районе жилых домов по улице Пекинской возле д. 32 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, путем установки светильника на опору уличного освещения в соответствии с требованиями ГОСТ, а также на улице Клинкерная 11, Расковой 21, от Мостового проезда д. 1 до моста участок дороги после Северного моста до поселка «Цементник», где проходит проезжая часть садового товарищества «Машиностроитель», садового товарищества «Калибровщик -2» в течение 8 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, путем установки опор освещения и светильников на опоры уличного освещения в соответствии с ГОСТ.

Представитель ответчика администрации г.Магнитогорска по доверенности Земнюхов Я.В. исковые требования не признал.

Представитель МП «Магнитогорский городской транспорт» в суде первой инстанции пояснила, что обслуживанием опор уличного освещения занимается АО «Горэлектросеть».

Представитель третьего лица АО «Горэлектросеть» Платонова Г.В. не оспаривала, что на спорных участках отсутствует уличное освещение.

Представители Магнитогорского городского собрания, УМВД России по городу Магнитогорску, третье лицо Серебрякова В.К. при надлежащем извещении участия в суде не принимали.

Решением суда, постановленным в отсутствие участвующих в деле лиц, исковые требования удовлетворены. На администрацию города Магнитогорска возложена обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать наружное электрическое освещение на участке в районе жилых домов по ул. Пекинской возле дома № 32 путем установки светильника на опору уличного освещения и по ул.Клинкерной д.11, ул. Расковой д. 21, от Мостового проезда д. 1 до моста участок дороги после Северного моста вплоть до поселка «Цементник» где проходит проезжая часть садового товарищества «Машиностроитель» и садового товарищества «Калибровщик-2» в течение 8 месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем установки опор освещения и светильников на опоры уличного освещения в соответствии с ГОСТ Р 50597-17 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

В апелляционной жалобе администрация города Магнитогорска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неверное применение судом норм материального права, устанавливавших обязанность по благоустройству территории сельского поселения, поскольку участки дороги относятся к Ленинскому району города Магнитогорска. При вынесении решения суд не принял во внимание, что интенсивность движения пешеходов и транспортных средств, необходимая для применения требований ГОСТа, не была установлена. Приведенные СНиПы не относятся к существу спора, так как применяются на планируемых объектах, а не на уже введенных в эксплуатацию. Освещение на ул.Клинкерная и на ул.Пекинская находятся в исправном состоянии, что нашло свое подтверждение по результатам проверки. Судом оставлено без внимания, что линия наружного освещения и электропередач от дома № 30 до дома № 58 по ул.Пекинская, по ул.Клинкерная от дома № 17 до дома № 47, включая ул.Расковой № 21, передана на баланс МА «Маггортранс».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Истец Ерофеева Т.К., представители третьих лиц АО «Горэлектросеть», МП «Магнитогорский городской транспорт», Магнитогорского городского собрания, УМВД России по г.Магнитогорску, Серебрякова В.К. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия руководствуясь ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные унитарные предприятия, формировать и размещать муниципальные заказы, заключать для этих целей договоры.

Согласно п. п. 24, 25 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно п.5 ч.1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 г. к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В силу положений п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 1 ст. 34 данного закона установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично - дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения, ежегодное утверждение перечней аварийно - опасных участков дорог и разработку первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий, участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Из принятых апелляционной инстанцией в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса, РФ в качестве новых доказательств выписок следует, что автодорога по адресу: г.Магнитогорск, от ул.Московская по проезду Мостовой, ул.Бехтерева, ул.Цементная, шоссе Белорецкое по территории УПТК, автодорога по адресу: г.Магнитогорск, ул.Расковой п.Цементный, а также автодорога по адресу: г.Магнитогорск ул.Клинкерная, ул.Пекинская являются муниципальной собственностью и включены в реестр муниципального имущества г.Магнитогорска (т.2 л.д. 16-19).

Ерофеева Т.К. зарегистрирована по адресу: г.Магнитогорск, ул.Пекинская, 48.

При обследовании улично-дорожной сети установлено отсутствие достаточного освещения, отсутствуют светильники у д. 32 и 34 по ул.Пекинской в г. Магнитогорске; от остановки «Химчистка» (мостовой проезд), где проходит проезжая часть садового товарищества «Машиностроитель», садового товарищества «Калибровщик -2» отсутствуют наружное освещение и линии электропередач.

Разрешая спор по правилам ст. ст. 196 - 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявленным истцом требованиям (предмету и основаниям), основывая свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, руководствуясь Федеральным законом РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ГОСТа Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по надлежащей организации уличного освещения на территории пос.Цементный администрацией города Магнитогорска не исполнена. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании обращения Ерофеевой Т.К. в ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску в адрес администрации г.Магнитогорска 16 августа 2018 года вынесено представление, которым предложено принять меры по приведению улично-дорожной сети в г.Магнитогорске, начиная от д. 30 и заканчивая д. 58 по ул. Пекинской; по ул. Клинкерная, начиная от д. 11 и заканчивая д. 41, включая пер. Расковой д.1 от остановки «Химчистка» до пос. Цементник, между СНТ «Калибровщик» в соответствии с требованиями нормативных документов, а именно: рассмотреть вопрос строительства линии наружного освещения на вышеуказанных участках дорог и обеспечить наличие наружного освещения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 55706-2013 ( т.1 л.д.167-168).

Из ответа администрации г. Магнитогорска на указанное представление следует, что линии наружного освещения по ул. Пекинской находятся в технически исправном состоянии. По ул.Клинкерная, а также вдоль автодороги от Мостового проезда к ул.Московской необходимо новое строительство линии наружного освещения. Возможность установки опор освещения и светильников по ул. Клинкерная будет рассмотрена в 2019 г. Мероприятия по устройству наружного освещения Мостового проезда от ул.Московской до пос.Цементник включены в перечень объектов реконструкции, капитального строительства, капитального ремонта и ремонта муниципальной собственности на 2019 -2021 гг. (т.1 л.д. 176).

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств включения указанных объектов в перечень объектов реконструкции, капитального строительства, капитального ремонта и ремонта муниципальной собственности на 2019 -2021 гг. в материалы дела не представлено.

Представленный в суд апелляционной инстанции «График выполнения мероприятий по организации наружного освещения на территории г.Магнитогорска 2019 года» в рамках муниципального контракта от 05.03.2019г. № 214 от 06 мая 2019 г. не свидетельствует о выполнении администрацией обязанностей, возложенных на нее законом, и не является основанием для освобождения от их выполнения.

Установив, что на улице Клинкерная 11, Расковой 21, от Мостового проезда д. 1 до моста участок дороги после Северного моста до поселка «Цементник», где проходит проезжая часть садового товарищества «Машиностроитель» и садового товарищества «Калибровщик -2», отсутствуют опоры для освещения и светильники, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер по организации уличного освещения может повлиять на рост совершения противоправных деяний, создает предпосылки для роста количества дорожно-транспортных происшествий, нарушает права граждан на благоприятные условия проживания.

Учитывая приведенные выше нормативные акты, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Ерофеевой Т.К.

Доводы жалобы о том, что приведенные в решении суда СНиПы не относятся к существу спора, а ГОСТ не применим, поскольку не была установлена интенсивность движения пешеходов и транспортных средств, судебная коллегия отклоняет, так как указанные обстоятельства не является значимым при наличии в законе прямой обязанности органов местного самоуправления по освещению улиц.

Неверное указание судом на п.19 ч.1 ст. 14 вместо п. 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» не влияет на правильность окончательных выводов суда и не может быть основанием к отмене постановленного по делу решения.

Доводы жалобы о том, что освещение на ул.Клинкерная и ул.Пекинская находится в исправном состоянии, а линия наружного освещения и электропередач от дома № 30 до дома № 58 по ул.Пекинская, по ул.Клинкерная от дома № 17 до дома № 47, включая ул.Расковой дом 21, передана на баланс МА «Маггортранс», не опровергают правильности окончательных выводов суда. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих соответствие наружного освещения дороги требованиям обязательных стандартов, ответчиком, на которого законом возложена указанная обязанность, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверялась фактическая необходимость установки объектов стационарного электрического освещения и его обеспечения, не являются основанием для отмены решения суда. Как установлено судом первой инстанции, на указанных участках дороги опоры освещения отсутствуют вообще.

Более того, требования истца не содержат указания на конкретное количество опор освещения, которые необходимо установить, поэтому ответчик самостоятельно может произвести при ремонте необходимые замеры и обеспечить освещенность дороги в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при разрешении спора не допущено, решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Магнитогорска Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи: