Решение по делу № 2-332/2020 от 20.09.2019

в„– 2-332/20

УИД № 25RS0003-01-2019-003795-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2020 РіРѕРґР°                          Рі. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Черноколпаковой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.П.В. к ООО «Тринити-Девелопмент» о взыскании неустойки,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Истец обратился в суд с иском ООО «Тринити-Девелопмент» о взыскании неустойки, указав в обоснование, что 16.05.2013 г. между ним и ООО «Тринити-Девелопмент» заключен договор № 16ВД участия в долевом строительстве жилищного комплекса по адресу г. <адрес>. По условиям договора застройщик обязался построить Объект в составе жилого комплекса и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать его дольщику. Объектом договора являлось нежилое помещение (подземная автостоянка/автопарковка), общей площадью 18, 74 кв.м со строительным номером 6а. Цена договора составила 1 200 000 рублей. истец, в счет исполнения своих обязательств по договору 23.05.2013 г. оплатил 1 200 000 рублей. 30.11.2015 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому дольщик приобрел также нежилое помещение (подземная автостоянка/автопарковка) со строительным номером 6б. Цена договора (согласно п. 3.1 дополнительного соглашения № 1) составила 2 400 000 рублей. 28.12.2015 г. дольщик доплатил 1 200 000 рублей. Ответчик обязался построить, ввести в эксплуатацию и передать Объект долевого строительства в срок не позднее 31.112.2017 г. Разрешение на ввод в эксплуатацию получено застройщиком 28.04.2018 г. Объект долевого строительства передан дольщику по Акту приема-передачи 14.05.2018 г. Учитывая срок передачи объекта, установленный договором (31.12.2017) и дату подписания Акта приема-передачи квартиры (14.05.2018), сумма неустойки, подлежащая уплате составляет 155 440 рублей. Истец направлял в адрес ответчика претензионное письмо с требованием выплаты неустойки, требование ответчиком не исполнено. В силу изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 155 440 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, однако в случае его удовлетворения просил применить к требованию о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ч.1 ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В случае нарушения исполнителем сроков исполнения выполнения работ (оказания услуг) потребитель (Заказчик) по своему выбору в праве, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок (ст. 28 указанного закона).

Из материалов дела следует, что 16.05.2013 г. между К.П.В.. и ООО «Тринити-Девелопмент» заключен договор № 16ВД участия долевого строительства жилого комплекса по адресу: г. <адрес>

По условиям договора застройщик обязался построить Объект в составе жилого комплекса и, после разрешения на ввод в эксплуатацию, передать его дольщику.

Объектом договора являлось нежилое помещение (подземная автостоянка/автопарковка), общей площадью 18, 74 кв.м, со строительным номером 6а.

Цена договора составила 1 200 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме 23.05.2013 г.,

30.11.2015 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому дольщик приобрел также нежилое помещение (подземная автостоянка/автопарковка) со строительным номером 6б, по цене 1 200 000 рублей.

Согласно справке от 14.05.2018 г. выданной ООО «Тринити-Девелопмент», финансовые обязательства К.П.В. по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса по адресу: г. <адрес> № 16ВД-П от 16.05.2013 г. в отношении: машиноместа № №, машиноместа № № в размере 2400 000 рублей выполнены в полном объеме.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2017 года.

Согласно акту приема-передачи от 14.05.2018 г. объекта долевого строительства был передан дольщику лишь 14.05.2018 г.

Взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства предусмотрено статьей 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данная норма является специальной и подлежит применению при разрешении данного спора.

    Р’ силу С‡.2 СЃС‚. 6 настоящего Закона РІ случае нарушения предусмотренного РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј СЃСЂРѕРєР° передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) РІ размере РѕРґРЅРѕР№ трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, действующей РЅР° день исполнения обязательства, РѕС‚ цены РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Р·Р° каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком РІ РґРІРѕР№РЅРѕРј размере.

В части 2 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве закреплено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3 статьи 8 названного Закона).

На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что оплата по договору участия в долевом строительстве от 16 мая 2013 года истцом произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства передан дольщику лишь 14.05.2018 г., в нарушение срока предусмотренного договором от 16.05.2013 г., по изложенному требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства законно и обоснованно.

Ответственность дольщика за нарушение сроков по внесению предусмотренных договором долевого строительства платежей предусмотрена ст. 5 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что не исключает ответственности застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Проверив представленный расчет неустойки за период с 01.01.2018 г. по 14.05.2018 г. суд находит его математически верным, вместе с тем суд полагает, что размер заявленной неустойки, подлежит снижению, в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, N 263-О от 21.12.2000 г. часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    РџСЂРё этом предоставление СЃСѓРґСѓ права РІ случае СЏРІРЅРѕР№ несоразмерности неустойки, РІ качестве СЃРїРѕСЃРѕР±Р° обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое РІ силу С‡. 2 СЃС‚. 333 ГК Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации распространяется лишь РЅР° случаи просрочки исполнения обязательства, РЅРµ может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, небольшой период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передачи объекта долевого строительства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 80 000 рублей.

Претензией истец потребовала от ответчика выплаты неустойки, требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

На основании п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 40 000 рублей (80 000 р./2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взыскать судебные расходы в доход муниципального бюджета ВГО государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Рљ.Рџ.Р’. Рє РћРћРћ «Тринити-Девелопмент» Рѕ взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тринити-Девелопмент» в пользу К.П.В. неустойку за период с 01.01.2018 по 14.05.2018 размере 80 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с КППК «Приморкрайстрой» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3600 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2020 года.

РЎСѓРґСЊСЏ    РЎС‚СЂСѓРєРѕРІР° Рћ.Рђ.