Решение по делу № 33-10069/2019 от 23.08.2019

Судья: Иванова Е.В.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-10069/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей: Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.,

при секретаре Куренковой Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Ильченко Ольги Владимировны

на решение Рудничного районного суда города Кемерово от 20 июня 2019 года

по гражданскому делу по иску Ильченко Ольги Владимировны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ООО «Выгодное решение», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях, УФССП России по Кемеровской области о признании недействительными торгов и договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, заключенного 09.04.2019 ООО «Выгодное решение» с Колбасовым Денисом Витальевичем,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ильченко О.В., действуя в своих интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ООО «Выгодное решение», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях, УФССП России по Кемеровской области о признании недействительными торгов и договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Выгодное решение» с Колбасовым Д.В.

Требования мотивированы тем, что на исполнении МОСП по Рудничному и Кировскому районам Кемерово находится исполнительное производство, возбужденное 24.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО15 в отношении Ильченко О.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> Данное исполнительное производство было возбуждено на основании следующих документов: исполнительного листа, выданного Рудничным районным судом Кемерово по делу №; заявления представителя Банка ВТБ (ПАО) Гороховой Н.С. от 15.10.2018; копии определения Рудничного районного суда Кемерово от 30.05.2018 по делу № о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

22.02.2019     судебный пристав-исполнитель ФИО15 вынесла постановление о передаче арестованного имущества (квартиры) на торги для его реализации. Публичные торги по продаже квартиры были назначены на 02.04.2019, организатор торгов ООО «Выгодное решение». При этом судебный пристав-исполнитель ФИО15 вообще не направляла истцу копий каких- либо постановлений по исполнительному производству.

14.03.2019    судебному приставу-исполнителю ФИО15 истцом было подано заявление об ознакомлении с исполнительным производством. Однако в связи с приездом в Кемеровскую область директора ФССП России главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В. в ознакомлении с исполнительным производством было отказано. С исполнительным производством сторону истца судебный пристав-исполнитель ФИО15 ознакомила лишь 28.03.2019.

30.03.2019     старшему судебному приставу МОСП по Рудничному и Кировскому районам Кемерово ФИО8 стороной Истца была подана жалоба на постановления судебного пристава- исполнителя ФИО15, содержащая требования: 1.Снять с публичных торгов квартиру.2.Отменить следующие постановления судебного пристава-исполнителя ФИО15:

№ от 24.10.2018 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на квартиру. № от 27.11.2018 о наложении ареста на квартиру; № от 06.12.2018 об оценке имущества Должника - об оценке квартиры; № от 22.02.2019 о передаче арестованного имущества на торги - о передаче на торги Квартиры.

3.Возвратить Банку ВТБ (ПАО) исполнительный лист ФС №, выданный Рудничным районным судом г. Кемерово по делу №.

Жалоба была мотивирована тем, что 26.03.2019 истцом подана частная жалоба на определение Рудничного районного суда Кемерово от 30.05.2018 о правопреемстве. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО15 квартиру с публичных торгов не отозвала.

Определением Рудничного районного суда Кемерово от 04.04.2019 по делу № Ильченко А.К. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Рудничного районного суда Кемерово от 30.05.2018 о правопреемстве.

Полагает, что определение Рудничного районного суда Кемерово от 30.05.2018 о правопреемстве в законную силу не вступило, так как обжалуется в апелляционном порядке, и не может являться основанием для возбуждения в пользу Банка ВТБ (ПАО) исполнительного производства по обращению взыскания на Квартиру, а публичные торги по продаже квартиры были проведены с нарушением правил, установленных законом.

Между тем, согласно информации, размещенной организатором торгов ООО «Выгодное решение» на сайте Российской Федерации <данные изъяты>, 02.04.2019 публичные торги по продаже квартиры состоялись, и квартира была продана Колбасову Д.В. по цене 2 832 000 рублей.

06.06.2019 истец исковые требования уточнила (л.д.85-86). В обоснование иска дополнительно указала, что, кроме выше ею перечисленного, возбуждение исполнительного производства №-№ от 24.10.2018 является незаконным еще и по тем основаниям, что возбуждено судебным приставом- исполнителем на основании документа, не имеющего юридической силы, а именно: копии определения Рудничного районного суда г.Кемерово от 30.05.2018 по делу № о процессуальном правопреемстве, надлежаще судом не заверенной.

Кроме того, указывает, что согласно платежного поручения от 08.04.2019 № денежные средства в размере 2 712 000 рублей в оплату стоимости квартиры осуществил не Колбасов Д.В., а индивидуальный предприниматель - ФИО9, который не является ни участником, ни победителем торгов. Данное обстоятельство полагает нарушением правил проведения торгов.

Ильченко О.В. просит суд признать недействительными публичные торги, проведенные организатором торгов ООО «Выгодное решение» по продаже квартиры по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: Кемерово, <адрес> <адрес> <адрес>, заключенный 09.04.2019 между ООО «Выгодное решение» и Колбасовым Д.В.

Определением от 22.05.2019 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора –Банк ВТБ (ПАО) и Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 20.06.2019 года постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Ильченко О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ООО «Выгодное решение», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях, УФССП России по Кемеровской области о признании недействительными торгов и договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенного 09.04.2019 ООО «Выгодное решение» с Колбасовым Д.В. в полном объеме».

В апелляционной жалобе Ильченко О.В. просит решение суда отменить.

Указывает, что торги по продаже квартиры проведены с нарушением закона, поскольку денежные средства в сумме 2 712 000 рублей в оплату стоимости перечислил не Колбасов Д.В., а индивидуальный предприниматель ФИО24, который не является ни участником, ни победителем торгов, ни представителем на торгах Колбасова Д.В.

Также апеллянт указывает на незаконность проведенных публичных торгов на том основании, что Ильченко О.В. был восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Рудничного районного суда г.Кемерова от 30.05.2018 года. Определение Рудничного районного суда г. Кемерова вступило в законную силу 04.06.2019 года, то есть после возбуждения исполнительного производства – 24.10.2018 года и после продажи квартиры на публичных торгах 02.04.2019 года.

Полагает, что торги по продаже квартиры проведены с нарушением требований закона, в связи с чем просит решение суда отменить.

На апелляционную жалобу представителем третьего лица Колбасова Д.В. - Стрижак А.В. поданы возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях Лесных М.П., представитель третьего лица – Колбасова Д.В. – Стрижак А.В., третье лица Ильченко А.К., иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

До начала рассмотрения дела в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе от Ильченко О.В., которые вручены присутствующим в судебном заседании лицам. Представитель ответчика Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях Лесных М.П., представитель третьего лица Колбасова Д.В. – Стрижак А.В., третье лицо Ильченко А.К. не возражали рассмотреть дело в настоящем судебном заседании, указав, что им не требуется время для ознакомления с дополнением к апелляционной жалобе.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления). Однако при принятии таких дополнений к апелляционным жалобе, представлению суду апелляционной инстанции необходимо с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалобы, представления в данном судебном заседании.

Принимая во внимание, что поданное дополнение к апелляционное жалобе не содержит новых доводов, не изложенных в апелляционной жалобе, а также учитывая мнение присутствующих в судебном заседании лиц, полагавших возможным рассмотреть апелляционную жалобу и дополнения к ней в данном судебном заедании, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях Лесных М.П., представителя третьего лица Колбасова Д.В., Стрижак А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, возражавших по доводам апелляционной жалобы, третье лица Ильченко А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения, полагавшего решение суда подлежащим к отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3-5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

4. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

5. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

В силу части 2, 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

3. Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно части 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

2. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

В ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ильченко О.В. являлась сособственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2014 (лд.161т.1).

Решением Рудничного районного суда Кемерово от 21.11.2017, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения от 20.02.2018 года, по гражданскому делу N № с Ильченко О.В., Ильченко А.К. в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.06.2013 в размере 1 004 968,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 224,84 рублей; а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением в качестве начальной продажной цены на публичных торгах стоимость заложенного имущества в размере 2 400 000 рублей; определены в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги (лд.40-49 т.2).

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 30.05.2018 произведена замена взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника Банк ВТБ (ПАО) по иску Банк ВТБ24 (ПАО) в лице ОО «Кузбасский» Филиала №54ВТБ 24 (ПАО) к Ильченко О.В., Ильченко А.К., действующим также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 (Т.1 л.д.136-140).

Согласно Постановлению от 24.10.2018 года возбуждено исполнительное производство в отношении Ильченко О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – квартира по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости 2 400 000 рублей (Т.1 л.д.143-145).

Постановлением от 27.11.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, о чем составлен соответствующий акт (Т.1 л.д.149-150).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО15 от 06.12.2018 установлена стоимость спорной квартиры в размере 2 400 000 рублей (Т.1 л.д.152-153).

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 22.02.2019 спорная квартира передана в межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (Т.1 л.д.154-155).

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (заказчик) был заключен государственный контракт от 01.02.2019 № № «Выгодное решение», (исполнитель) в целях совершения от имени заказчика действий по реализации на территории Кемеровской области имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (лд.90-98 т.1).

В соответствии с поручением № от 27.02.2019 года Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томских областях квартира по адресу: г <адрес> поручило ООО «Выгодное решение» совершить юридические и иные действия по приему и реализации имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем (Т.1 л.д.174-175).

12.03.2019 в газете <данные изъяты>» №) опубликовано извещение о торгах, а также было опубликование на официальном сайте <данные изъяты>, в порядке, установленном Правительством РФ, и на сайте УФССП извещение № (Т.1 л.д.105-107).

26.03.2019 Колбасовым Д.В., с целью участия в торгах 02.04.2019, внесен задаток за квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (Т.1 л.д.124).

02.04.2019 года были проведены торги по реализации спорной квартиры, что подтверждается протоколом заседания комиссии по подведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах № (Т.1. л.д.111-115).

В соответствии с протоколом № от 02.04.2019 года на участие в публичных торгах в отношении предмета торгов зарегистрированы 21 участник. Цена реализуемого имущества в процессе проведения торгов увеличилась с 2 400 000 рублей до 2 832 000 рублей.

Протоколом от 02.04.2019 № заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества и протоколом от 02.04.2019 № о результатах торгов по продаже арестованного имущества признан Колбасов Д.В., предложивший наибольшую цену (лд.116-118,119-120 т.1).

09.04.2019 года между ООО «Выгодное решение» и Колбасовым Д.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> (лд.121-122 т.1).

В соответствии с платежным поручением № от 09.04.2019 МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и <адрес> ИП ФИО9 перечислены денежные средства в размере 2 712 000 рублей (Т.1 л.д.123).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок и процедура проведения торгов соблюдены и права истца проведенными торгами не нарушены.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что публичные торги должны быть признаны недействительными в связи с восстановлением срока Ильченко О.В. на подачу частной жалобы на определение Рудничного районного суда г. Кемерова от 30.05.2018 о замене взыскателя ПАО «ВТБ 24» на ПАО «ВТБ» судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку на законность проведения торгов и реализации имущество не свидетельствует.

Судебная коллегия полагает, что сам факт подачи частной жалобы на определение Рудничного районного суда г. Кемерова от 30.05.2018 о замене взыскателя не влияет на постановленное решение Рудничного районного суда г. Кемерова о взыскании с Ильченко О.В. и Ильченко А.К. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и, как следствие, на проведение торгов по реализации заложенного имущества.

Необоснованным является довод заявителя о допущенных нарушениях судебным приставом исполнителем и передаче спорной квартиры на реализацию в отсутствие законных оснований для возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1, 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 11.04.2018 года, выданного в соответствии с решением Рудничного районного суда г. Кемерова, вступившего в законную силу 20.02.2018. Правомерность постановленного решения и возбужденного на его основании исполнительного производства заявителем не оспаривается.

Ссылка апеллянта на то, что исполнительное производство возбуждено на основании ксерокопии определения Рудничного районного суда г. Кемерова от 30.05.2018 о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя банка «ВТБ 24» на ПАО «ВТБ» об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства не свидетельствует, поскольку апеллянтом не оспаривается факт вынесения Рудничным районным судом определения о замене взыскателя.

С учетом изложенного, наличие в исполнительном производстве ксерокопии определения суда о замене взыскателя не свидетельствует о возбуждении исполнительного производства на основании документа, не имеющего юридической силы.

Также не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности передачи спорной квартиры на реализацию в связи с ненаправлением Ильченко О.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления о наложении на квартиру ареста и копию акта ареста квартиры, поскольку к нарушению прав истца данные обстоятельства не привели.

Из заявления истицы следует, что с исполнительным производством Ильченко О.В. ознакомлена 28.03.2019 года, в связи с чем Ильченко О.В. знала как о возбуждении исполнительного производства, так и передаче квартиры на реализацию и могла реализовать свои права, в том числе и путем участия в торгах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы восстановление срока Ильченко О.В. на подачу частной жалобы определение Рудничного районного суда г. Кемерова от 30.05.2018 о замене взыскателя ПАО «ВТБ 24» на ПАО «ВТБ» основанием для отмены постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об оценке имущества должника, о передаче арестованного имущества на торги не являются и на законность постановления не влияют.

Необоснованным является о довод о незаконности проведенных торгов в связи с перечислением денежных средств за приобретенную квартиру не непосредственно Колбасовым Д.В., а ИП ФИО12, как не имеющий правового значения для рассмотрения данного дела.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об исполнительном производстве» не регламентируется способ и порядок оплаты за приобретаемое имущество лицом, выигравшим торги, не содержит запрета на оплату имущества иным лицом.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что факт оплаты ИП ФИО12 за приобретаемую квартиру на правах истца никак не отражается.

Из материалов дела следует, что торги проведены с соблюдением действующего законодательства, в торгах принял участие 21 человек, цена реализуемой квартиры в процессе проведения торгов была увеличена.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений при проведении торгов, повлекших ущемление прав и законных интересов истца

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного г. Кемерово от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе Ильченко О.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Латушкина

Судьи: Ю.А. Пискунова

     Н.А. Савинцева