Решение от 23.04.2024 по делу № 2-88/2024 от 08.02.2024

    Дело №2-88/2024

    УИД №32RS0026-01-2024-000040-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 апреля 2024 г.                                                                        г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Клюевой Ю.С.,

при секретаре Шатилиной Е.В., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Сберзайм» к Романовой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Сберзайм» (далее – КПК «Сберзайм») обратился в суд с иском к Романовой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК «Соцветие» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 228000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств ответчика по договору займа было обеспечено договором от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

ООО «МК «Соцветие» исполнило свои обязательства по договору займа, предоставив денежные средства в указанной сумме ответчику.

Однако ответчиком, принятые на себя обязанности по погашению суммы займа, были исполнены частично, в общей сумме 34522, 68 руб., из которых: 15975,23 руб. – оплата займа, 18547,45 руб. – оплата процентов.

Договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МК «Соцветие» передало принадлежащее ему право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ цессионарию в лице КПК «Сберзайм».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 773600,53 руб., из них: 212024,77 руб. – долг по займу, 428627,06 руб. – долг за пользование займом (проценты), 132948,70 руб. – долг по пени.

КПК «Сберзайм» направил Романовой Е.А. претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить сумму долга и предоставить документы, подтверждающие оплату. Требование ответчиком исполнено не было.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения иска, просит суд взыскать с Романовой Е.А. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359854,70 руб. из которых: 116851,64 руб. – основной долг, 162235,21 руб. – проценты за просрочку платежа, 80767,85 руб. – пени за просрочку платежа, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в письменном заявлении просил рассмотреть настоящее дело без его участия.

В судебное заседание ответчик Романовой Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась. В направленном в адрес суда письменном заявлении исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Третье лицо - представитель ООО «МК «Соцветие», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не прибыл, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Суд, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Соцветие» и Романовой Е.А. был заключен договор денежного займа                       №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 228000 рублей, на срок – до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 44% годовых. Возврат суммы займа с начисленными процентами происходит в соответствии с графиком платежей, установленным Приложением к договору.

Согласно графику возвратных платежей, возврат кредита и причитающихся процентов производится до 05 числа каждого месяца.

Ответчик Романовой Е.А. была ознакомлена и согласна с условиями договора и графиком платежей, о чем свидетельствует ее подпись.

В п. 1.6 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору залогом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 29,9 кв.м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор об ипотеке квартиры, по которому ответчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору                   № от ДД.ММ.ГГГГ передал истцу в залог жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 29,9 кв.м., кадастровый №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 29,9 кв.м., кадастровый №, принадлежит на праве собственности Романовой Е.А.

Ипотека квартиры зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует закладная, которая выдана первоначальному залогодержателю ООО МК «Соцветие».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Соцветие» (цедент) и КПК «Сберзайм» (цессионарий) заключен договор уступки права требования по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежавшие цеденту и вытекающие из указанных в Приложении № договоров займа, заключенных между цедентом и гражданами, в дальнейшем именуемые должник.

Согласно акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ цедент передает, а цессионарий принимает следующие документы: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (подлинник), подлинники приложений, согласие, анкета, заверенные печатью цедента копия расходного кассового ордера (платежного поручения), подтверждающего выдачу займа.

В представленной суду закладной имеется отметка о смене владельца закладной, согласно которой права по закладной переданы кредитно-потребительскому кооперативу «Сберзайм» на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сельцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Соцветие» к Романовой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов.

С Романовой Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Соцветие» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273919 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11939 рублей 20 копеек.

С Романовой Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Соцветие» взысканы проценты, начисляемые по ставке 44 % годовых на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Романовой Е.А.: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 685600 рублей.

Апелляционным определением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ решение Сельцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романовой Е.А. – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу прекращено в части исковых требований кредитного потребительского кооператива «Сберзайм» о взыскании в его пользу с Романовой Е.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по основному долгу в размере 116851,64 рублей, процентов за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162235,21 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11878,37 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером 32:32:0010106:168, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 данного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Как было указано ранее на основании судебного акта с Романовой Е.А. взыскана задолженность по спорному договору займа, в том числе договорные проценты и неустойка, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Романовой Е.А.: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, истец за принудительным исполнением судебного акта в службу судебных приставов не обратился.

Таким образом, в данном случае, суд не усматривает вины ответчика в неисполнении существующего обязательства перед кредитором, в связи с чем, основания для взыскания с нее неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствуют.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не полежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░               ░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░