Решение по делу № 2-2117/2021 от 27.09.2021

Дело №2-2117/2021 г.

УИД 26RS0030-01-2020-003445-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года                                                             ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО2 - адвоката ФИО4, действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № С 239600 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Лоренц Снек-ФИО1» - ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя прокуратуры <адрес> – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Лоренц ФИО1-ФИО1» о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Лоренц ФИО1-ФИО1» о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Лоренц ФИО1-ФИО1» был заключен трудовой договор. Согласно условиям трудового договора:

п. 1. Работник принимается на должность «Супервайзера» для выполнения работы по обеспечению отгрузок продукции компании на территории <адрес> и <адрес>. Работа по настоящему Договору является для Работника работой на дому. Работа носит разъездной характер и связана с посещением магазинов, находящихся на территории <адрес>, республиках Северного Кавказа;

п. 2. Работодатель обязан выплачивать Работнику заработную плату, премии и другие виды вознаграждения в размере и порядке, определенном трудовым договором и действующим законодательством Российской Федерации;

п. 3. Работник обязан добросовестно выполнять свои обязанности, предусмотренные трудовым договором, другими внутренними документами Общества, а также действующим законодательством Российской Федерации, и использовать имеющиеся у него знания и опыт в интересах Работодателя;

п. 13. Настоящий Трудовой Договор заключается на неопределенный срок. Работник может расторгнуть настоящий договор по собственной инициативе, предварительно уведомив Работодателя не менее, чем за две недели.

Он получил травму и с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, что подтверждалось листом нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ выданного ГБУЗ СК Минераловодская РБ, и был освобожден от выполнения должностных обязанностей, о чем в этот же день он уведомил работодателя.

ООО «Лоренц ФИО1» отправило в его адрес уведомление № об увольнении в связи с сокращением численности работников организации, согласно которому, руководствуясь ч. 2 ст. 180 ТК РФ, уведомляет, что трудовой договор от «01» октября 2013 года будет расторгнут «17» апреля 2020 года, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников организации.

Указанное уведомление №, было отправлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом - курьерской службой доставки «PONY EXPRESS».

Согласно ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ он выздоровел и вышел из больничного.

Приказом № БН от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, на основании уведомления № от 10.02.2020г. и приказа №-у от 10.02.2020г., уволить ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (структурное подразделение - «отдел продаж ТП ЮГ», должность - «Менеджер по развитию территории»), и прекратить действие трудового договора от «01» октября 2013 года.

Считает его увольнение незаконным по следующим основаниям.

Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Он не был под роспись уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Предложений от компании - ответчика о другой возможной должности или иной имеющейся работы ему не поступало.

Данные обстоятельства - действия ответчика, являются существенным нарушением его трудовых прав, и нарушением Трудового законодательства Российской Федерации.

В вышеуказанной организации он работал 7 лет и за время работы никаких нареканий, замечаний по работе не имел. Трудовые функции и обязанности выполнял всегда в полном объеме и добросовестно, осуществляя трудовую деятельность, имел высокую производительностью труда и квалификацию.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В настоящее время его рабочие обязанности выполняет сотрудник, принятый на работу (в марте 2020 г.) после уведомления его о сокращении на аналогичную должность.

Увольнение работников в связи с сокращением численности или штата работников организации, будет являться правомерным только в том случае, если работодателем соблюдены необходимые условия: действительное сокращение; соблюдение преимущественного права на оставление на работе; предупреждение работника о предстоящем увольнении за два месяца, и другие условия, в том числе, если работодатель предложил работнику имеющуюся работу: вакантную должность или работу, соответствующую или нижеоплачиваемую, которую работник может выполнять по состоянию здоровья.

Считает данное увольнение надуманным в связи с отсутствием реального сокращения его должности.

В результате незаконного увольнения, он лишился работы и основного источника дохода, тем более, что он семейный человек, у него на иждивении семья, поскольку его доходы являлись основным источником средств к существованию, двоих детей один из которых является несовершеннолетним.

В связи с чем, просил признать незаконным увольнение его, ФИО2 и отменить приказ № БН от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Лоренц ФИО1-ФИО1» восстановить ФИО2 на работе на должность менеджера по развитию территории в организации ООО «Лоренц ФИО1-ФИО1».

В последствии истец воспользовался своим правом предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные исковые требования в которых просил взыскать с ООО «Лоренц ФИО1-ФИО1» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения и до восстановления его на работе. Взыскать с ООО «Лоренц ФИО1-ФИО1» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом предусмотренным ст. 48 ГПК РФ вести дела через своего представителя.

Представитель истца - адвокат ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, а также по основаниям, изложенным в своих письменных пояснениях по иску.

Представитель ответчика ООО «Лоренц ФИО1-ФИО1» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель прокуратуры <адрес> – ФИО6, в судебном заседании, полагала, что требования истца ФИО2 о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком выполнен весь порядок увольнения сотрудника в связи с сокращением должности в штатном расписании.

С учетом мнения явившихся сторон, представителя прокуратуры <адрес>, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, признает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Так, пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в ООО «Лоренц ФИО1- ФИО1» в должности Супервайзера для выполнения работы по обеспечению отгрузок продукции на территории <адрес> и <адрес>, что подтверждается копией приказа о приеме на работу № БН и приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «Лоренц ФИО1- ФИО1» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору, где название занимаемой Истцом должности было изменено на "Менеджер по развитию территории".

Так из материалов дела, судом установлено, что Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ в связи с резким падением объема продаж продукции Компании на территории ТП Юг, были проведены мероприятия по сокращению одной штатной единицы (штатная единица истца), о чем ООО «Лоренц ФИО1- ФИО1» своевременно известил Службы занятости (Агентство занятости населения <адрес> Санкт-Петербурга, Центр занятости населения <адрес>) о предстоящем сокращении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лоренц ФИО1- ФИО1» в адрес истца направлено Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ будет с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации, при этом доведено до его сведения, что на данный момент вакансий, соответствующих уровню его квалификации, у работодателя нет, указанное уведомление было направлено в адрес ФИО2 посредством экспресс - почты PONY EXPRESS и получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, за которое последний расписался собственноручно, указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Из представленных материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил травму, в связи с чем ушел на больничный на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Истец был уволен с должности «Менеджер по развитию территории», действие трудового договора с ним от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Расчет при увольнении произведен полностью, в том числе выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора, что подтверждается расчетным листкам за сентябрь 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с частью третьей ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая ст.180 ТК РФ).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что процедура увольнения ФИО2 в связи с сокращением штата организации проведена в соответствии требованиями действующего трудового законодательства.

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено штатное расписание, в котором с ДД.ММ.ГГГГ в связи с резким падением объема продаж продукции Компании на территории ТП Юг, а именно, на территории <адрес>, Чеченской республики, респ. Северная Осетия, Карачаево-Черкесская респ., Кабардино- Балкарская респ., респ. Дагестан и респ. Ингушетия одна из двух штатных указанных единиц была исключена из штатного расписания. Ответчиком своевременно произведено информирование Службы занятости (Агентство занятости населения <адрес> Санкт-Петербурга, Центр занятости населения <адрес>) о предстоящем сокращении.

ФИО2 было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ будет с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников организации, при этом доведено до его сведения, что на данный момент вакансий, соответствующих уровню его квалификации у Компании нет.

В Уведомлении о предстоящем сокращении, содержится пункт «О наличии предусмотренных законом оснований, дающих Вам преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата, или запретов на увольнение по и. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. просим сообщить письменно и представить подтверждающие документы». Однако со стороны истца ответа не последовало.

Ответчиком представлены в материалы дела штатные расписания, также штатные расстановки, из представленных документов просматривается, что Ответчик в период уведомления о предстоящем сокращении, а также после расторжения трудового договора с Истцом, не вводил новые штатные единицы и не осуществлял прием новых работников в <адрес>, а также на территории <адрес>. Чеченской республики, респ. Северная Осетия, Карачаево-Черкесская респ., Кабардино-Балкарская респ., респ. Дагестан и респ. Ингушетия.

Таким образом, судом установлено, что у Ответчика отсутствовали вакантные должности в <адрес> (рабочее место в соответствии с трудовым договором), соответствующие квалификации, опыту работы Истца, в период предупреждения о предстоящем увольнении.

Согласно «Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах с работником, местом работы которого является обособленное структурное подразделение организации, расположенное вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника). В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Таким образом, факт сокращения штатов ООО «Лоренц ФИО1-ФИО1» установлен и подтвержден представленными суду доказательствами. Свободных вакантных должностей в имеющиеся у работодателя в данной местности в штате организации не имелось.

Окончательный расчет при увольнении работника произведен полностью, в том числе выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора, что подтверждается расчетным листком за сентябрь 2020 г.

Как следует из представленных суду доказательств в ООО «Лоренц ФИО1-ФИО1» с момента основания и на текущий момент не было зарегистрировано профсоюзных организаций. Истцом также не представлено информации о том, что он состоит в профсоюзной организации, в связи с чем, в соответствии со ст. 373 ТК РФ мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при сокращении численности работников не учитывалось.

Отклоняя доводы истца о «мнимости» сокращения численности работников ООО «Лоренц ФИО1-ФИО1», суд исходит из того, что реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями ст.37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. Проверка обоснованности принятых оргштатных решений не входит в компетенцию суда, поскольку является вмешательством в хозяйствующую деятельность субъекта гражданского оборота. Таким образом, принятие на работу сотрудника в иной местности и возложение на него трудовых обязанностей истца, не является подтверждением мнимости сокращения штатов ответчика.

Суд также соглашается с позицией ответчика о соблюдении процедуры извещения о предстоящем увольнении, так как трудовым законодательством не предусмотрены ограничения извещения работника о предстоящем увольнении в период временной нетрудоспособности.

Доводы истца о том, что работодатель не имел право увольнять его в период нахождения на больничном, обязан предложить свободные вакантные должности, не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку из представленного Уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, Уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, до сведения истца было доведено об отсутствии свободных вакантных должностей соответствующих уровню квалификации Истца в <адрес>, исходя из представленной должностной инструкции.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе не имеется.

В связи с тем, что основное требование истца о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе судом оставлено без удовлетворения, законных оснований для удовлетворения производного требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении указанного требования.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения, поскольку судом не установлены обстоятельства, подтверждающие неправомерные действия ООО «Лоренц ФИО1-ФИО1», нарушившие права и законные интересы истца, а также причинившие ему нравственные и физические страдания.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из того, что оно является производным от основного требования о восстановлении на работе.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, согласно которому для представления интересов ООО «Лоренц ФИО1-ФИО1» в суде был заключен договор возмездного оказания юридических услуг с ООО «Партнер и Боровиков» № ПИБ-15-2020 от ДД.ММ.ГГГГ. Вознаграждение исполнителя ООО «Партнер и Боровиков» по указанному договору составило 90 000 рублей, которые были перечислены ответчиком на расчетный счет Исполнителя услуг, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что указанные издержки являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца, понесенных расходов.

Определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной ответчиком своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем ответчика при рассмотрении гражданского дела, суд считает о разумности взыскания денежных средств по оплате юридических услуг, но в меньшем размере, чем об этом просит ответчик.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ООО «Лоренц ФИО1-ФИО1» о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лоренц ФИО1- ФИО1» в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, в остальной части указанных требований ответчика, отказать

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Судья:                                                                                              Власов Р.Г.