Решение от 13.04.2023 по делу № 2-19/2023 (2-948/2022;) от 05.12.2022

Копия

УИД74RS0004-01-2022-003761-42

Дело № 2-948/2022/2-19/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское       13 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                               Приходько В.А.,           

при секретаре               Загребельной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Селедкина Я. гражданское дело по иску Новиньков О.Г. к Коновалов Д.С., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

        Новиньков О.Г. обратился в суд с иском к Коновалову Д.С., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование иска указав, что 23 марта 2022 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Коновалов Д.С., управляющего автомобилем ЛАДА Веста с государственным регистрационным знаком №, автомобилю Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №, под его управлением причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность Новинькова А.О. и ответчика Коновалова Д.С. была застрахована в компании ПАО «АСКО-Страхование», у данной компании была отозвана лицензия. При обращении в Российский союз автостраховщиков (РСА) Новинькову О.Г. была выплачена компенсационная выплата в размере 180483,86 рублей, впоследствии РСА доплатила страховое возмещение в размере 75400 рублей, а также неустойку в размере 37700 рублей. Остались невозмещенными расходы по оплате услуг оценщика 11000 рублей, и расходы по дефектовке 2600 рублей. Экспертизой был определен размер ущерба, причиненный автомобилю без учета износа, который составил 1268204 рубля, рыночная стоимость автомобиля составила 1394916 рублей. Услуги оценщика составили 17000 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика Коновалова Д.С. ущерб: 1268204 рубля-180500 рублей (компенсационная выплата)-75400 рублей (доплата РСА по претензии) =1012304 рубля, госпошлину в размере 13262 рубля, расходы на услуги оценщика в размере 17000 рублей, расходы на услуги юриста 25000 рублей, почтовые расходы в размере 868 рублей, с РСА расходы на оплату услуг оценщика в размере 11000 рублей, расходы на оплату дефектовки в размере 2600 рублей.

Истец Новиньков О.Г., его представитель Кужелев А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия, согласны с заключением судебной экспертизы.

Ответчик Коновалов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика Селедкин Я. в судебном заседании с иском согласился частично по основаниям, указанным в представленном отзыве.

Представители ответчика Российского союза автостраховщиков, третьего лица АО «ГСК «Югория», ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили отзыв, с исковым заявлением к РСА не согласны.

Представитель третьего лица АО «Ресо», третьи лица ЗВГ, НАО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административное дело, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В суде установлено следующее.

Из справки о ДТП следует, что в действиях водителя ЗВГ, управлявшего автомобилем Рено Дастер с г/з № нарушений ПДД РФ не имеется (л.д.12 том 1).

Из справки о ДТП следует, что в действиях водителя Коновалова Д.С., управлявшего автомобилем Лада Веста с г/з № усматривается нарушение п.9.10 ПДД РФ, в действиях водителя Новинькова А.О., управлявшего автомобилем Тойота Камри с г/з № нарушений ПДД РФ не имеется (л.д.12 том 1).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 23 марта 2022 года следует Коновалов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15.1 КоАП РФ в связи с несоблюдением им дистанции, повлекшей столкновением с автомобилем Тойота Камри под управлением Новинькова О.А. 23 марта 2022 года (л.д.13об том 1).

07 апреля 2022 года Новиньков О.Г. обратился в ПАО «Аско-страхование» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты (л.д.122 том 1).

Из акта осмотра, экспертного заключения ООО «Экипаж» от 11.04.2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составляет180500 рублей (л.д.123-128 том 1).

Из платежного поручения, решения о компенсационной выплате от 14 апреля 2022 года следует, что Новинькову О.Г. выплачена сумма в размере 180500 рублей (л.д.129,130 том 1).

Из акта осмотра, экспертного заключения ООО «Экипаж» от 20.05.2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составляет 196800 рублей (л.д.132-136 том 1).

Из платежного поручения, решения о компенсационной выплате от 14 апреля 2022 года следует, что Новинькову О.Г. выплачена сумма в размере 180500 рублей (л.д.129,130 том 1).

09 июня 2022 года Новиньков О.Г. обратился в ПАО «Аско-страхование» с заявлением об осуществлении доплаты к компенсационной выплате (л.д.137-138 том 1).

Из платежного поручения, решения о компенсационной выплате от 14 июня 2022 года следует, что Новинькову О.Г. выплачена сумма в размере 75400 рублей, а также неустойка в размере 32799 рублей +4901 рублей (л.д.143-145 том 1).

Из письменных объяснений участника ДТП от 23 марта 2022 года Звонова В.Г. следует, что 23 марта 2022 года, следуя по автодороге на автомобиле Рено Дастер, остановился за стоявшим впереди автомобилем. Сзади остановился автомобиль Тойота Камри. Через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Состояние дороги - мокрый асфальт (л.д.193-194 том 1).

Из письменных объяснений участника ДТП от 23 марта 2022 года Новинькова О.Г. следует, что 23 марта 2022 года, следуя по автодороге на автомобиле Тойота Камри, остановился за стоявшим впереди автомобилем Рено Дастер. После чего в заднюю часть автомобиля совершил наезд автомобиль Лада Веста, отчего его автомобиль совершил наезд на заднюю часть автомобиля Роено Дастер. Состояние дороги - мокрый асфальт (л.д.191-192 том 1).

Из письменных объяснений участника ДТП от 23 марта 2022 года Коновалова Д.С. следует, что 23 марта 2022 года, следуя по автодороге на автомобиле Лада Веста, перед ним экстренно затормозил автомобиль Тойота Камри, он совершил с ним столкновение (л.д.189-190 том 1)

Из экспертного заключения, составленного ИП Шевалдин П.С. от 26 мая 2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта КТС легкового автомобиля Тойота Камри с г.р.знаком М767ММ174, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения исследования составит:

- без учета износа заменяемых комплектующих изделий 1 268 204 рубля;

- с учетом износа заменяемых комплектующих изделий 696 841,06 рублей, с учетом округления 696800 рублей.

Средняя рыночная стоимость аналога КТС легкового автомобиля Тойота Камри г.р.знак № на момент повреждения 23.03.2022 года составила 1 394 916,66 рублей.

В данном случае восстановительный ремонт КТС Тойота Камри признается экономически целесообразным, так как предполагаемые на него затраты не превышают рыночную стоимость транспортного средства до рассматриваемого происшествия (л.д.14-74 том 1).

09.06.2022 г. Новиньков О.Г. обратился в РСА в лице Челябинского филиала АО «Группа страховых компаний «Югория» с претензией о доплате компенсационной выплаты согласно заключению независимого эксперта и затрат на независимого оценщика в размере 141050 рублей, а также неустойки 1% за каждый день просрочки (л.д.75-76).

Из заказа-наряда №00001377 следует, что услуги по дефектовке были оплачены Новиньковым О.Г. в размере 2600 рублей (л.д.58об,77).

Из свидетельства о регистрации следует, что Новиньков О.Г. является собственником автомобиля Тойота Камри с г.з. № (л.д.74).Хендай Акцент с государственным регистрационным знаком № (л.д.94,96,93 том 1).

Из карточки учета транспортного средства следует, что Коновалов Д.С. является собственником автомобиля Лада Веста с государственным регистрационным знаком № (л.д.91 том 1).

Как следует из представленных суду материалов дела, 23.03.2022 г. в 16 часов 46 минут на автодороге по пр. Ленина, 26А/2 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста с государственным регистрационным знаком № под управлением Коновалова Д.С., автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № под управлением Новинькова О.Г. и автомобиля Рено Дастер с государственным регистрационным знаком № под управлением ЗВГ

При этом в суде было достоверно установлено, что виновником ДТП с участием вышеуказанных автомобилей является именно Коновалов Д.С., что следует из совокупности представленных истцом доказательств: схемы и фотографий ДТП; справки о ДТП о том, что действиями водителя Коновалова Д.С. нарушены п.9.10 ПДД РФ, в действиях водителей ЗВС и Новинькова О.Г. нарушений ПДД не имеется; письменных объяснений водителей ЗВС и Новинькова О.Г. о том, что в момент наезда они стояли на автодороге в ряду автомобилей.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика Коновалова Д.С., изложенные в письменных объяснениях о том, что он применил экстренное торможение в связи с резким торможением впереди едущего автомобиля, так как пояснения ответчика полностью опровергаются совокупностью представленных истцом доказательств и установленных в суде обстоятельств и подтверждаются письменными пояснениями водителей ЗВС и Новинькова О.Г., схемой ДТП, с которой Коновалов Д.С. согласился, справкой о ДТП о виновности в ДТП именно Коновалова Д.С.

По убеждению суда, именно водитель Коновалов Д.С. следуя по автодороге, не правильно выбрал скорость, не учел интенсивность движения, дорожные условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в связи с чем не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и совершил столкновение с впереди стоящим на автодороге автомобилем Тойота Камри под управлением Новинькова О.Г., автомобиль которого от удара проехал вперед и совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем Рено Дастер под управлением ЗВС, чем были причинены механические повреждения автомобилю истца.

При этом, перед столкновением автомобиль под управлением Новинькова О.Г. стоял, не двигался, ДТП произошло в дневное время, на прямом участке автодороги, и при соблюдении скоростного режима, большей внимательности и осмотрительности, то есть при соблюдении ПДД РФ (п.10.1 и п.9.10) Коновалов Д.С. безусловно имел возможность и должен был остановиться, избежав столкновение. То есть, именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем Тойота Камри, который также от действий водителя Коновалова Д.С. совершил столкновение с автомобилем Рено Дастер, чем причинены механические повреждений автомобилю Новинькова О.Г. и соответственно материальный ущерб.

По ходатайству ответчика Коновалова Д.С. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки» следует:

- рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № на день совершения ДТП 23 марта 2022 года составляет 1 233 700 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № день совершения ДТП 23 марта 2022 года по единой методике РСА с учетом износа заменяемых деталей составляет 275100 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № на день совершения ДТП 23 марта 2022 года по средним рыночным ценам составляет 571300 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № на день совершения ДТП 23 марта 2022 года по средним рыночным ценам с учетом аналогичных заменяемых запасных частей без учета износа составляет 531300 рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № на день совершения ДТП 23 марта 2022 года составляет 330700 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № на день совершения ДТП 23 марта 2022 года по средним рыночным ценам без учета износа составляет 1 038 600 рублей;

Оснований не доверять данным представленного заключения, определенной экспертами величин стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства, у суда не имеется. Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, к заключению приложены фотографии автомобиля при осмотре, характер повреждений, их локализация и количество совпадают с представленной экспертом калькуляцией, наименованием поврежденных деталей. Заключение составлено экспертами-оценщиками, имеющими диплом о переподготовке, полис оценщика, включены в реестр экспертов. Для определения размера ущерба использовались действующие методические рекомендации по проведению судебных экспертиз, по определению стоимости восстановительного ремонта, методики оценки, сертифицированные программные продукты. Таким образом, суд берет за основу при вынесении решения и определении размеры ущерба от ДТП, причиненных Новинькову О.Г., заключения экспертов ООО «Центр экспертизы и оценка». Оснований полагать, что они не объективны и недостоверны у суда не имеется. При этом ответчиком либо истцом возражений против указанных экспертиз не представлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика, изложенные им в судебном заседании, а также в отзыве о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена по среднерыночным ценам с учетом аналогичных заменяемых запасных частей без учете износа, определенном судебной экспертизой, так как гарантийный срок на автомобиль Тойота Камри окончился, в связи с чем данное транспортное средство может восстанавливаться не оригинальными запасными частями, которые имеются в наличии в магазинах города, автомобиль уже попадал в ДТП, на нем могут быть установлены не оригинальные запасные части, то есть существует иной, более разумные способ исправления повреждений, полученных в результате ДТП.

В силу ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска аналоговых деталей, узлов и агрегатов, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), а не аналогичные заменяемые запасные части.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороной ответчика, применительно к п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств того, что имеется более разумный и менее нее затратный способ восстановления нарушенного права истцов, чем предложен самим истцом, а также доказательств того, что в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Доводы представителя ответчика о том, что на автомобиле были установлены не оригинальные запасные части, истцом не соблюдался регламент технического обслуживания, надлежащими доказательствами не подтверждены, а как установлено заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля.

При этом определение экспертами стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам с учетом аналогичных заменяемых запасных частей без учета износа еще не указывает на то, что стоимость восстановительного ремонта суду необходимо определять по указанным данным.

Таким образом, на основу при вынесении решения суд берёт стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри по средним рыночным ценам без учета износа, определенной заключением экспертов ООО «Центр судебной экспертизы», в размере 1038600 рублей.

На основании вышеизложенного с ответчика Коновалова Д.С. подлежит взысканию в пользу Новинькова О.Г. размер ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по средним рыночным ценам без учета износа и размером компенсационной выплаты, произведенной Российским союзом автостраховщиков 1038600 рублей - 255900 рублей, всего 782700 рублей.

Из разъяснений, изложенных в п.п.1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца Новинькова О.Г. связаны с оплатой независимой экспертизы на сумму 11000 рублей, заключение которой представлено им в суд при подаче иска, а также затраты на дефектовку на сумму 2600 рублей, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба для предъявления Российскому союзу автостраховщиков, а случае отказа для определения цены предъявляемого в суд иска. Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в РСА за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Оснований не доверять данным представленных заключений ООО «Экипаж», определенной экспертом величины ущерба истцу Новинькову О.Г., у суда не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате обращения Новинькова О.Г. в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Коновалова Д.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п.100 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на день ДТП), если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

РСА осуществил Новинькову О.Г. компенсационную выплату в общей сумме 255900 рублей. Таким образом, расходы истца по оплате независимой технической экспертизы в сумме 11000 руб., а также расходы по оплате услуг по дефектовке транспортного средства, необходимые для установления всего объема повреждений, в том числе скрытых, по существу также относятся к расходам, связанным с проведением досудебного исследования состояния имущества в целях определения размера убытков, также относятся к судебным расходам. Оснований полагать, что стоимость услуг эксперта, исходя из объема проведенной работы, является завышенной, у суда не имеется.

Таким образом, РСА в пользу Новинькова О.Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 11000 рублей, а также расходы на оплату дефектовки в размере 2600 рублей. Оснований ставить под сомнение произведенную истцом оплату и ее размер у суда не имеется, представленные суду документы с достоверностью подтверждают их оплату и размер.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Затраты Новинькова О.Г. за услуги эксперта ИП Шевалдина П.С. по составлению экспертизы составили 17000 рублей (л.д.68-69 том 1).

Затраты Новинькова О.Г. за услуги представителя составили 25000 рублей (л.д.70 том 1).

Затраты истца по почтовые расходы составили 868 рублей (л.д.72 том 1)

При этом представленные истцом письменные материалы с достоверностью подтверждают их оплату и размер, стороной ответчика не оспариваются.

В связи с тем, что исковые требования Новинькова О.Г. к Коновалову Д.С. о взыскании ущерба от ДТП удовлетворены частично, все понесенные истцом расходы в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ должны быть присуждены пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца к Коновалову Д.С. удовлетворены частично на сумму 782700 рублей (77,3% от заявленной суммы в размере 1012304 рублей).

Таким образом, требования истца о взыскании с Коновалова Д.С. судебных расходов подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета:

- расходы на оплату услуг эксперта 17000 * 77,3% = 13141 рубль;

- почтовые расходы 868*77,3%=671 рубль;

- госпошлина 13262*77,3%=10252 рубля;

- услуги представителя 25000*77,3%=19325 рублей.

Из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, заявленные истцом Новиньковым О.Г. расходы на оплату услуг представителя, который оказал консультативную помощь, составил исковое заявление, а также исходя из цены иска, сложности дела, объема предоставленных услуг, частичного удовлетворения иска, других имеющих для дела обстоятельства, полагает неразумными и завышенными и считает необходимым их снизить с 19325 рублей до 10000 рублей.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из счета на оплату ООО «Центр судебной экспертизы» от 14 марта 2023 года стоимость проведенной экспертизы составляет 30000 рублей (л.д.133).

В связи с тем, что экспертиза была назначена и проведена по ходатайству ответчика, услуги экспертов оплачены не были, а требования истца удовлетворены частично, суд полагает в силе требований ст.98 ГПК РФ распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, и взыскать в пользу ООО «Центр судебной экспертизы»:

с ответчика 30000*77,3%=23190 рублей.

с истца 30000*22,7%=6810 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2600 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 13600 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 782700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13141 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 671 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10252 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 816764(░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23190 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6810 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░         ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░          ░.░.░░░░░░░░░

       ░░░░░░░░░         ░.░.░░░░░░░░░░░░