Решение по делу № 2-602/2020 от 20.08.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 123885 руб. причиненного в результате повреждения забора, установленного между земельными участками 136 и 138, расположенных по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок кадастровый №, категории земель земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 606 +/9 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Между земельным участком истца № и смежным с ним земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес> был установлен забор сетка-рабица, который заходил за границы участка, принадлежащего истцу, тем самым уменьшая общую площадь земельного участка принадлежавшего ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный забор был перенесен и установлен в соответствии с границами участка, прошедшими государственный кадастровый учет. Истцом в этот же день был поставлен свой забор в соответствии с кадастровым планом территории, что подтверждается Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, кадастровый квартал 50:11:0010413:49, выданной кадастровым инженером ФИО5

Уведомить собственника земельного участка № по адресу <адрес> о переносе забора в соответствии с координатами граничных знаков земельного участка не представлялось возможным, поскольку соседка проживает по данному адресу только в период с весны до осени.

ДД.ММ.ГГГГ истцу со слов соседей стало известно, что установленный им забор был поврежден ФИО2 дочерью ФИО8, которая является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

По факту причинения ущерба имуществу, супругом истца в УУП ОП м/р Павшино УМВД России по городскому округу Красногорск было подано заявление. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Начальником ОП м/р Павшино УМВД России по <адрес> Красногорск, было отказано в возбуждении уголовного дела.

Стоимость приобретенного истцом забора составляет 87680 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-договором № СП 1084 от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ООО «МС ПРАЙС».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости имущества по адресу: <адрес> А, в размер ущерба составил 123 885 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 4700 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером: 50:11:0010413:49, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером: 50:11:0010413:23, расположенного по адресу: <адрес>.

Между земельным участком истца № и смежным с ним земельным участком №, был установлен забор сетка-рабица.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный забор был перенесен истцом и установлен новый в соответствии с кадастровым планом территории, что подтверждается Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, кадастровый квартал 50:11:0010413:49.

ДД.ММ.ГГГГ истцу со слов соседей стало известно, что установленный им забор был поврежден ФИО2, дочерью ФИО8

По факту причинения ущерба имуществу, супругом истца в УУП ОП м/р Павшино УМВД России по городскому округу Красногорск было подано заявление. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Начальником ОП м/р Павшино УМВД России по <адрес> Красногорск, было отказано в возбуждении уголовного дела.

Стоимость приобретенного истцом забора составляет 87680 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-договором № СП 1084 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленному истцом заключению от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости имущества по адресу: <адрес> А, в размер ущерба составил 123 885 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 4700 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено специалистам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно выводам представленного заключения, фактическое месторасположение металлического забора, установленного истцом ФИО1 соответствует границам земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010413:49, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о которых внесены в ГКН.

На металлическом заборе, установленном ФИО1 повреждены секции №, 2, 3, 4, 5, 7, 8. Секция № без повреждений. Рыночная стоимость устранения повреждений металлического забора, составляет 84000 руб.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов очевидцев заявителем установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ломала забор, принадлежащий истцу.

Показаниями свидетеля ФИО7, опрошенной в судебном заседании, обстоятельства, изложенным истцом, не подтвердились. Иных доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен ФИО2, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств подтверждающих причинение ему ущерба ответчиком. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная оценочная и землеустроительная экспертиза, при этом расходы по ее проведению были возложены на истца и ФИО8 в равных долях.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр научных исследований и экспертизы» стоимость проведения экспертизы составила 100000 рублей. Экспертное учреждение заявило ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по проведению экспертизы.

В материалы дела истцом были представлены платежные документы, подтверждающие оплату проведения экспертизы в размере 50000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, суд считает необходимым отнести судебные расходы по оплате судебной экспертизы в оставшейся не оплаченной части в размере 50000 рублей на счет истца, взыскав с него в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы по проведению экспертизы в указанной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением забора в размере 123885 рублей, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центра научных исследований и экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 50000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Красногорского

Городского суда

<адрес>                                 И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                             И.П.Брижевская