Решение от 04.10.2023 по делу № 7У-7075/2023 [77-3941/2023] от 19.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                   дело № 77-3941/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                    04 октября 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Копцевой Г.В.,

при секретаре                                 Бугай А.А.,

с участием прокурора                  Ковязиной Ю.Н.,

адвоката                                                          Амельченко А.А.,

рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Качан Н.Н. и адвоката Амельченко А.А. в интересах осужденной Качан Н.Н. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 21 марта 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 08 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи, пояснения защитника осужденной – адвоката Амельченко А.А., поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей необходимым приговор в отношении Качан Н.Н. уточнить, указать, что преступление относится к категории средней тяжести, в остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и её адвоката - без удовлетворения, суд

У с т а н о в и л:

приговором Канского городского суда Красноярского края от 21 марта 2022 года

Качан Надежда Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданка Российской Федерации, несудимая

осуждена по ч. 3 ст. 293 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года.

На Качан Н.Н. возложены обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Гражданские иски ФИО6 ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ООО «<данные изъяты>», ФИО58 оставлены без рассмотрения с сохранением за гражданскими истцами права на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Снят арест с имущества Качан Н.Н. – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с/о «<данные изъяты>», кадастровый № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Приговором также решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08 сентября 2022 года приговор в отношении Качан Н.Н. в части указания суда о снятии ареста с имущества Качан Н.Н. – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с/о «<данные изъяты>», кадастровый № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, отменен, сохранен арест на имущество осужденной Качан Н.Н. до решения вопроса по гражданским искам;

приговор в части возмещения материального ущерба потерпевшим уточнен указанием, что уголовное дело необходимо передать на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков;

вводная часть приговора уточнена указанием, что на момент совершения преступления Качан Н.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность «главы муниципального образования <адрес>».

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Качан Н.Н. осуждена за халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее причинение особо крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Качан Н.Н. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и подлежащими отмене, вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения норм уголовного закона, и как следствие несправедливости приговора. В обоснование своих доводов приводит постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 года № 2 «О применении норм Главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», Постановление Конституционного Суда РФ №18-П от 08.12.2003 года. По мнению осужденной доказательства судом оценены односторонне и необъективно, доказательства защиты не были опровергнуты в судебном разбирательстве и не получили оценку в приговоре. Осужденная излагает постановление о привлечении её в качестве обвиняемой и указывает, что вся имевшаяся в городе техника, предназначенная для тушения пожаров, в том числе и резервная, была задействована, поэтому не имеется оснований говорить о халатности главы города. Осужденная приводит Приказ МЧС РФ от 31.03.2011 года № 156 «Об утверждении Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны», Приказ МЧС России от 05.05.2008 года № 240 «Об утверждении Порядка привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны, гарнизонов пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ», согласно которым при одновременном возникновении на территории, охраняемой местным гарнизоном пожарной охраны, двух и более крупных пожаров вопросы организации управления, тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ решаются руководством Главного управления МЧС. Осужденная приводит показания свидетелей ФИО59, ФИО60, ФИО61 Указывает, что из показаний ФИО59 следует, что ей никто первоначально не докладывал о сложившейся ситуации. К тушению пожара были привлечены силы и средства, которые имелись в распоряжении города, а также пожарные отделения из соседних муниципальных субъектов. Также осужденная указывает, что ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не были проведены пожарно-технические экспертизы. Фактически она не могла давать в этой ситуации какие-либо указания сотрудникам администрации, поскольку ни один из них (работников администрации) не выполняет функций, перечисленных обвинением, так как это специфические задачи, возложенные законом на специально созданные органы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (РСЧС). Сотрудникам МКУ ГО и ЧС она не могла давать указаний, так как они у нее в подчинении не находятся. Согласно п.10 Постановления Правительства РФ от 30.12.2003 года № 794 органом управления РСЧС является ГО и ЧС, а не глава города. Согласно п.п. 24, 25 указанного Постановления Правительства, руководитель органа местного самоуправления (ОМС) может устанавливать своим решением режим повышенной готовности, но не обязан это делать, что является принципиальным для квалификации действий по ст. 293 УК РФ. Согласно ст. 22 Закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководитель тушения пожара устанавливает порядок управления действиями подразделений пожарной охраны на месте пожара (а не глава города), поэтому утверждения, что именно глава города должен был дать указание о привлечении к тушению сил и средств ТП РСЧС воинских частей, не основано на законе. В соответствии с Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации функционирования межмуниципальной Единой дежурно-диспетчерской службы <адрес> и <адрес>» координацию деятельности аварийно-спасательных служб на территории <адрес> осуществляет управление по делам ГО и ЧС. Также осужденная указывает, что на всем протяжении расследования уголовного дела и судебного следствия она поясняла, что основанием для введения режима повышенной готовности и режима чрезвычайной ситуации является наличие у должностного лица таких сведений, оценив которые должностное лицо примет соответствующее решение. До настоящего времени не установлено, на чем основан вывод суда о её незаконном бездействии по не введению в городе режима повышенной готовности с <данные изъяты> ч. по <данные изъяты> ч., если о пожароопасной ситуации она узнала только в <данные изъяты> ч. Аналогичным образом ей вменяется судом не введение режима ЧС <данные изъяты> ч. до <данные изъяты> ч., при этом она ввела ЧС в <данные изъяты> ч., то есть спустя 30 минут после того, как стало известно о возникшей ситуации. Выводы суда о не проведении ею своевременного оповещения и эвакуации населения с пострадавших улиц и населения города в целом не соответствует действительности. Обвинительный приговор не содержит момента, определенного как своевременный для оповещения и эвакуации. Суд, игнорируя то, что система оповещения представляет собой совокупность способов оповещения различными средствами, принял за основу только оповещение посредством АСЦО. Наряду с указанной системой имеется и «План организации информирования оповещения населения <адрес> подвижными средствами оперативных служб», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ. Он позволяет использовать для оповещения иной способ, который по мнению осужденной, является наиболее эффективным. Кроме того, суд в приговоре также утверждает о неисполнении осужденной обязанности по привлечению сил РСЧС к тушению пожаров. При этом суд в приговоре не указывает, на чем строится такое утверждение. Приговор в этой части не содержит указания на нормативные документы, которыми на Качан Н.Н. возложена такая обязанность.

Кроме того, осужденная оспаривает приговор в части возмещения материального ущерба потерпевшим. Считает, что не привлечены в качестве ответчиков представители финансового органа – распорядители бюджетных средств, она не является надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям. Пожар начался на предприятии, который возглавляла ФИО62, в отношении неё вынесен обвинительный приговор, потерпевшим по которому являются те же лица, заявившие исковые требования по уголовному делу, по её (Качан Н.Н.) обвинению их иски аналогичны, но предъявлены к разному ответчику. Полагает, что ФИО62 наряду с администрацией <адрес> должна быть привлечена в качестве гражданского ответчика.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Амельченко А.А. в интересах осужденной Качан Н.Н. и осужденная Качан Н.Н. выражают несогласие с вынесенными судебными решениями вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения норм уголовного закона. Приводят аналогичные доводы. Излагают различия предложенных сторонами процесса версий и настаивают на невиновности осужденной, отсутствии в её действиях состава преступления. Приводят положения Федеральных законов от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», от 12.02.1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Постановления Правительства РФ от 30.12.2003 года № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Устав МКУ «Управления по делам ГО и ЧС <адрес>». Считают, что к показаниям свидетеля ФИО63 необходимо отнестись критически, поскольку, по их мнению, ФИО63, давая показания, исказил содержание телефонного разговора с Качан Н.Н., сторона обвинения не указывает момент, когда именно Качан Н.Н. должна была принять решение об экстренном оповещении. Кроме того, по мнению авторов жалобы, сторона обвинения и суд не ответили на вопрос, какое влияние на минимизацию имущественного ущерба и возможность предотвращения гибели людей оказало бы введение режима повышенной готовности и как это могло предотвратить развитие пожара. Просят приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Иванова Е.Ю. просит судебные решения в отношении Качан Н.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.

    Суд кассационной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующим выводам.

    Согласно материалам уголовного дела привлечение Качан Н.Н. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

    Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденной на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы постановленный в отношении Качан Н.Н. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Качан Н.Н., и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Качан Н.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления являются правильными, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, подробно и правильно изложены в приговоре.

Вина Качан Н.Н. в инкриминируемом ей преступлении подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей об обстоятельствах произошедшего пожара и совершения преступления, показаниями эксперта, протоколами осмотра мест происшествия, заключениями экспертов, сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, протоколами осмотра документов, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции были исследованы и должным образом проанализированы показания потерпевших, свидетелей об обстоятельствах совершения преступления. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб Качан Н.Н. являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, осуществляла руководство органом местного самоуправления, гражданской обороной на территории муниципального образования <адрес>, несла персональную ответственность за организацию и проведение мероприятий по гражданской обороне и защите населения, а также за нарушение требований пожарной безопасности.

Так, Качан Н.Н. на основании решения <данные изъяты> городского Совета депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об избрании главы муниципального образования <адрес>», в соответствии с распоряжением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность главы муниципального образования <адрес>. В соответствии с Уставом <адрес>, принятого решением сессии <данные изъяты> городского Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ и ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Качан Н.Н., являлась высшим должностным лицом MO <адрес>, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, возглавляла и на принципах единоначалия руководила деятельностью исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – администрации <адрес>, образовывала и упраздняла в соответствии с утвержденной структурой функциональные подразделения администрации города; осуществляла прием и увольнение сотрудников администрации, принимала к ним меры поощрения и дисциплинарного взыскания; представляла город в отношениях с органами государственной власти и местного самоуправления, иными органами и должностными лицами, заключала договоры и соглашения; издавала постановления по вопросам местного значения и распоряжения по вопросам организации работы администрации города, обязательные для исполнения всеми расположенными на территории города юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с ФЗ РФ от 12.02.1998 года «О гражданской обороне» руководитель органа местного самоуправления наделен полномочиями руководства в области гражданской обороны на территории того муниципального образования, которое возглавляет. Кроме того, в данном законе закреплена персональная ответственность руководителя, в том числе муниципального образования, за надлежащее проведение мероприятий по гражданской обороне.

Федеральным законом РФ от 21.12.1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определено, что режим повышенной готовности должен быть объявлен при угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций, а режим чрезвычайной ситуации – уже при возникновении и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Судом достоверно установлено, что первое сообщение о пожаре было получено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, к <данные изъяты> часам <данные изъяты> минутам этого же дня все пожарные расчеты <адрес> уже были задействованы на тушении пожаров.

Свидетель ФИО65 (первый заместитель главы администрации <адрес> по вопросам жизнеобеспечения, заместитель председателя Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов он выехал на совещание в <адрес>. В дороге от диспетчера МЕДДС и заместителя начальника УГО и ЧС <адрес> ФИО59 он получал информацию о пожарах в <адрес>. С <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по телефону с Качан Н.Н. обсуждал пожары по улицам <адрес>, Качан Н.Н. говорила, что пожарные не справляются. Только в ходе телефонного разговора, состоявшегося в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Качан Н.Н. пояснила, что собирается проводить заседание комиссии, где будут обсуждаться вопросы эвакуации и размещения людей.

Из показаний свидетеля ФИО66 (в ДД.ММ.ГГГГ - заместитель главы администрации <адрес>), свидетеля ФИО67 (ДД.ММ.ГГГГ – начальник управления социальной защиты населения <адрес>, заместитель председателя эвакуационной комиссии) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов им сообщили о необходимости явки на заседание КЧС и ПБ <адрес> в связи с происходившими массовыми пожарами. Собравшиеся члены комиссии около часа ожидали приезда Качан Н.Н., которая находилась на месте пожара. На заседании комиссии, состоявшемся около <данные изъяты> часов, Качан Н.Н. объявила о введении режима чрезвычайной ситуации, дала указание об оповещении и информировании населения города о пожарах.

ФИО63 (начальник МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации <адрес>») пояснил, что находясь в служебной командировке и получая информацию от своего заместителя, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по телефону доложил Качан Н.Н. о пожарах, на которых задействованы все силы и средства ФГКУ «10 отряд ФПС по <адрес>».

В соответствии с требованиями действующего законодательства решение об объявлении режима ЧС принимает коллегиальный орган – комиссия по ЧС, оформляется данное решение в виде постановления. Следовательно, юридически режим ЧС введен с момента, когда комиссия приняла решение о его вводе и члены комиссии подписали соответствующее постановление, то есть ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Данный факт подтвержден самим постановлением и аудиозаписью заседания КЧС и ПБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной следствию свидетелем ФИО74

Таким образом, установлено, что Качан Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме владела информацией об обстановке с пожарами на территории города, получала её своевременно из разных источников и могла принимать решения о целесообразности проведения тех или иных мероприятий по защите населения и территорий города.

Из показаний свидетелей ФИО68, ФИО69, ФИО70 следует, что они в ДД.ММ.ГГГГ году занимали должности оперативного дежурного, помощника оперативного дежурного и диспетчера Межмуниципальной единой дежурно-диспетчерской службы <адрес> и <адрес> МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации <адрес>» соответственно. Оборудование, находящееся в помещении МЕДДС, позволяет задействовать 13 электро-сирен, установленных в разных районах города, а также осуществить перехват вещаний телеканала «Канск 5 канал» с передачей в эфир голосовой информации либо бегущей строки по телеканалам «Канск 5 канал», «РЕН ТВ», «ТВ Канский» и «ТВ Звезда». Кроме того, оповещение населения о чрезвычайных ситуациях может проводиться при помощи СГУ, установленных на служебных автомобилях МО МВД России «<данные изъяты> и УГО и ЧС <адрес>. Принятие решения об оповещении населения о чрезвычайных ситуациях относится к исключительной компетенции главы города. В распоряжении дежурной смены МЕДДС имеется расчет сил и средств городского звена ТП РСЧС. При получении от главы города команды на перевод сил и средств данного звена в повышенные режимы готовности, именно дежурная смена МЕДДС организует их привлечение к работам по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций. ДД.ММ.ГГГГ информация о динамике распространения чрезвычайной ситуации передавалась ФИО63, ФИО59 и ФИО65, а после введения в городе режима чрезвычайной ситуации – в оперативный штаб. Распоряжение главы города об оповещении населения <адрес> о пожарах поступило в МЕДДС через ФИО63 после <данные изъяты> часов, по итогам заседания КЧС и ПБ <адрес>, до этого времени оповещение и эвакуация населения не проводилось, силы и средства ТП РСЧС, за исключением ОЭР, не задействовались.

Из показаний свидетеля ФИО71, который на момент рассматриваемых событий состоял в должности начальника МО МВД России «<данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ с момента начала пожара он направил для обеспечения безопасности наряды ППС и ДПС. Около <данные изъяты> часов от ФИО72 узнал о пожаре на территории лесоперерабатывающих организаций по <адрес>, где ситуация была очень серьезная. Примерно в это же время ему сообщили о запланированном заседании КЧС и ПБ <адрес>. Еще до начала заседания комиссии, узнав о том, что огонь начал распространяться по жилым улицам, он организовал силами подчиненных ему служб МО МВД России «<данные изъяты>» оповещение и эвакуацию населения, оцепление, работу следственно-оперативной группы, которые выдвинулись к местам пожаров и приступили к работе. В ходе заседания КЧС и ПБ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут глава <адрес> сообщила о введении на территории города режима чрезвычайной ситуации.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО72, состоявший на период рассматриваемых событий в должности начальника ФГКУ «10 отряд ФПС по <адрес>», показал, что в <адрес> дислоцированы пожарно-спасательные части № и № Отряда, в качестве дополнительных сил и средств могут привлекаться пожарные расчеты войсковых частей № и №, а также пожарные подразделения близлежащих муниципальных образований. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут вся имевшаяся в распоряжении пожарных частей № и № ФГКУ «10 отряд ФПС по <адрес>» техника была задействована в тушении одновременно происходивших пожаров. С <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в ЦППС начали поступать сообщения о пожарах на территории Северо-Западного промрайона и жилого сектора по <адрес>, куда направлять было некого. Запрашивалось привлечение пожарных отделений войсковых частей № и №, собственные силы и средства направлялись по мере высвобождения, первые отделения на <адрес> прибыли между <данные изъяты> часами <данные изъяты> минутами и <данные изъяты> часами, то есть в лучшем случае через 1 час. Примерно с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут поступила информация о пожаре на территории рейда БХЗ с переходом на <адрес>, куда первые пожарные отделения выехали только в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. К моменту прибытия пожарных подразделений на места вызова по <адрес> и <адрес>, а также в <адрес>, включая улицы <адрес> и <адрес>, <адрес>, пожары носили характер стихийного бедствия. Администрацией <адрес> силы и средства ТП РСЧС к тушению пожаров на <адрес>, <адрес> и в <адрес> на ранних этапах не привлекались. После сообщений о пожарах по <адрес> он несколько раз по телефону обсуждал с Качан Н.Н. складывающуюся обстановку, та была в курсе динамики событий, знала, что вся пожарная техника задействована и ее недостаточно для локализации и ликвидации пожаров, в частности об этом он сообщал Качан Н.Н. в ходе разговоров, состоявшихся начиная с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Качан Н.Н. перезвонила ему и сообщила о введении в городе режима чрезвычайной ситуации.

Осмотром детализации телефонных соединений с абонентского номера, использовавшимся ФИО72 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты, <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут и в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ему поступали входящие вызовы с абонентского номера, использовавшегося Качан Н.Н.

Со слов свидетеля ФИО73, он состоит в должности начальника Межмуниципальной единой дежурно-диспетчерской службы <адрес> и <адрес> МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации <адрес>», указание об оповещении населения <адрес> он получил в тот день впервые в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут через ФИО74, который передал текст сообщения для осуществления перехвата 5 Телеканала.

По уголовному делу проведены пожарно-технические экспертизы, которыми установлено, что очаговая зона пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе улиц <адрес> и <адрес> <адрес>, находилась внутри <адрес> распространялся от места очаговой зоны по ветру, с запада – юго-запада, где находился плотный ряд деревянных застроек жилых домов по <адрес> № №, №, №, №, №, №, №, располагавшихся с северной стороны улицы, затем, с одновременным переходом в северо-восточную сторону на дома № № и № <адрес>, юго-восточную сторону на дома № №, №, № <адрес> и на противоположную сторону направления ветра, на постройки и <адрес> пожара, произошедшего на территории деревообрабатывающего предприятия по адресу: <адрес> и <адрес>, поселках <адрес> и <адрес> <адрес>, располагался на территории размещения отходов деревообработки в северном направлении от жилых домов по <адрес>. Очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> и <адрес>, в поселках <адрес> и <адрес> <адрес>, располагался на территории размещения отходов деревообработки в северном направлении на расстоянии 45 метров от жилых домов по <адрес>. От места скопления отходов деревообработки, прилегающего к жилому сектору <адрес> пожар развился к предприятию «<данные изъяты>», далее к предприятию ФИО101 затем в направлении предприятия «<данные изъяты>», откуда перешел на улицы <адрес> и <адрес>, <адрес>, <адрес> и гаражные кооперативы <адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО76, состоявший в ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника поисково-спасательного подразделения отряда экстренного реагирования МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации <адрес>», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов дежурная смена ОЭР участвовала в пожаротушении по <адрес>. После начала пожаров по <адрес> по команде ФИО63 он организовал сбор и направление к месту пожаров не находившихся на дежурстве спасателей. В связи с началом пожаров в <адрес>, около <данные изъяты> часов, дополнительно были мобилизованы еще спасатели, которые получив в ООО «<данные изъяты>» дополнительное оборудование в виде мотопомпы и пожарных рукавов, совместно с ним выехали в поселок, где оказывали помощь пожарным в прокладке магистральных линий и защите строений от огня, участвовали в эвакуации и оповещении населения. АСЦО ГО <адрес> в тот день не задействовалась, оповещение и эвакуация населения в <адрес> проводилась силами пожарных, полицейских и отряда экстренного реагирования.

Свидетель ФИО77 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ПСО «<данные изъяты>» задействовался в проведении оповещения и эвакуации населения <адрес> после введения на заседании КЧС и ПБ <адрес> режима чрезвычайной ситуации. К местам пожаров силы и средства ПСО «Спасатель» прибыли около <данные изъяты> часов, где приступили к оповещению населения с использованием автомобиля. До этого времени запросы на привлечение техники и личного состава организации к ликвидации чрезвычайной ситуации, в том числе, из администрации города не поступали.

Из показаний свидетелей ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО61, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99 установлено, что из состава сил и средств городского звена ТП РСЧС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, до введения в <данные изъяты> часов режима чрезвычайной ситуации, к пожаротушению в районе улиц <адрес> и <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес>, <адрес> привлекалась техника и личный состав двух войсковых частей, МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которая прибывала к местам вызова спустя значительное, час и более, время от начала пожаров.

Также показаниями руководителей организаций, входивших в состав городского звена ТП РСЧС, установлено, что администрация <адрес> ДД.ММ.ГГГГ имела реальную возможность заблаговременно привлечь водоналивную, землеройную и иную технику для локализации и ликвидации пожаров в <адрес>.

Согласно Положению о городском звене территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций <адрес>, утвержденному постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в состав <данные изъяты> городского звена ТП РСЧС в том числе входят: две войсковые части, МО МВД России «<данные изъяты>», ФГКУ «10 отряд ФПС по <адрес>» и АО «<адрес>газ» служба «<данные изъяты>», в состав городского звена ТП РСЧС в том числе входят: Управление по делам ГО и ЧС <адрес>, Канское поисково-спасательное отделение КГКУ «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АО <данные изъяты>», ГПКК «<данные изъяты>».

Таким образом, органы местного самоуправления наделены полномочиями по введению режимов повышенной готовности и чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования, и обязаны в соответствии с разработанными планами осуществлять силами и средствами муниципального звена ТП РСЧС аварийно-спасательные работы по локализации и ликвидации пожаров. В случае, когда по месту возникновения пожаров все силы и средства местного гарнизона пожарной охраны задействованы на тушении ранее возникших возгораний и тушение новых пожаров не организовано, именно на органы местного самоуправления возложена обязанность по организации и проведению аварийно-спасательных и других неотложных работ по локализации возгораний силами местного звена ТП РСЧС, обеспечению ликвидации пожара.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям самой осужденной Качан Н.Н. в части того, что она не знала о сложившейся пожароопасной обстановке и происходивших пожарах до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО63, который показал, что сообщил Качан Н.Н. о сложившейся пожароопасной обстановке, возникновении пожаров на территории <адрес> и отсутствии сил и средств для их тушения в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, что также подтверждено информацией об абонентских соединениях Качан Н.Н. и ФИО63, при этом оснований для оговора Качан Н.Н. со стороны ФИО63 судом не установлено и сторонами о таких обстоятельствах в судебном заседании не заявлено.

Таким образом, показаниями свидетелей ФИО63, ФИО65, ФИО72, а также информацией о телефонных соединениях данных лиц установлено, что Качан Н.Н., начиная с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут была проинформирована о наличии в городе нескольких очагов возгораний, в том числе и о том, что горели жилые дома, а также о том, что все пожарные расчеты заняты на тушении указанных пожаров, о нехватке средств и сил для локализации этих пожаров. Качан Н.Н., владея такой информацией, не инициировала введение режима повышенной готовности и не приняла меры, направленные на предупреждение возникновения и развития чрезвычайных ситуаций, снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, силы и средства единой системы не были приведены в готовность к чрезвычайной ситуации.

Кроме того, совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Качан Н.Н. было известно о возникновении новых очагов возгорания, в том числе и в жилом секторе, на <адрес> и <адрес> и других, однако, режим чрезвычайной ситуации объявлен только в <данные изъяты> часов, спустя длительный период времени, в который, учитывая жаркую погоду с порывами ветра до 30 метров в секунду, успели сгореть жилые дома на указанных улицах. Не были организованы ни оповещение людей, ни информирование, жители улиц, на которых происходили пожары, узнавали о происходящем от знакомых, родственников и зачастую уже не успевали спасти хоть какое-то свое имущество. В результате пожара трое жителей погибли.

Суд верно не учел в качестве исключающих вину Качан Н.Н. обстоятельств ее доводы о не ознакомлении с поступающей ежедневно к 8 часам утра сводкой, содержащей информацию о погодных явлениях, в том числе силе ветра и температурном режиме, передаче сводки напрямую её заместителю ФИО65, поскольку Качан Н.Н. в отсутствие курирующего вопросы жизнеобеспечения заместителя ФИО65, действуя разумно, должна была и могла изучать поступающую информацию о возможных угрозах населению города, в том числе о неблагоприятных метеоусловиях.

Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции полностью установлен и подтвержден объем обвинения Качан Н.Н. в совершении халатности, которая, являясь главой муниципального образования <адрес> - должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, владея сложившейся обстановкой в городе <адрес>, зная об установившейся жаркой и ветреной погоде, возникновении крупных пожаров в нескольких частях города, задействовании всех сил и средств пожарных для их тушения, постоянном возникновении пожаров на лесоперерабатывающих предприятиях, расположенных в черте <адрес>, территория которых заполнена горючей продукцией и отходами лесопиления, возможности распространения огня в сторону жилого массива, состоящего из плотно расположенной, старой, в том числе деревянной застройки, захламленного мусором и отходами лесопиления, об угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, не исполнила свои должностные обязанности, что привело к невозможности принять своевременные и действенные меры по предупреждению возникновения и развития пожаров, предотвращению ущерба. Вследствие бездействия Качан Н.Н. до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ жители <адрес> не были оповещены о нахождении в опасной зоне распространения пожаров, не информированы о способах защиты от их поражающих факторов, в связи с чем, не смогли заблаговременно принять необходимые и достаточные меры для сохранения жизни, здоровья и имущества в условиях чрезвычайной ситуации, не обезопасили себя от воздействия открытого пламени, высоких температур и продуктов горения, не были своевременно и организованно эвакуированы с ценным имуществом в безопасные районы. Таким образом, между бездействием Качан Н.Н. и наступившими последствиями установлено наличие причинно-следственной связи.

Приведенные в кассационных жалобах доводы относительно непричастности Качан Н.Н. к инкриминируемому преступлению основаны на субъективном мнении стороны защиты и не подтверждаются материалам дела, а кассационные жалобы лишь декларируют данную позицию их авторов и не содержат каких-либо убедительных доводов, подтверждавших бы указанные утверждения.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Качан Н.Н. в содеянном.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе, ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. По результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения.

Таким образом, суд, установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Качан Н.Н. по ч. 3 ст. 293 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденной указанного состава преступления, с указанием в приговоре оснований, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной, как и оснований для её оправдания вопреки доводам кассационных жалоб не имеется.

Доводы жалоб о несогласии с приговором в части возмещения материального ущерба потерпевшим не подлежат оценке, поскольку судом апелляционной инстанции уголовное дело в части возмещения материального ущерба потерпевшим передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Указанные доводы могут быть заявлены Качан Н.Н. и её защитником при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания Качан Н.Н. суд учитывал положения ст. ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал: наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, возраст осужденной, её <данные изъяты> состояние здоровья, а также состояние здоровья ее матери, находившейся на момент совершения преступления на ее иждивении.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ являются обоснованными, мотивированы надлежащим образом с учётом требований ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Так, при назначении наказания суд исходил из того, что совершенное Качан Н.Н. преступление относится к категории тяжких, что является ошибочным, поскольку согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 293 УК РФ, имеет неосторожную форму вины и отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В связи с чем, суд кассационной инстанции полагает необходимым внести в приговор и апелляционное определение соответствующие изменения, а также в связи с внесением этих изменений смягчить назначенное осужденной наказание.

    Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 293 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 293 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 9 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 3 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                               ░.░. ░░░░░░░