Решение по делу № 2-1207/2021 (2-7547/2020;) от 31.08.2020

УИД: 78RS0014-01-2020-007344-77                                                           КОПИЯ

Дело № 2-1207/2021

«13» апреля 2021 года                                                                    Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Тихомировой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «ИНГОССТРАХ» к Решеткиной И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

        СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к Решеткиной И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 22.08.2019 года в 15.10 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Решеткина И.В., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, выбрала скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения ПДД, при возникновении опасности для движения не применила своевременных мер к остановке транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>» г.р.н. № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащему ФИО1 и застрахованному СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору по риску «Ущерб» были причинены повреждения, чем причинен материальный ущерб. В соответствии с условиями договора страхования, СПАО «ИНГОССТРАХ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 2 590 100 руб. 65 коп. на условиях «полной гибели» ТС. Поскольку гражданская ответственность Решеткиной И.В. на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, а сумма ущерба значительно превышает лимит ответственности по ОСАГО, в связи с чем, на основании ст.ст. 965 и 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 843 850 руб. 65 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

        Представитель истца СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Решеткина И.В. в судебное заседание не явилась, поручив представлять её интересы Семеновой Е.А., которая в судебное заседание явилась, против заявленных требований по праву не возражала, однако возражала по размеру, указав, что он завышен, о чем представила соответствующий отзыв.

        Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, обозрев материалы ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, 22.08.2019 года в 15.10 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Решеткина И.В., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, выбрала скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения ПДД, при возникновении опасности для движения не применила своевременных мер к остановке транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>» г.р.н. № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащему ФИО1 и застрахованному СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору по риску «Ущерб» были причинены повреждения, чем причинен материальный ущерб.

Из материала проверки об административном правонарушении от 22.08.2019 года усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ водителем Решеткиной И.В., однако ввиду того, что административная ответственность за данное нарушение ПДД не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Данное определение никем из участников ДТП не обжаловалось.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов об административном правонарушении, водителем Решеткиной И.В. были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло за собой столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, что ответчиком не оспаривалось при даче объяснений в ОГИБДД.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях водителя Решеткиной И.В. имели место нарушения п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем суд полагает установленным виновность ответчика в данном ДТП, поскольку доказательств обратного стороной ответчика не представлено, а кроме того, последней и не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, автомашина марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по риску «Ущерб».

Страхователь обратился к истцу с заявлением о страховом случае. В соответствии с условиями договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 2 590 100 руб. 65 коп. на условиях «полная гибель» ТС.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Истец просит взыскать с ответчика Решеткиной И.В. сумму материального ущерба в размере 843 850 руб. 65 коп., что составляет разницу между суммой выплаченного страхового возмещения, стоимостью годных остатков ТС и страхового возмещения по ОСАГО.

Проверяя обоснованность представленного истцом расчета, суд приходит к следующему.

Оспаривая размер заявленных исковых требований, ответчик ссылается на представленный стороной истца отчет № от 25.10.2019, выполненный АНЭ ООО «НИК», согласно которому, стоимость автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № в неповрежденном виде на момент ДТП составляла 2 255 687 руб.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 Гражданского кодекса РФ, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние либо исходя из действительной стоимости поврежденного имущества на момент его повреждения, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Между тем, выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, возмещение потерпевшему реального ущерба, согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ от 23.06.2016 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ), не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поскольку ущерб должен быть рассчитан с учетом износа вышеуказанного автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия.

Так, п. б ч. 18 ст. 12 указанного Закона предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации исходя из представленного истцом расчета.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами, а именно отчетом № от 25.10.2019, установлена стоимость автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. № в неповрежденном виде на момент ДТП, суд считает установленным, что размер ущерба подлежащий возмещению в порядке суброгации составляет разницу между стоимостью ТС на момент ДТП, стоимостью годных остатков ТС и выплаченным страховым возмещением по ОСАГО, в связи с чем в счет возмещения ущерба с ответчика подлежит взысканию 2 255 687 руб. – 1 346 250 руб. – 400 000 руб. = 509 437 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

        Ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности за причиненный ущерб в результате ДТП, также не представлено и доказательств того, что ущерб им возмещен в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «ИНГОССТРАХ» основаны на законе, частично подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем подлежат частичномуудовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика Решеткиной И.В. в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, уплаченная при подаче искового заявления в размере 8 294 руб. 37 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «ИНГОССТРАХ» к Решеткиной И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Решеткиной И.В. в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 509 437 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 294 рубля 37 копеек.

В остальной части исковых требований СПАО «ИНГОССТРАХ» к Решеткиной И.В. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья             /подпись/                                                   А.Ю. Метелкина

Копия верна:

    Судья                                                                               А.Ю. Метелкина