Дело № 33-6869/2023
Дело № 2-147/2023
УИД 36RS0003-01-2022-004571-70
Строка № 2.141
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26.09.2023 г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего |
Леденевой И.С., |
судей |
Ваулина А.Б., Трунова И.А., |
при секретаре |
Побокиной М.Д. |
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа № по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу «ВЕГА-88» о признании решения общего собрания
СНТ недействительным, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда Суслова О.В.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу «ВЕГА-88»
(далее - ТСН СНТ «Вега-88»), в котором просил признать решения общего собрания ТСН СНТ «Вега-88», оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что из гражданского дела
№, где он участвовал в качестве истца, узнал ДД.ММ.ГГГГ о том, что в
ТСН СНТ «Вега-88» ДД.ММ.ГГГГ прошло общее собрание, однако об этом собрании члены ТСН СНТ «Вега-88» не извещались, никаких решений не принимали, а поскольку принятыми решениями нарушены его права, как члена товарищества путем установления размера членских взносов, просит о признании данное решение недействительным (т. 1 л.д. 3-4).
В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования и просил признать недействительными решения общего собрания ТСН СНТ «Вега-88», оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, указывая, что была нарушена процедура созыва собрания, а также отсутствовал кворум при принятии решений, поскольку ответчиком при подсчете голосов использовались бюллетени без подписей, без даты подписания, а также подписанные лицами, не являющимися членами ТСН СНТ «Вега-88». Кроме того, общее собрание проводилось членами правления, которые не избирались, в связи с чем нельзя признать утвержденными повестку дня, сроки и порядок проведения собрания. Вместе с тем, на данном собрании были приняты решения, по которым нельзя голосовать в заочной форме, при этом истец не имел возможности ознакомиться с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании, до проведения собрания (т. 4 л.д. 202-206).
В ходе разбирательства по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, приняты к производству уточненное исковое заявление (т. 4 л.д. 209-210).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН СНТ «Вега-88» о признании решения общего собрания СНТ недействительным, взыскании судебных расходов – отказать (т. 4 л.д. 237, 238-245).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объем, указывает, что утверждение суда об исключения его из числа членов товарищества, не соответствуют действительности, что представленные ответчиком доказательства являются недопустимыми, поскольку не позволяют установить фактическое количество членов товарищества, отсутствие достоверного реестра членов товарищества на дату проведения собрания нарушает порядок созыва, подготовки и проведения собрания, а не подписание каждого листа протокола вызывают сомнение в его достоверности, что проведение собрания по имеющейся в деле повестке дня незаконно и не соответствует требования устава товарищества, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия кворума при проведении собрания, а судом необоснованно приняты во внимание бюллетени, по участкам которых в реестре отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах, а также лица, принявшего участи в голосовании (т. 5 л.д. 23-27).
В суде апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Председатель ТСН СНТ «Вега-88» Гончаров С.Н. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В п. 1 ст. 181.4 ГК РФ перечислены основания, при наличии которых решение собрания может быть признано судом недействительным. К таким основаниям относятся нарушение требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола
(п. 3 ст. 181.2).
Как указано в ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворум; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
(далее – закона № 217-ФЗ) к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе: изменение устава товарищества; избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.
В соответствии с положениями п. 5 ст. 17 закона №217-ФЗ общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.
Как указано в п. 3 ч. 13 ст. 17 закона № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (п. 15 ст. 17 закона №217-ФЗ).
Из положений п. 2 и п. 19 ст. 17 закона № 217-ФЗ усматривается, что по вопросам, указанным в пунктах 1-6, 10, 17, 21-23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 является собственником участка № по <адрес> СНТ «Вега-88» (т.1 л.д. 13).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ТСН СНТ «Вега-88» зарегистрировано в качестве юридического лица, председателем правления указан Гончаров С.Н. (т. 1 л.д. 7-12).
ТСН СНТ «Вега-88» осуществляет свою деятельность в соответствии с уставом, утвержденным решением очередного заочного отчетно-выборного собрания членов ТСН СНТ «Вега-88» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-60).
Протоколом № очередного заочного отчетно-выборного собрания членов
ТСН СНТ «Вега-88» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом протокола заседания членов правления ТСН СНТ «Вега-88» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключен из членов
ТСН СНТ «Вега-88» (т. 1 л.д. 74-78, 84-89).
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции данные протоколы недействительными не признаны.
На информационных стендах товарищества в декабре 2021 года были размешены объявления о проведении с ДД.ММ.ГГГГ и до набора кворума очередного отчетного собрания садоводов ТСН СНТ «Вега-88», форма собрания – заочное, вид голосования – по бюллетеням, повестка собрания:
1.Доклад Председателя Правления ТСН СНТ «Вега-88» Гончарова С.Н. о финансово-хозяйственной деятельности за 2021 год.
2.Отчет ревизионной комиссии за 2021 год.
3.Рассмотрение заявлений о приеме в члены ТСН СНТ «Вега-88», исключение собственников земельных участков из членов СНТ за грубые нарушения Устава СНТ.
4.Утверждение Приходно-расходной сметы СНТ за 2022 год и финансово-экономического обоснования к смете.
5.В связи с очень низкой явкой на собрания членов правления, пассивным участием, намеренным искажением принятых решений и недостойным поведением на основании протокола членов правления вывести из состава правления:
Гончарова А.В., Воробьева В.К., Кулида О.В. (т. 1 л.д. 62, 111-113).
Согласно реестру ТСН СНТ «Вега-88» на ДД.ММ.ГГГГ численность членов товарищества составляла 984, исключенных из членов – 170 (л.д. 94-110).
В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ очередного заочного отчетного собрания членов «ТСН СНТ Вега-88» усматривается, что место и адрес, куда должны передаваться принятые членами товарищества решения (бюллетени): помещение правления
«ТСН СНТ Вега-88» на территории ТСН СНТ. Способ сбора принятых членами товарищества решений (бюллетеней) – решения представляются непосредственно в правление или в электронном виде, на официальную почту ТСН СНТ «Вега-88» vega88vrn.@mail.ru, либо по WatsApp на номер председателя. Варианты отправки заполненных бюллетеней: сканирование, фото, просто заполненный электронный вариант. Период проведения заочного голосования: с ДД.ММ.ГГГГ года до наступления кворума. Дата начала выдачи бланков бюллетеней и голосования – ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный подсчет голосов, принявших участие в голосовании, произведен ДД.ММ.ГГГГ. Дата составления протокола очередного отчетного собрания – ДД.ММ.ГГГГ.
Повестка собрания:
1.Доклад Председателя Правления ТСН СНТ «Вега-88» Гончарова С.Н. о финансово-хозяйственной деятельности за 2021 год.
2.Отчет ревизионной комиссии за 2021 год.
3.Рассмотрение заявлений о приеме в члены ТСН СНТ «Вега-88», исключение собственников земельных участков из членов СНТ за грубые нарушения Устава СНТ.
4.Утверждение Приходно-расходной сметы СНТ за 2022 год и финансово-экономического обоснования к смете.
5.В связи с очень низкой явкой на собрания членов правления, пассивным участием, намеренным искажением принятых решений и недостойным поведением на основании протокола членов правления вывести из состава правления: Гончарова А.В., Воробьева В.К., Кулида О.В. (т. 1 л.д. 62, 111-113).
Состав членов «ТСН СНТ Вега-88» на момент проведения собрания –
984 человека. В собрании приняли участие 694 члена СНТ, что составляет 70,41%
(т. 1 л.д. 66-83).
О намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным решений общего собрания членов товарищества СНТ «Вега-88» от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 уведомил садоводов ТСН СНТ «Вега-88» 09.09.2022г. (т. 1 л.д. 15).
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ закончился окончательный подсчет голосов, принявших участие в голосовании заочного отчетного собрания ТСН СНТ «ВЕГА-88», составлен протокол очередного отчетного собрания.
В подтверждение проведения голосования по поставленным в повестке общего собрания вопросам стороной ответчика представлены бюллетени (т. 2 л.д. 1-256, т. 3 л.д. 1-251, т. 4 л.д. 1-195).
Согласно представленным бюллетеням в голосовании участвовало
642 бюллетеня, при этом 17 бюллетеней участвовало в голосовании два раза (бюллетени №), в связи с чем, судом установлено, что фактически при принятии решений принимало участие 625 бюллетеня членов товарищества, кроме того, суд не учитывал 59 бюллетеней участников, не являющихся членами товарищества (т. 4 л.д. 123-174).
Судом первой инстанции также исключены из общего количества бюллетеней членов товарищества, принимавших участие в голосовании, 19 бюллетеней, из которых неподписанные бюллетени №, бюллетени, подписанные после ДД.ММ.ГГГГ № и три бюллетеня без номеров (т. 4 л.д. 193-195).
В связи с чем, суд обоснованно принял во внимание только 606 проголосовавших бюллетеней.
Судом также установлено, что 16 бюллетеней голосовали за два голоса (два участка) и два бюллетеня за три (три участка) (бюллетени №).
Таким образом, при голосовании участвовало 618 голосов членов товарищества, что составляет более 50% от их общего числа, 2/3 от количества голосовавших составляет 412 голосов.
В ходе анализа голосовавших бюллетеней судом первой инстанции установлено, что:
1) по первому вопросу:
-отрицательно проголосовали бюллетени с номерами № (общее количество - 13);
-воздержались бюллетени с номера № (общее количество - 20);
2) по второму вопросу:
-отрицательно проголосовали бюллетени с номерами № (общее количество - 51);
-воздержались бюллетени с номерами № (общее количество - 25);
3) по третьему вопросу:
-отрицательно проголосовали бюллетени с номерами № (общее количество - 96);
-воздержались бюллетени с номерами № (общее количество - 26);
4) по четвертому вопросу:
- отрицательно проголосовали бюллетени с номерами №(общее количество - 89);
-воздержались бюллетени с номерами № (общее количество - 42);
5) по пятому вопросу:
-отрицательно проголосовали бюллетени с номерами № (общее количество - 75);
-воздержались бюллетени с номерами №(общее количество - 38).
Согласно проведенным подсчетам: по первому вопросу положительно проголосовало 585 голосов (618-(13+20)=585); по второму – 542 голоса
(618-(51+25)=542); по третьему 496 голосов (618-(96+26)=496); по четвертому –
487 голосов (618-(89+42)=487); по пятому – 505 голосов (618-(75+38)=505.
В связи с чем, по всем вопросам положительно проголосовало более
2/3 участвующих в голосовании членов садоводческого товарищества.
Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, отказывая в удовлетворении исковых требований, применяя вышеприведённые нормы процессуального права, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кворум для принятия решений на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ имелся, а садоводы знали о собрании, знали о принимаемых решениях, при этом выразили свое мнение относительно их принятия, и, кроме истца, никто не изъявил желания оспорить сам факт проведения общего собрания, даже после уведомления их истцом об этом.
При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истцом ФИО1 не представлено доказательств нарушения его личных прав проведенным собранием, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, при которых решение собрания может быть признано судом недействительным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 не является членом
ТСН СНТ «Вега-88» с ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда
не имеется.
Приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы о том, что утверждение суда об исключения его из числа членов товарищества, не соответствуют действительности, недопустимости доказательств положенных в основу решения, достоверности оспариваемого протокола, незаконности проведенного собрания, недоказнности наличия кворума, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами настоящего дела, являлись предметом рассмотрения районного суда, получили соответствующую правовую оценку, с которым судебная коллегия согласна.
Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального
и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -
без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
Судьи коллегии: