Решение от 25.09.2024 по делу № 12-134/2024 от 04.07.2024

Дело № 12-134/2024

УИД № 27RS0013-01-2024-001702-62

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2024 года гор. Амурск Хабаровского края

Судья Амурского городского суда <адрес> Дудина М.А., ознакомившись с жалобой Карангина И. Г. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Лихачёва Ф. И. от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Карангина И. Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Лихачёва Ф. И. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб., которое выразилось в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ, 12:12:10 по адресу 33 км 292 м а/д <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) №, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей одиночного №.37% (4.124 т) на группу осей № (оси 2-3) (погрешность измерения 5.00%), двигаясь с нагрузкой 16.124 т на группу осей № при допустимой нагрузке 12.000 т на группу осей. На запрос №b8745260-1310-llef-8977-7e6222d6cfa9 от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 33 км 292 м автомобильной дороги «<адрес>», <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является Карангин И. Г., дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, р-н Ванинский, <адрес>, пер Коммунальный, 1, 2.

Не согласившись с постановлением, Карангин И.Г. обратился с жалобой в Амурский городской суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Mitsubishi Fuso, регистрационный знак О551СТ38 находилось во владении (пользовании) другого лица - Болдырева А. В.. Объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что субъектом вмененного административного правонарушения является именно Карангин И.Г. у должностного лица не имелось. Болдырев А.В., управлявший ТС в момент фиксации правонарушения готов дать необходимые пояснения по сложившейся ситуации. Транспортное средство №, государственный регистрационный номер № передавалось во владение Болдыреву А.В. по договору аренды транспортного средства. Просит суд, отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачевым Ф. И. о привлечении Карангина И.Г. к административной ответственности по ч.З ст. 12.21.1 КоАП РФ. Производство по делу в отношении Карангина И.Г. об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Срок подачи жалобы Карангиным И.Г. не пропущен.

Карангин И.Г. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился; о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Карангин И.Г. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что заключил договор аренды с Болдыревым А.В., передал ему автомобиль. Страхового полиса не имеет, так как не считал нужным его оформлять, так как автомобиль долгое время стоял не используясь. Болдыреву А.В. сказал, что если ему надо, то пусть и оформляет. Часть суммы по договору аренды передали наличкой, часть перевели. Не принес из банка справки о движении счета, так как не понимает что это. Не оспаривает факт того, что это его автомобиль. После получения сведений о привлечении его к ответственности, позвонил Болдыреву А.В. и спросил: «почему перевес». Болдырев А.В. ничего внятного не сказал; сказал, что перевеса не допускал, и что превысил скорость, а весы восприняли две оси за одну. Болдырев А.В. также сказал, что ехал в <адрес> и обратно с одним и тем же весом.

Защитник Карангина И.Г. - Мосёнов С.М. в судебных заседаниях поддержал доводы жалобы Карангина И.Г.. Просил отнестись критически к показаниям свидетеля Болдырева А.В. Просил учесть, что данные физические лица не имеют юридического образования.

Представитель административного органа – МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; информация о времени и месте судебного заседания размещена в открытом доступе на сайте Амурского городского суда <адрес>.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель Болдырев А.В. пояснил, что заключил с Карангиным И.Г. договор аренды автомобиля для личных нужд. Договаривались, что будет платить не то в конце месяца, не то в начале следующего месяца. Сумма – около 30000 руб. Оплата: не то в конце месяца, не то в начале. Расписка, скорее всего не сохранилась, так как документы лишние не сохраняет, но посмотрит в гараже. Как-то в начале месяца перечислил – в июле. Страховки не было, так как не было на это время, и не хотел платить за нее денег, хотел сэкономить. Автомобилем управлял он ДД.ММ.ГГГГ, но не помнит время суток, помнит, что было солнце, но не раннее утро и не совсем вечер. Знакомые из <адрес> попросили в <адрес> перевезти трактор, но не может назвать: кто просил. Не знает: откуда были эти люди, но они его встретили на дачной дороге в <адрес>, трактор перегрузили быстро и уехали в неизвестном направлении. Кроме трактора ничего в грузовике не было. Обратно ехал пустой.

Заслушав Карангина И.Г., его защитника Мосёнова С.М., свидетеля Болдырева А.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (в редакциях, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Карангина И.Г. к административной ответственности), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) (в редакции на момент совершения административного правонарушения), установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

Согласно п. 1 приказа Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в <адрес> в 2024 году» введены временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в <адрес> в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков, вызванного их переувлажнением для <адрес> – с 13 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложению № к настоящему приказу. Согласно п. 2 данного приказа, установлены предельно допустимые осевые нагрузки в период временных ограничений, установленных пунктом 1 для всех видов транспортных средств: на дорогах 2-3 категории – 6 тонн на ось.

В силу п. 4 приказа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского рая от ДД.ММ.ГГГГ № требования настоящего приказа не распространяются на перевозки, установленные подпунктами 1 - 8 пункта 4.4 раздела IV Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального, местного значения в <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр.

Как следует из пп. 2 п. 4.4 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 67-пр (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального, местного значения в <адрес>» временные ограничения или прекращение движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков не распространяются на перевозки пищевых продуктов, лекарственных препаратов, топлива (бензин, дизельное топливо, керосин, судовое топливо, топливо для реактивных двигателей, топочный мазут, газообразное топливо, уголь), почты и почтовых грузов.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, 12:12:10 по адресу 33 км 292 м а/д <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством №, государственный регистрационный знак О551СТ38, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей одиночного №.37% (4.124 т) на группу осей № (оси 2-3) (погрешность измерения 5.00%), двигаясь с нагрузкой 16.124 т на группу осей № при допустимой нагрузке 12.000 т на группу осей.

Собственником данного транспортного средства является Карангин И. Г..

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ИБС ВИМ», заводской номер ИБС.00049.21052021, регистрационный №, свидетельство о поверке средства измерения С-ДЮЯ/23-08-2023/273425243, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, дата осуществления поверки ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Карангина И.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов изменения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, свидетельством о поверке средства измерений С-ДЮЯ/23-08-№, сертификатом об утверждении типа средств измерений №, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Представленные суду доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ тяжеловесное транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, в составе 2-осного одиночного ТС, осуществляло перевозку груза, с превышением допустимой весовой нагрузки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, такой подход объясняется тем, что на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова»).

В обоснование жалобы Карангина И.Г. представлены: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копия чека по операциям от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств А. В. Б. получателю И. Г. К.

К данным доказательствам суд относится критически, поскольку, страховой полис, в котором бы было указано Болдырев А.В. как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не предоставлено. Денежный перевод был осуществлен только ДД.ММ.ГГГГ в момент написания жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Расписки о получении наличных денежных средств были представлены только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после неоднократного отложения рассмотрения жалобы. На ДД.ММ.ГГГГ данных расписок не было представлено. Свидетель Болдырев А.В. пояснял, что расписок таких у него нет.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных ТС выдается собственнику транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось Карангину И.Г., материалы дела не содержат.

Карангин И.Г., являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности, не был лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство.

К показаниям свидетеля Болдырева А.В. о том, что именно он управлял ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, принадлежавшим Карангину И.Г., суд относится критически, поскольку свидетель не смог назвать ни наименование груза, ни имен - кому вез груз, ни адрес - куда вез груз. Из представленной фотофиксации административного правонарушения видно, что автомобиль перевозил трактор, заложенный со всех сторон, в том числе, с верху железными трубами, что вызывает сомнения в быстрой разгрузке одного трактора непосредственно на дороге неизвестными людьми. Кроме того, если свидетель должен был встретиться на проезжей дороге с кем-то и передать груз, то у него как минимум должен иметься номер телефона данных людей.

Таким образом, документов, достоверно свидетельствующих о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства, собственником которого является Карангин И.Г., в пользовании иного лица, действующего в своих интересах, заявителем жалобы не представлено, а представленные документы не позволяют сделать однозначный вывод о необоснованности привлечения Карангина И.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий основанием к освобождению от административной ответственности не является.

Допущенное правонарушение в сфере безопасности дорожного движения заключается не только в наступлении каких-либо последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении к исполнению возложенных обязанностей по соблюдению требований закона.

При рассмотрении дела об административном правонарушении вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела доказательств.

Исходя из фактических обстоятельств и характера совершенного Карангиным И.Г. правонарушения, суд не находит оснований для замены назначенного наказания на предупреждение.

Определяя размер административного штрафа, прихожу к следующему.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ, смягчающих и отягчающих административную ответственность Карангина И.Г., равно как и оснований для освобождения его от административной ответственности, не установлено.

Обжалуемое постановление содержит все необходимые данные о транспортном средстве, принадлежащем Карангину И.Г.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что факт совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, Карангиным И. Г., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12:12:10 подтверждается собранными по делу доказательствами, и суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.21.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░