Решение по делу № 2-294/2024 (2-4275/2023;) от 16.10.2023

Дело № 2-294/2024

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                                                 07 мая 2024 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Тихомировой П.А.,

с участием:

представителей истца (по встречному иску ответчика) ФИО2, по доверенности ФИО6, ФИО9,

представителя ответчика – ООО «Хостинская Мацеста», по доверенности ФИО7,

ответчика (по встречным требованиям истца) ФИО3 и его представителя ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Хостинская Мацеста», ФИО3, ФИО1 о расторжении договора уступки права требования по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения, расторжении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения и взыскании денежных средств, и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора уступки прав требования по предварительному договору купли-продажи незаключенным, признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ООО «Хостинская Мацеста», ФИО3, ФИО1, в котором, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просит:

- расторгнуть предварительный договор купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Хостинская Мацеста» в лице генерального директора ФИО12, действующего на основании Устава и ФИО3;

- расторгать договор уступки права требования по предварительному договору купли-продажи помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ гола между ФИО2 и ФИО3 о праве требования в объеме 8/10 доли нежилого помещения равные 18 кв.м, принадлежащие ФИО3 по предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать солидарно с ООО «Хостинская Мацеста» и ФИО3 денежные средства, полученные ООО «Хостинская Мацеста» по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения №Е от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Хостинская Мацеста» и ФИО3 в размере 6496000,00 рулей, за просрочку передачи объекта неустойку (пени) в размере 6496000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей; в случае отказа в удовлетворении требований в данной части, взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 5082000,00 рублей; проценты в порядке п.3 ст.395 Гражданского кодекса взыскать до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований истец указывает, что в феврале 2020 года обратился к риелтору агентства недвижимости «Реальный Сочи» ФИО1, которая предложила приобрести помещение в готовящемуся к стройке объекту по Федеральному закону от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в районе Светлана, г.Сочи. Рекомендовала ООО «ГР-Групп Девелопмент», в лице генерального директора ФИО13, как очень надежного застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор займа (процентный) с ООО «ГР-Групп Девелопмент» денежной суммы в размере 5 082 000, 00 рублей Пунктом 7 договора займа предусмотрено, что при получении разрешительной документации на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровые номера: № и №, настоящий договор расторгается с последующим заключением договоров, инвестирования, для приобретения следующих жилых помещений (квартир) по цене 140 000, 00 рублей за 1 кв.м: квартиру, назначение: жилое; общей площадью: 17,5 кв.м (с учетом балконов); этаж 6, условный №, 5 (пятая) по счету слева направо относительно лестничного марша; квартиру, назначение: жилое; общей площадью: 18,8 кв.м (с учетом балконов); этаж 6, условный №, 6 (шестая) по счету слева направо относительно лестничного марша.

Договор подписал генеральный директор ООО «ГР-Групп Девелопмент» ФИО13 Денежные средства по договору получены им ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 632 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 450 000,00 рублей, о чем составлены расписки за подписью ФИО13 Передача денежных средств в размере 5 082 000,00 рублей по указанному договору осуществлялась путем перевода на расчетный счет Сбербанка на имя ФИО1 тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 2 622 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000,00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 1 470 000,00 рублей.

После этого, указывает истец, он ждал до декабря 2020 года, когда разговор пошел о продлении срока ещё на январь, в итоге прошел январь 2021 года, а разрешение на строительство ФИО13 так и не получил, объект строиться не начал, деньги в размере 5 082 000,00 рублей оставались у у него, и в марте 2021 года ФИО1 предложила перейти в новый объект ФИО13 - ООО «Хостинская Мацеста», говорила, что всё в порядке с документацией, всё в собственности, ссылалась на юристов агентства недвижимости «Реальный Сочи», которые проверили всю документацию ООО «Хостинская Мацеста».

ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО2, дистанционно заключил договор уступки прав требования по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3, все действия по передаче денежных средств и переговоры происходили через ФИО1 При этом денежная сумма в размере 5 082 000,00 рублей перешла в новый объект ООО «Хостинская Мацеста» путем заключения договора. ФИО1 прислала почтой DHL оригиналы договора переуступки и расписки, подписанные ФИО3 на сумму 5 082 000,00 рублей. Он подписал все документы и выслал также почтой DHL один экземпляр договора переуступки. При этом он запросил первичный договор ФИО3 с ООО «Хостинская Мацеста» и документы, подтверждающие факт передачи денежных средств за апартамент ФИО3 ФИО1 обещала прислать эти документы, но ничего в течение года так и не прислала.

Указывает, что в ООО «Хостинская Мацеста» было приобретено 8/10 частей апартамента. В апреле 2021 года он продал квартиры в комплексе ЖК «Марсель» в <адрес>, по адресу <адрес>, при продаже он не присутствовал, сделки по обеим квартирам совершались удаленно, покупателей находили через АВИТО. Сделка проходила следующим образом: покупатель заключал договор с ЖК «Марсель» на квартиры, одномоментно расторгался договор с застройщиком на эти квартиры. В Росреестре право собственности на указанные квартиры не регистрировались, так как объект не был ещё построен и сдан. Полученные денежные средства в размере 8 000 000 рублей с продажи квартир в ЖК «Марсель», оставались у застройщика Владимира, поскольку Владимир собирался строить коттеджи и он, ФИО2, и его родственники планировали вложить 8 000 000 рублей к нему в стройку. С Владимиром был подписали договор займа, так как деньги в сумме 8 000 000 рублей находились у Владимира и стали ждать начала строительства. Прождав несколько месяцев, Владимир не смог выкупить участки, предлагал другие апартаменты, в итоге ничего не начал строить и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила от Владимира 8 000 000 рублей. Он дистанционно по видеосвязи уничтожил договор займа и Владимир передал ФИО1 8 000 000 рублей, которые та в этот же день отвезла в ООО «Хостинская Мацеста». Из этих средств 1414000,00 рублей было оплачено по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 подписал дополнительное соглашение и расписку на 1414000,00 рублей. ФИО1 прислала два экземпляра оригинала дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и расписку почтовым отправлением. Он подписал дополнительное соглашение на 1414000,00 рублей и отправил почтой второй экземпляр ФИО1

Однако, указывает истец, до настоящего времени договор от ДД.ММ.ГГГГ и документы, подтверждающие оплату, ему не переданы и не предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор уступки права требования по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения № с ФИО3 о праве требования в объеме 8/10 доли нежилого помещения равные 18 кв.м, принадлежащие ФИО3 по предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Предварительный договор заключён между ФИО3 и ООО «Хостинская Мацеста» в лице генерального директора ФИО12, действующего на основании Устава.

В целях заключения в будущем договора купли-продажи нежилого помещения, планируемое место расположения на 2 этаже корпуса А, условный №, площадью 22,4 кв.м, находящиеся по концепции «REBIRTH» («Возрождение»), в лечебно-оздоровительном реабилитационном СПА центре Бальнеологического ванного комплекса в нежилом здании площадью 6804,3 кв.м, количество этажей: 7, а также подземных 1, кадастровый №, адрес: <адрес>. В соответствии с п. 2.1. договора цедент (ФИО3) обязуется при подписании договора передать цессионарию (ФИО2) копии всех документов, имеющих значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные документы об уплате денежных средств, подтверждающих уже исполненные обязанности цедента (ФИО3) перед продавцом (ООО «Хостинская Мацеста») (если они были заключены между цедентом и продавцом). Оригиналы данных документов цедент обязуется передать цессионарию в день полного расчета по настоящему Договору.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что он, ФИО2, после заключения договора обязуется выполнять обязательства цедента в соответствии с предварительным договором купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что цессионарий после заключения настоящего договора будет иметь право требовать от продавца выполнения своих обязанностей по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цессионарий оплачивает цеденту денежные средства за 8/10 доли нежилого помещения равные 18 кв.м за передачу права требования по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 082 000 рублей за счет собственных средств в наличной форме при подписании настоящего договора. Подтверждением передачи денежных средств является расписка цедента, выдаваемая цессионарию. С момента получения цедентом денежных средств в полном объеме обязанности цессионария перед цедентом по договору считаются исполненными.

ДД.ММ.ГГГГ, указывает истец, между ним и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор, изложив п.1.1. в следующей редакции: «По настоящему договору цедент уступает, а цессионарий принимает права требования нежилого помещения №, общей площадью 22,4 кв.м на 2 этаже корпуса А, в лечебно-оздоровительном реабилитационном СПА центре «REBIRTH» Бальнеологического ванного комплекса, расположенное в нежилом здании площадью 6804,3 кв.м, количество этажей: 7, а также подземных 1, кадастровый №, адрес: <адрес>, принадлежащие цеденту по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, изложить п 3.1 договора в следующей редакции: «3.1. цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в размере 6 496 000 рублей в следующем порядке: 5 082 000 рублей за счет собственных средств в наличной форме при подписании настоящего договора; 1414 000 рублей за счет собственных средств в наличной форме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, факт передачи им денежных средств в полном объеме по договору подтверждается расписками о получении денежных средств ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 082 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 414 000 рублей. В связи с тем, что при подписании договора ФИО3 откладывалась передача оригинала предварительного договора купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и платежных документов, подтверждающих оплату, им в адрес ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с требованием передачи указанных документов в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени документы не предоставлены, ответ на письмо не получен. работы по строительству, реконструкции не начаты. Ответчиком не выполнено никаких работ, что свидетельствует об отсутствии намерения у продавца исполнять свои обязательства добросовестно и лишает его возможности в установленный договором срок передать объект покупателя, также и денежные средства не возвращены. Согласно ответу Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, по данным государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, информацией о выдаче ООО «Хостинская Мацеста» уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Департамент не располагает. При этом, указывает истец, между ним и ФИО1 имелось устное обязательство о том, что он перечисляет на ее личный расчетный счет Сбербанка онлайн денежные средства в размере 5 082 000,00 рублей на которые она обязуется приобрести в его собственность объект недвижимости в городе Сочи.

Полагает, что ФИО1, принимая денежные средства, знала о неосновательности из получения и сбережения, так как до настоящего времени свое обязательство по приобретению объекта в его собственность не выполнила.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

ФИО3 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи со встречным исковым заявлением к ФИО2 в котором просит признать договор уступки прав требования по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным; признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5082000 рублей и расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1414000 рублей, безденежными.

В обоснование встречных исковых требований указывает, что денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ гола и ДД.ММ.ГГГГ ему не передавались, что подтверждается самим ФИО2, который указывает на то, что денежные средства перечислял ФИО1 на расчетный счет в ПАО Сбербанк, а также то, что все переговоры по поводу приобретения спорного объекта вел непосредственно с ФИО1, обменивался с ней документами. Он, ФИО3, с ФИО2 переговоров не вел, документами не обменивался, спорный объект не показывал.

Указывает, что расписки и договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ подписал по просьбе ФИО1, никакие денежные средства ему фактически не передавались. При этом обращает внимание, что денежные средства от ФИО2, ФИО1 были переведены за год до дат, указанных в расписках (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и ему в указанные в расписках даты и суммах не передавались, что, по мнению истца, подтверждает его доводы о безденежности расписок и о незаключенности договора уступки права требования и расписок.

Считает, что заявленные требования ФИО2 являются незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В представленных в материалы дела письменных возражениях на исковое заявление ФИО2 ответчик – ООО «Хостинская Мацеса» указывает, что предварительный договор купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ФИО3 и ФИО2 ссылаются в договоре цессии (уступки права), между ООО «Хостинская Мацеста», в лице генерального директора ФИО12, действовавшего на основании Устава, и ФИО3, никогда не заключался, денежные средства от ФИО3, в кассу либо на расчётный счет ООО «Хостинская Мацеста» не вносились. Материалы дела не содержат документы, подтверждающие заключение спорного предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, равно как и его оплаты ФИО3 По данным бухгалтерского учета, ФИО3, как контрагент отсутствует, в реестре предварительных договоров купли-продажи нежилых помещений, переданных коммерческим директором ФИО13 и генеральным директором ФИО12предварительный договор с номером № от ДД.ММ.ГГГГ не значится.

Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «Хостинская Мацеса» денежных средств, не имеется, доводы истца являются несостоятельными, так как не подтверждены соответствующим доказательствами.

Истец (по встречным требованиям ответчик) ФИО2 в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своих представителей для участия в слушании дела.

Представители истца (по встречным требованиям ответчика) ФИО2, по доверенности ФИО8 и ФИО9, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Встречные исковые требования ФИО3 не признали, посчитали, что доводы встречного иска о неполучении ФИО3 денежных средств опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаниями ФИО3 о подписании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 082 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 414 000 рублей. Посчитали, что факт приобретения ФИО2 помещения № также подтверждается фотоматериалами, приобщенными в материалы дела. Также посчитали об истечении срока исковой давности о предъявлении требований о признании договора незаключенным, а расписок безденежными. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, применив, в том числе, и положения ст.200 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ФИО3 (по встречным требованиям истец) и его представитель, по доверенности ФИО10, в судебном заседании исковые требования не признали, посчитали о недоказанности того, что ФИО2 является надлежащим истцом, поскольку денежные средства были перечислены со счета его матери, и установлено, что мать истца ФИО9 отправила денежные средства в размере 9 346 000 рулей в период с 08 мая по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 Доказательств того, что ФИО3 были предоставлены, направлены либо выданы денежные средства непосредственно от ФИО9, от ФИО2, либо от ФИО1, не имеется. Посчитали, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не может быть расторгнут договор, который был якобы заключен, но не представлен суду в судебном заседании, ни в материалы дела.

Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, также посчитали, что в данном случае срок исковой давности с их стороны для подачи встречного иска не пропущен, поскольку иск подан ими ДД.ММ.ГГГГ, а договор от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае применим трехлетний срок исковой давности, а не один год, так как договор является незаключенным. Настаивали на удовлетворении встречных требований.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика – ООО «Хостинская Мацеста», по доверенности ФИО7, исковые требования ФИО2 не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, посчитала, что ООО «Хостинская Мацеста» в данном случае стороной правоотношений не является, поскольку договор отсутствует, договора никто не видел, только со слов истца. Просила в удовлетворении первоначальных требований отказать. Не возражала против удовлетворения встречных требований.

Ответчик ФИО1 в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом положений ст.35, ч.4 ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В назначенное судебное заседание не явились третьи лица ФИО12, ФИО13, представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представители.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причину их неявки неуважительной.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, считает, что первоначальные исковые требования, с учетом их уточнения, и встречные исковые требования, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Так, как указывает ФИО2 в поданном им исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор займа (процентный) с ООО «ГР-Групп Девелопмент» денежной суммы в размере 5 082 000, 00 рублей, пунктом 7 которого предусмотрено, что при получении разрешительной документации на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровые номера: № и №, настоящий договор расторгается с последующим заключением договоров, инвестирования, для приобретения следующих жилых помещений (квартир) по цене 140 000, 00 рублей за 1 кв.м: квартиру, назначение: жилое; общей площадью: 17,5 кв.м (с учетом балконов); этаж 6, условный номер 58, 5 (пятая) по счету слева направо относительно лестничного марша; квартиру, назначение: жилое; общей площадью: 18,8 кв.м (с учетом балконов); этаж 6, условный номер 59, 6 (шестая) по счету слева направо относительно лестничного марша.

Договор подписан генеральным директором ООО «ГР-Групп Девелопмент» ФИО13 Денежные средства по договору получены им ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 632 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 450 000,00 рублей, о чем составлены расписки за подписью ФИО13

Далее, указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор уступки права требования по предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, принадлежащего ФИО3, и в этот же день переданы наличные денежные средства в размере 5082000 рублей, позже, ДД.ММ.ГГГГ при заключении дополнительного соглашения № к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, последнему были переданы денежные средства в наличной форме в размере 1414000 рублей.

Факты передачи денежных средств на общую сумму 6496000 рублей истец подтверждает расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств ФИО3

По утверждению истца, предварительный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО3 и ООО «Хостинская Мацеста» в лице генерального директора ФИО12, действовавшего на основании Устава.

Вместе с тем, как установлено судом, не оспаривалось сторонами в ходе судебных заседаний, между ООО «Хостинская Мацеста» и ФИО3 предварительный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения не заключался, в реестре предварительных договоров отсутствует, в материалы настоящего гражданского дела данный договор не представлен.

Тогда как, в силу п.3 ст.154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами. Сделки должны совершаться в простой письменной форме. За исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 161, 162 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами, при этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, и влечет ее недействительность.

Так, в исковом заявлении истец указывает, что цедент свои обязательства по оплате предварительного договора перед продавцом (ООО «Хостинская Мацеста») выполнил в полном объеме, при этом в материалы дела истцом не представлено ни самого предварительного договора, ни документов, подтверждающих факт оплаты ФИО3 спорного предварительного договора.

В силу ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. По смыслу ст.307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в законе.

Предметом уступки права (требования) может быть лишь реально существующее обязательство. В случае, если на момент заключения договора уступки право (требование) у цедента отсутствовало, оно не может перейти к цессионарию.

Кроме того, судом установлено, не оспаривалось представителем истца, в частности самой ФИО9, пояснившей, что она является родной матерью ФИО2, ранее продала принадлежащий ей жилой дом и вырученные от продажи денежные средства направила безналичным расчетом ФИО1 следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 4254200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1470000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2622000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 рублей, а всего 9346000 рублей.

Данные денежные средства, по данным ФИО9, ФИО1 сняла со своего расчетного счета и наличными передала ФИО13, являющемуся генеральным директором ООО «ГР-Групп Девелопмент» следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 2632000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1450000 рублей, а всего 5082000 рублей.

В подтверждение данного утверждения ФИО9 представлены оригиналы расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием передачи денежных средств ФИО13 был договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, за квартиру, назначение: жилое, общей площадью 17,5 кв.м (с учетом балконов), этаж 6, условный №, 5 по пересчету слева направо относительно лестничного марша.

Таким образом, в судебном заседании ФИО9 подтвердила, что ФИО2 своих денежных средств для передачи ответчикам не имел, при этом полагает, что ФИО3 были переданы ее денежные средства, но она их считает и денежными средствами ФИО2, так как он ее сын.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что она действительно получила на свой банковский счет перевод денежных средств от ФИО9 в общей сумме 9346000 рублей четырьмя платежами, в дальнейшем данные денежные средства она использовала для инвестиций, связанных с куплей-продажей объектов недвижимости в г.Сочи, приобретала разные объекты, конкретные адреса и иные характеристики сообщить затруднилась.

При этом ФИО1 подтвердила, что лично ФИО2 ей денежные средства не передавал, на ее имя доверенность не выдавал.

В заявлении об уточнении исковых требований ФИО2 указывает, что все переводы денежных средств, которые предназначались ФИО3 и были переданы по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись на карту ФИО1, с ней же велись переговоры по поводу приобретения объекта недвижимости.

Материалы гражданского дела содержат доказательства перевода денежных средств от ФИО9 на счет ФИО1 и доказательства получения ФИО1 указанных денежных средств.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что между ООО «Хостинская Мацеста» и ФИО3 предварительного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения не заключалось, материалы дела не содержат доказательств как передачи денежных средств по данному договору, так и их получение ООО «Хостинская Мацеста». Также истцом не представлено надлежащих доказательств того, что денежные средства в размере 5082000 рублей, полученные ФИО13, генеральным директором ООО «ГР-Групп Девелопмент», по первоначальному договору займа перешли в новый объект ФИО13 ООО «Хостинская Мацеста».

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку, как установлено судом, оспариваемый истцом предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилого помещения, сторонами спора не заключался, а кроме того, им не доказано, что он является надлежащим истцом, так как денежные средства перечислялись ФИО9 и с ее счета, соответственно, перечисление денежных средств со счета другого лица исключает его как надлежащего истца в данном споре.

Суждение истца о том, что к правоотношениям применимы нормы законодательства о защите прав потребителей, несостоятельным ввиду не заключения предварительного договора купли-продажи нежилого помещения между ООО «Хостинская Мацеста» и ФИО3, и с учетом того, что последний является физическим лицом и предпринимательскую деятельность не осуществляет.

Также, отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходит из отсутствия предмета спора, а именно предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилого помещения, что уже само по себе свидетельствует о незаключенности сторонами договора уступки права требования по незаключенному, отсутствующему, предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилого помещения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение получения ФИО3 денежных средств ФИО2 представил расписки, подписанные ФИО3 собственноручно, что им не оспаривается.

Так, как указывает ФИО3 и его представитель в письменных дополнительных пояснениях к встречному исковому заявлению, спорная расписка была подписана ФИО3 в офисе «ГР-Групп Девелопмент», генеральным директором которой являлся ФИО13, он и предложил приобрести апартаменты в ООО «Хостинская Мацеста», при этом ФИО13 денежные средства ему, ФИО3, не передавал.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Таких доказательств суду не представлено.

Стороной истца, а по встречным требованиям ответчика ФИО11, сделано заявление о пропуске ФИО3 срока исковой давности предъявления встречных требований о признании договора уступки прав требований незаключенным, полагая, что данный срок составляет один год.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

При этом в силу п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что срок исковой давности ФИО3 не пропущен. Так, встречное исковое заявление подано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки права требования заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть трехгодичный срок исковой давности на момент подачи искового заявления, не истек. При этом суд считает, что в данном споре подлежит применению общий срок исковой давности, составлявший три года, а не один год, как заявлено ответчиком, поскольку истец просит признать договор незаключенным ввиду его безденежности, а не оспаривает сделку по правилам ст.ст.166-168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможно только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «Хостинская Мацеста», ФИО3, ФИО1 о расторжении договора уступки права требования по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения, расторжении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения и взыскании денежных средств - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 о признании договора уступки прав требования по предварительному договору купли-продажи незаключенным, признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, безденежными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                       А.К. Гергишан