Решение по делу № 2-2/2023 (2-480/2022;) от 20.04.2022

КОПИЯ

66RS0033-01-2022-000703-22 № 2-2/2023

В окончательной форме решение изготовлено 27.01.2023.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретарях судебного заседания Жарких Е.В., Карасовой В.В. (ранее Рудакова),

с участием истца Воробьевой А.А., представителя Халилова К.А., действующего на основании ходатайства,

представителя ответчика Крючкова И.А., действующего на основании доверенности от 19.01.2022 года (на 5 лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой А. А.ы к Тахмазовой В. М. о возмещении материального вреда,

установил:

Воробьева А.А. обратилась в суд с иском к Тахмазовой В.М. о возмещении материального вреда, в обоснование требований указав, что на основании заключенного между ней и ответчиком договора купли-продажи от 27.12.2021 года в долевую собственность (в том числе и несовершеннолетних детей) ею приобретен жилой дома, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, стоимостью 6 100 000 руб., и земельный участок по тому же адресу, стоимостью 400 000 руб. После передачи ответчиком дома в собственность в период проживания в нем в ночь на 02.01.2022 года жилой дом был затоплен с кровли и повреждена отделка стен и потолков комнат. После осмотра дома с привлечением специалистов истцом установлено наличие недостатков в конструкции кровли, повлекшее её протекание. Стоимость затрат на восстановительный ремонт помещений жилого дома (с учетом увеличения цены иска – ст.39 ГПК РФ) составляет 318 333,30 руб., стоимость работ по устранению недостатков кровли жилого дома – 3 352 617,80 руб. Ссылаясь на ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец (после неоднократного уточнения цены иска) просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального вреда в размере 3 670 951,10 руб. (318333,30+3352617,80), расходы по уплате государственной пошлины (л.д.2-5 т.1, 203-204 т.2).

На основании определения суда от 30.12.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Тахмазов Р.Г. (л.д.26-27 т.3).

В судебном заседании истец Воробьева А.А. поддержала иск в полном объеме, дополнив, что 28.12.2021 года получила от ответчика ключи от жилого дома и вселилась в него с семьей. 02.01.2022 года с кровли дома протекла вода, затопив комнаты. Ответчик не ставила её в известность о дефектах кровли жилого дома и необходимости сбивания снега с него. В настоящее время она регулярно сбивает снег с кровли дома длинной палкой, чтобы избежать затопления жилых помещений в нем. Она имела возможность осмотреть дом, приезжала на осмотр дома с риэлтором, но отопление не было включено в жилом помещении, снег с кровли не таял. В настоящее время ей известно, что кровля имеет недостатки строительства, выраженные в отсутствии вентиляционных каналов, что ведет к таянию снега и протеканию воды с кровли в жилые помещения дома. Просит иск удовлетворить в полном объеме, взыскать стоимость восстановительных работ по ремонту кровли жилого дома и стоимость восстановительных работ по ремонту комнат в жилом доме после затопления.

Представитель истца Халилов К.А., действующий на основании ходатайства, в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, дополнив, что в связи с неправильным выполнением работ по теплоизоляции кровли происходит таяние снега и стекание его в жилое помещение. Недостатки кровли обнаружены истцом непосредственно после приобретения дома в собственность. Ранее обнаружить выявленные недостатки у истицы не было возможности, поскольку ответчик при продаже дома не включал отопление в жилом доме, и таяние снега на крыше не происходило, специальных познаний в области строительства у истицы не имеется. Нормы гражданского законодательства предусматривают взыскание убытков покупателем при наличии выявленных после приобретения товара недостатков, независимо от оговоренного условия о недостатках товара в договоре. Не настаивают на доводах о непригодности дома к проживанию. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Тахмазова В.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения заседания извещена путем направления судебного извещения по месту проживания заблаговременно, направила в судебное заседание своего представителя (л.д. 101,102 т.3).

Представитель ответчика Тахмазовой В.М. - Крючков И.А., действующий на основании доверенности (л.д.157 т.1), в судебном заседании не признал иск в полном объеме, пояснив, что истица имела возможность обнаружить выявленные ею после приобретения дома дефекты строительства жилого дома до заключения договора купли-продажи, имела возможность произвести замеры толщины слоя утеплителя. Скрытые недостатки жилого дома отсутствуют, а явные истица имела возможность обнаружить при заключение договора купли-продажи. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо Тахмазов Р.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения заседания извещен путем направления судебного извещения по месту проживания заблаговременно, ходатайств об отложении дела слушанием не поступали (л.д. 101,102 т.3).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 данной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные этой статьей.

Пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара

По общему правилу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Установлено в судебном заседании, что между ответчиком Тахмазовой В.М. (продавец) и истцом Воробьевой А.А. (покупатель), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, 27.12.2021 года заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 175,3 кв. м по цене 6 100 000 руб. и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, площадью 1030 кв.м по цене 400 000 руб. (л.д.17-19 т.1). Право долевой собственности истца и её несовершеннолетних детей на спорный жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 28.12.2021 года, о чем свидетельствует соответствующая Выписка (л.д.150-151 т.1).

Согласно условий договора купли-продажи от 27.12.2021 года – пункт 6, продавец гарантирует соответствие продаваемого жилого дома требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, что дом пригоден для проживания и эксплуатации, покупатели удовлетворены качественным состоянием жилого дома, установленного путем внутреннего осмотра перед заключением договора и не обнаружили при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых бы не сообщил продавец (л.д.18 т.1).

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на наличие недостатков проданной недвижимости, выявленных после заключения договора купли-продажи в процессе эксплуатации жилого дома, что повлекло возникновение у неё убытков, связанным с ремонтом кровли, и наличием материального вреда, вызванного восстановлением помещений в жилом доме в связи с затоплением комнат с кровли в результате таяния снега.

По рассматриваемому спору судом назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертами ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» сделан вывод, что при обследовании кровли спорного жилого дома выявлен дефект конструкции кровли, нарушающий требования пункта 4.4. СП 17.13330.2017 «Кровли», а именно высота вентиляционных каналов (зазоров) меньше допустимой (не менее 100см2 на 1 м. площади в коньке и 200 см2/м в карнизе), отсутствуют контррейки в составе кровли, что может быть допущено только при строительстве кровли. Перечисленные в отчете об оценке № 039оц-22 от 09.03.2022 года повреждения имущества возникли в результате затопления (л.д.94-95 т.1). Стоимость среднерыночная восстановительных работ поврежденного имущества составляет 318 333, 30 руб. (л.д.19-54 т.2). Стоимость восстановительных работ по ремонту кровли не представляется возможным определить из-за отсутствия проектной документации (л.д.34 т.2).

Из экспертного заключения следует, что в составе кровли отсутствуют контррейки, что может быть допущено только при её строительстве. Вентиляционный зазор на коньке полностью отсутствует, мембрана уложена сплошным ковром, в результате чего отсутствует выпуск воздуха в выходном зазоре. При недостаточности вентиляции происходит переувлажнение мембраны от скопившегося конденсата, после чего конденсат стекает вниз по мембране. В угловом изломе кровли мембрана соприкасается с утеплителем. В данной точке соприкосновения переувлажненная мембрана отдает влагу в утеплитель стен. При намокании утеплителя в отрицательные температуры происходит образование наледи. В процессе оттепели и/или повышения температуры внутреннего воздуха в помещениях наледь тает, подтопляя внутренние помещения здания. Данный дефект является явным, определяется визуально и тактильно, для его обнаружения не требуется специальных инструментов или оборудования (л.д.26 т.2).

Перечень поврежденного в результате затопления имущества истца отражен в отчете № 039оц-22 ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» (л.д.77-124 т.1), в том числе в акте осмотра имущества от 25.02.2022 года (л.д.119-120 т.1).

Объем поврежденного в результате затопления с кровли имущества сторона ответчика не оспаривает.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключение эксперта, все заявленные истцом повреждения помещений жилого дома стали следствием затопления в результате протечек с кровли. Стоимость восстановительных работ поврежденного имущества составляет 318 333, 30 руб. (л.д.33 т.2).

Учитывая, что эксперты при выполнении судебной экспертизы не смогли определить размер расходов на устранение недостатков кровли жилого дома из-за отсутствия проектной документации, стороной истца изготовлена данная документация (л.д.124-131 т.2) и на её основании выполнена смета стоимости ремонта кровли жилого дома, согласно которой, стоимость работ по ремонту кровли жилого дома составляет 3 352 617,80 руб. (л.д.206-229 т.2).

Поскольку против заключения экспертизы сторонами не выдвинуто мотивированных возражений, выводы эксперта никем по существу не оспаривались, заключение отвечает требованиям закона, содержит ответы на поставленные вопросы с соответствующим обоснованием, кроме вопроса о стоимости восстановительного ремонта кровли, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полно и мотивированно ответили на вопросы суда и представителей сторон в судебном заседании, суд признает установленными причины возникновения, объем и характер недостатков жилого дома, а также размер расходов на их устранение в части внутренних помещений, определенные экспертным заключением от 21.10.2022 года.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании <ФИО>7 показал, что является супругом истца (брак зарегистрирован после заключения договора купли-продажи дома). В спорный дом они с семьей въехали 28.12.2022 года, осматривали его дважды в конце ноября и в декабре 2022 года в течение 20-30 минут каждый раз. Температура в доме была невысокая. На чердак для осмотра поднимался только он. Дефекты кровли не обнаружил.

Свидетель <ФИО>8 показала в суде, что работает риэлтором, оформляла сделку купли-продажи жилого дома между истцом и ответчиком. Продавец не ставил её в известность о недостатках кровли дома, она не осматривала чердачное помещение, на этом никто не настаивал. Не может пояснить, была ли температура в доме низкой.

Допрошенный в судебном заседании судом в целях разъяснения подготовленного им заключения эксперт <ФИО>9 пояснил, что при проведении экспертизы он осматривал чердачное помещение спорного дома. Было очевидно отсутствие зазора между пароизоляционным материалом и покрытием кровли, так называемого «воздушного кармана». Также разрыв пароизоляции должен быть и на коньке крыши для воздухообмена, его не было при осмотре чердачного помещения. При отсутствии вентиляционного зазора отсутствует нормальный поток воздуха, отчего появляется конденсат, так как пароизоляционный материал намокает. Он вскрывал лист гипсокартона, расположенный на лестнице второго этажа для определения причины образования наледи на стене, ведущей в чердачное помещение. Только при равной температуре в помещении жилого дома и воздуха вне дома не происходит намокание пароизоляции, конденсат будет отсутствовать, но при разнице температур внутри и снаружи жилого дома появление конденсата по кровлей и появление наледи на стене, ведущей на чердак, неизбежно. Данные дефекты в виде отсутствия зазоров между пароизоляционным материалом и покрытием кровли очевидны, обнаруживаются при осмотре чердачного помещения.

Суд находит обоснованными доводы стороны ответчика, что выявленные недостатки кровли жилого дома, относящиеся к явным недостаткам товара, не могут служить основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истца в сумме 3 352 617,80 руб., необходимых для восстановления кровли жилого дома и расходов на восстановительных ремонт помещений дома.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

Статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на необходимость передачи покупателю товара, который пригоден для использования в соответствии с целями, для которых товар обычно используется, если в договоре отсутствует условие о качестве товара.

Частью 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В рассматриваемом споре стороной истца не заявлено о непригодности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, для проживания.

Из вышеприведенных норм права следует, что при продаже недвижимого имущества юридическое значение имеют факты сообщения продавцом покупателю информации о характеристиках товара и его техническом состоянии, соответствующем условиям договора, отступления от качества, обычно предъявляемые к товару, выступающему предметом договора купли-продажи, которые должны быть оговорены продавцом и покупателем в договоре купли-продажи, в противном случае, покупатель вправе осуществлять защиту своих прав, предусмотренным законом способом.

Суд также учитывает, что исходя из положений ст. ст. 557, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым и достаточным условием реализации прав покупателя недвижимости на возмещение расходов на устранение недостатков товара является не только получение товара с недостатками, но и факт отклонения товара от условия о его качестве, которое содержится в договоре.

В договоре купли-продажи жилого дома от 27.12.2022 года и передаточном акте отсутствуют условия, касающиеся качества передаваемого недвижимого имущества.

Суд, оценив представленные сторонами письменные доказательства, в том числе и заключение экспертов, приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи от 27.12.2021 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, имел недостатки, неоговоренные договором купли-продажи от 27.12.2021 года, а именно несоответствие кровли требованиям пункта 4.4. СП 17.13330.2017 «Кровли», выраженное в отсутствие вентилируемого зазора, предотвращающего образование со стороны холодного чердака конденсата на внутренней поверхности кровель.

Пунктом 4.4 Свода правил СП 17.133302017 «Кровли» предусмотрено следующее «кровли с водоизоляционным слоем из волнистых листов, гофрированных профилей, металлических листов и металлической фальцевой черепицы, штучных материалов (черепицы, плитки) на утепленных крышах следует предусматривать вентилируемыми с образованием между слоем теплоизоляции и кровлей зазора (вентиляционного канала), сообщающегося с наружным воздухом под карнизным свесом на хребтовом и коньковом участках, и укладкой диффузной ветровой-защитной и водозащитной пленок».

Однако, ссылка истца на то, что выявленные дефекты в виде недостаточной вентиляции являются скрытыми, не могут быть приняты, поскольку скрытыми являются недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Между тем, истец Воробьева А.А. не оспаривает, что дом был осмотрен ею дважды до регистрации договора 28.12.2021 года, в том числе и накануне подписания договора купли-продажи, когда она с будущим супругом <ФИО>7 перевозила вещи в жилой дом по согласованию с продавцами. Из её пояснений следует, что на чердачное помещение она не поднималась, однако ограничений для осмотра чердачного помещения у неё не было, как объективных, так и отсутствовали такие препятствия со стороны продавца. Из заключения эксперта <ФИО>9 в судебном заседании следует, что выявленные в ходе экспертизы дефекты кровли носят явный характер. Доводы истца о низком температурном режиме в доме несостоятельны, поскольку данный факт является очевидным, и у истца не было ограничений предложить ответчику включить систему отопления при очередном осмотре дома.

Суд отмечает, что при наличии сомнений в правильном устройстве кровли истец не была лишена права пригласить компетентное лицо для оценки качества дома в целом, однако данным правом она не воспользовалась.

В договоре от 27.12.2021 года отдельных условий по качеству кровли, её состоянию также зафиксировано не было, из чего можно сделать вывод о том, в процессе выбора предмета покупки, оформления прав на него и фактической передаче, вопросов по состоянию кровли у истца не возникло, что свидетельствует о реальной возможности использования жилого дома по назначению в соответствии с теми целями, для которых он приобретался Воробьевой А.А., то есть для проживания. Обратное, в нарушение требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказано.

Истица пояснила в суде, что приобретение жилого дома сопровождалось проведением оценки фактической стоимости специалистом-оценщиком для банка при предоставлении ипотечного кредита (л.д.68-105 т.2), кроме того она имела в своем распоряжении технические документы на жилой дом, что позволяло ей оценить состояние приобретаемого ею жилого дома с учетом наличия явных строительных недостатков в виде отсутствия вентиляционных зазоров на кровле.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что именно жилой дом с имеющимися недостатками являлся предметом продажи.

Это позволяет сделать суду вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости устранения недостатков приобретенного истцом жилого дома, не являвшимися скрытыми для покупателей, и убытков, вызванных затоплением комнат в доме, с учетом требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не установлен факт совершения продавцом жилого дома неправомерных действий (введение в заблуждение относительно технического состояния жилого дома, не предоставление покупателю технической документации, отказ в осмотре дома перед приобретением), повлекших причинение истцу убытков в размере стоимости устранения недостатков, не установлено недобросовестное поведение ответчика. Кроме того поведение истца (покупателя) предполагается также добросовестным, поскольку при заключении договора купли-продажи недвижимости Воробьева А.А. обязана была проявить достаточную степень осмотрительности и заботливости при отсутствии у неё специальных познаний в области строительства и осознании невозможности сделать выводы о соответствии приобретаемого жилого дома всем строительным нормам путем привлечения компетентного специалиста или иным способом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об полном отказе в удовлетворении исковых требований Воробьевой А.А. к Тахмазовой В.М., в том числе и расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом уплачена сумма государственной пошлины в размере 36 099, 19 руб. (13499+22600,19) при заявленной цене иска 3 670 951,10 руб. Необходимой к уплате является сумма государственной пошлины в размере 26 554, 76 руб., излишне внесенной суммой государственной пошлины является сумма 9 544,43 руб.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 9 544,43 руб. (36099,19-26554,76) подлежит возвращению истцу на основании п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Воробьевой А. А.ы к Тахмазовой В. М. о возмещении материального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Возвратить Воробьевой А. А.е излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9 544 руб. 43 коп., внесенную 19.12.2022 года в УФК по Свердловской области МИФНС России № 14 по Свердловской области.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.