Решение по делу № 2-2388/2019 от 04.02.2019

№ 2-2388/8-2019 г.

46RS0030-01-2019-001371-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 г.        г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Семыкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Алима Вели Оглы к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Алиев А.В.о. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 400 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку в размере 284 000 рублей за период с 26.11.2018г. по 04.02.2019г., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 17000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что истец является собственником автомобиля марки АУДИ ТТ, г/р/з №. В иске указано, что 31.10.2018г. имело место ДТП, в результате которого водитель Старышев А.П., управляя автомобилем Рено Логан, р/з №, нарушив ПДД, допустил столкновение с автомобилем истца. Поскольку, как указано в иске, автогражданская ответственность истца застрахована в АО «»АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба, однако в установленный срок убыток не был урегулирован. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства Ауди ТТ, его размер с учетом износа составляет 492 700 рублей, в связи с чем, сумма неполученного страхового возмещения составила 400 000 рублей. Поскольку срок выплаты страхового возмещения, с учетом обращения за ней 06.11.2018г., истек 25.11.2018г., с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с 26.11.2018г. по 04.02.2019г. в сумме 284 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ломакин Д.Ю. поддержал заявленные требования, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 318 100 руб. 00 коп.; услуги эксперта в размере 17 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. 00 коп.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя, юридические услуги в размере 32 000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец Алиев А.В.о., третье лицо Старышев А.П., не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с гл. 10 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.    

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Алиев А.В.о. является собственником транспортного средства - автомобиля AUDI TT, идентификационный номер №, г/н №.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г.Курск, проспект Энтузиастов, д.2А, водитель транспортного средства Рено Логан, г/р/з №, выезжая с прилегающей территории, не уступил договору транспортному средству AUDI TT, г/н №, чем нарушил п.8.3ПДД, что повлекло административное наказание, предусмотренное ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., схемой ДТП, объяснениями участников ДТП от 31.10.2018г.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон «Об ОСАГО») в редакции после ДД.ММ.ГГГГ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителей участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована: Алиева А.В.о. в АО «АльфаСтрахование» полис №, Старышева А.П. в ПАО «Росгосстрах» полис №.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

06.11.2018г. истец Алиев В.А.о. обратился в адрес ответчика - страховщика АО «АльфаСтрахование», с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые документы. По результатам осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателит» был составлен акт осмотра №.

Страховщик по результатам осмотра направил в адрес истца письмо, в котором указал, что в порядке реализации права истца на страховое возмещение ответчиком оформлено направление автомобиля на ремонт на СТОА.

    07.12.2018г. истец, в порядке, установленном п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», обратился к страховщику с претензией, приложив к ней экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определены затраты на восстановительный ремонт автотранспортного средства с учетом износа составляет 492 700 руб., а также представил доказательства несения расходов на производство независимой оценки. В претензии истец заявил требование об осуществлении ему выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., а также возмещении расходов, связанных с оценкой ущерба, в размере 17 000 руб., компенсации морального вреда и неустойки.

Требования, изложенные в претензии, страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были, рекомендовано воспользоваться подготовленным направлением и предоставить ТС для осуществления ремонта.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб..

В силу п.п. 18-6, 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по инициативе ответчика по делу судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства AUDI TT, г/н №, принадлежащего Алиеву А.В.о., связаны единым механизмом образования с повреждениями транспортного средства Рено Логан, г/р/з №, принадлежащего ФИО3, и соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 31.10.2018г. частично. Перечень повреждений, которые не могли образоваться при рассматриваемом ДТП, указан в резюмирующей части заключения. При этом стоимость восстановительного ремонта с учётом ответа на первый вопрос, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства AUDI TT, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составила 318 100 руб.

Стороны обоснованности выводов судебного эксперта не оспаривали, проведенная по делу экспертиза под сомнение не ставилась.

Учитывая изложенное, а также оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает необходимым при оценке размера материального ущерба (убытков), причиненного истцу в результате наступления страхового случая, руководствоваться как достоверным, относимым и допустимым доказательством, имеющим взаимную связь с другими письменными доказательствами экспертным заключением № года эксперта ФИО2 Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 09.2014 года №432-П.

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт причинения истцу Алиеву А.ЫВ.о.в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба в размере 318 100 руб. с учетом износа. Поскольку страховщиком истцу в добровольном порядке не выплачено страховое возмещение, то суд находит заявленные истцом требования в части взыскания неполученного страхового возмещения обоснованными в полном объеме, а в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 318 100,00 руб. в пределах лимита ответственности страховщика, установленного п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции после 01.09.2014 г.) в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.4 ст. 16.1 названного Закона).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 58 указанного постановления предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца о неисполнении страховщиком АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок были признаны обоснованными, а страховщик признан не исполнившим надлежащим образом обязательство по договору обязательного страхования, то являются законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика-страховщика неустойки, начиная с 26.11.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки, представленный стороной истца в исковом заявлении, суд признает арифметически верным, соответствующим вышеприведенной норме Закона «Об ОСАГО».

При этом, с учетом требования представителя ответчика о применении к сумме неустойки требований ст. 333 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления, а также с учетом положений абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы неустойки до 200 000 рублей в связи с явной несоразмерностью заявленного требования последствиям нарушенного обязательства а также с учетом того, что ответчик предпринимал попытки реализации права истца на возмещение ущерба путем предложения об осуществлении ремонта ТС.

Требования истца о взыскании морального вреда судом также признаются обоснованными исходя из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей» в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав-потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт виновного нарушения прав истца как потребителя услуги (ненадлежащее исполнение по осуществлению страхового возмещения выгодоприобретателю), в связи с чем истец был вынужден обращаться за судебной защитой, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.    

Учитывая данные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке претензия истца страховщиком не была удовлетворена. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными, а размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 159 550 руб. ( 319 100,00 руб. / 2).

Законных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа судом не установлено, так же как и отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истец в качестве судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика при удовлетворении настоящего иска, заявил расходы, связанные с оценкой ущерба и расходы по оказанию юридических услуг (представительству). Суд, оценив доводы истца в указанной части, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Норма п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» определяет, что в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается только стоимость экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Между тем, расходы истца по проведению экспертного исследования убытками, в смысле, придаваемом положениями ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, не являются.

Указанные расходы истца являются судебными расходами, поскольку с учетом отказа страховщика в осуществлении страхового возмещения при отсутствии у истца сведений об оценке причиненного материального ущерба в результате ДТП он был лишен возможности как сформулировать свое требование к страховщику и направить ему претензию в порядке, установленном п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», так и предъявить иск в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая обоснованность заявленного иска, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Алиева А.В.о судебные расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 17 000 руб.. Факт несения указанных расходов истцом подтвержден документально исследованной в судебном заседании квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Что касается требования о взыскании судебных расходов, связанных с представительством, то как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 11-13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи ПО АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что в судебном разбирательстве представление интересов истца Алиева А.В.о. обеспечено участием представителя по доверенности Ломакина Д.Ю. на основании договора об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым произведена оплата расходов по оказанию юридических услуг в размере 32 000 руб., о чем свидетельствует акт выполненных работ - расписка.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, длительность рассмотрения, количество судебных заседаний и объем процессуальных действий, выполненных представителем истца в интересах своего доверителя, суд приходит к убеждению о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг и представительством, в заявленном истцом размере, а именно - 18 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной» пошлины от которой освобожден истец в силу закона (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»), в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, а именно - 8691 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Алиева Алим Вели Оглы страховое возмещение в размере 319 100 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 159 550 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 17 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг по представительству, в размере 18000 рублей, а всего 723 650 рублей (семьсот двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят рублей).

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда судебных расходов, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 8 691 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Полное и мотивированное решение сторонами может быть получено 21 августа 2019 года.

Судья