Решение от 18.09.2024 по делу № 22-1118/2024 от 27.08.2024

УИД: 31RS0020-01-2024-004009-42                                                                                        Дело № 22-1118/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород                                                      18 сентября 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при ведении протокола секретарём Гавдан А.С.,

с участием:

прокурора Бессрабенко Е.Г.,

защитника осужденного Топорова А.В. - адвоката Смирнова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Баринова А.С. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 01 августа 2024 года, которым

Топоров А.В., <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки «ВАЗ 21150» №, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, конфискован в доход государства.

Наложенный на автомобиль арест сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В судебное заседание не явились осужденный Топоров А.В. и адвокат Баринов А.С., о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. С согласия сторон в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кононенко Ю.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выступление защитника осужденного Топорова А.В. - адвоката Смирнова С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Бессарабенко Е.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда Топоров А.В. признан виновным в управлении автомобилем «ВАЗ 21150» №, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 12 июня 2024 года в г. Старый Оскол Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Топоров А.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Баринов А.С., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий Топорова А.В., выражает несогласие с решением суда в части конфискации транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 21150» № и его обращения в доход государства. Полагает, что при принятии данного решения суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, обстоятельства приобретения автомобиля на кредитные денежные средства, в связи с чем, у Топорова А.В. имеются финансовые обязательства перед банком, а также, то, что автомобиль может использоваться членами его семьи.

Просит приговор изменить, исключить решение о сохранении ареста и конфискации транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Андрианова Е.В. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения и законность принятого по делу решения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Топорова А.В. суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Топоров А.В., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения.

Юридическая оценка действиям Топорова А.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ дана правильно, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначенное Топорову А.В. наказание является справедливым, так как по своему виду и размеру соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного. В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при его назначении приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса о наказании, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все имеющиеся в материалах уголовного дела характеризующие осужденного сведения, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, которые бы смягчали наказание, однако не были приняты во внимание судом, из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Размер наказания за преступление установлен судом с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному Топорову А.В. имущества - автомобиля марки «ВАЗ 21150» 2004 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, принято судом в строгом соответствии требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, на что обращено внимание в жалобе, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Топоров А.В. является собственником автомобиля «ВАЗ 21150» 2004 года выпуска с государственным регистрационным знаком № и данный автомобиль использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

В этой связи решение суда о применении п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, о приобретении автомобиля в кредит, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность приговора суда, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает по доводам апелляционной жалобы оснований для изменения, отмены приговора, в том числе и в части конфискации автомобиля.

    Руководствуясь статьями 38920 ч.1 п.1, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░ (410031, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░,░.55).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░