Решение по делу № 2-59/2018 (2-1684/2017;) ~ М-1696/2017 от 20.12.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 18 января 2018 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Калугиной С.В.

при секретаре Бабешко Л.Ю.

с участием

истца Колосовой Н.М.

ответчика

третьего лица Слабунова М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовой Н.М. к Пальчик В.И. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Колосова Н.М. обратилась с иском к Пальчику В.И. о взыскании неосновательного обогащения и взыскании компенсации морального вреда, в обосновании требований указала, что в июне 2015 года она обратилась к ответчику с просьбой отвезти документы сына, необходимые для сдачи в приемную комиссию ВУЗа, расположенного в г.Воронеж, так как самостоятельно не имела возможности передать указанные документы по принадлежности. Пальчик В.И. согласился отвезти документы в приемную комиссию, за услугу истец передала ему 62000 рублей. Однако документы в приемную комиссию ВУЗа не поступили, впоследствии ответчик обещал возвратить денежные средства истцу, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 62000 рублей. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред: сын не смог поступить в учебное заведение, в связи с чем в семье была плохая атмосфера. Размер компенсации морального вреда составляет 50000 рублей.

Истец Колосова Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пальчик В.И. надлежащим образом извещен о дне разбирательства дела, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствии, не сообщил о причинах неявки.

Третье лицо Слабунов М.С. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что истец приходится ему дочерью. В его присутствии дочь передала ФИО2 денежные средства в размере 62000 рублей как плату за то, чтобы он передал документы в приемную комиссию ВУЗа. Однако ответчик документы не передал, обещал вернуть деньги, но до настоящего времени деньги не возвращены.

Третье лицо Мисюра В.Н. надлежащим образом извещен о дне разбирательства дела, в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки отсутствуют.

На основании ст.ст.167, 233-237 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, третьего лица, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд полагает исковые подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.02.2017 года УМВД России по г.Шахты Ростовской области возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ, потерпевшей по делу признана Колосова Н.М. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 05.06.2015 года у Колосовой Н.М. похищено 62000 рублей. (л.д.10,11) Колосова НМ. Обращалась к ответчику с требованием возвратить деньги, поскольку он им не исполнено поручение о передаче документов в приемную комиссию, документы утеряны. Однако это обращение оставлено без ответа. (л.д.12-13,14,15)

Из текстов смс-сообщений, представленных истцом, следует, что ответчик обещал исполнить поручение, затем обещал возвратить деньги.

В силу положений п. 1 ст. 182 ГК Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Положениями п. 1 ст. 971 ГК Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Между тем истцом доверенность ответчику для исполнения поручения не была выдана, что свидетельствует об отсутствии между сторонами настоящего спора правоотношений по поводу договору поручения.

Согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств нарушения виновными действиями ответчика её личных неимущественных прав, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы: государственная пошлина 2600 рублей, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Колосовой Н.М. к Пальчик В.И. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Пальчик В.И. в пользу Колосовой Н.М. неосновательное обогащение в размере 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей, а всего взыскать 64600 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда –отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через районный суд.

Мотивированное решение будет составлено 19.01.2018 года.

Судья