Решение от 24.10.2023 по делу № 2-1177/2023 (2-4627/2022;) от 07.12.2022

                                                                                    Дело №2-1177/2023 (2-4627/2022)

24RS0017-01-2022-005593-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года                                                                                        г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

    при секретаре Ерыпаловой В.А.,

    с участием представителя истца Шадрова И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя ответчика ООО «КрасТЭК» Бабенковой Т.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царик Ольги Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания», Муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассэнергокомплект» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

Царик О.С. обратилась в суд с иском к ООО «КрасТЭК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 час. Царик П.С., управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> допустил наезд на препятствие в виде разрытия асфальта. Автомобиль двигался по второй полосе с разрешенной скоростью, непосредственно на месте разрытия на третьей полосе имелись дорожные знаки: 1.25 «Дорожные работы» и 4.2.1 «Объезд препятствия справа». Иных знаков, предупреждающих о дорожных работах, ограждающих конусов, сигнальных лент на дороге не было. Возможность предотвратить наезд на препятствие отсутствовала ввиду того, что на проезжей части дороги имелся темный участок, визуально похожий на новый асфальт, который фактически оказался участком дороги со снятым асфальтным покрытием. Автоавария оформлена сотрудниками ГИБДД, составлена схема ДТП, произведены замеры разрытия проезжей части, которое имело длину 6 м, ширину 8 м, глубину 15 см, а также зафиксирован факт отсутствия предупреждающих знаков, составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), произведена фотофиксация. На участке <адрес> ООО «КрасТЭК» было выдано разрешение (ордер) № от ДД.ММ.ГГГГ на производство земляных работ по аварийному ремонту тепловой сети. Таким образом, причиной ДТП явилось необеспечение компетентными лицами ответчика безопасности дорожного движения на данном участке дороги, которое выразилось в игнорировании обязательных положений ОДМ 218.6.019-2016 и ГОСТ Р 52289-2019 по обустройству места проведения дорожных работ. В действиях водителя Царика П.С. нарушения ПДД отсутствуют. В данном ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта, размер которого без учета износа определен Отчетом ООО ЦНЭ «Профи» в сумме 54 818 руб. На основании изложенного, Царик О.С. просила взыскать с ООО «КрасТЭК» в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - 54 818 руб., а также судебные расходы в размере: 1 845 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. – расходы на проведение экспертизы, 1 000 руб. – расходы на составление отчета о регулировке автомобиля, 27 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела сторона истца исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила, о чем представила письменное заявление, в котором, с учетом установления факта передачи ордера (разрешения) № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «КрасТЭК» подрядной организации – ООО «Кузбассэнергокомплект», приступившей к выполнению работ по благоустройству проезжей части дороги по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с определением ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска МКУ г. Красноярска «УДИБ», просила взыскать в солидарном порядке с ООО «КрасТЭК», ООО «Кузбассэнергокомплект», МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 54 818 руб., судебные расходы: 1 845 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. – расходы на проведение экспертизы, 1 000 руб. – расходы на составление отчета о регулировке автомобиля, 27 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Гаврилюк А.С., администрация Октябрьского района г. Красноярска и САО «Ресо-Гарантия».

В судебное заседание истец Царик О.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Шадров И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом представленного уточнения поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что пострадавшее в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано на имя Гаврилюка А.С., вместе тем продано последним в <данные изъяты> года Царик О.С., которая не поставила автомобиль на регистрационный учет на свои имя. После спорного ДТП транспортное средство находится в техническом состоянии, не позволяющем произвести регистрацию. В страховую компанию истец не обращался, поскольку рассматриваемое событие не является страховым случаем. Оставил разрешение вопроса о виновнике автоаварии на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КрасТЭК» Бабенкова Т.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, настаивала на отказе в их удовлетворении, указав, что ответственность за причиненный вред должно нести ООО «Кузбассэнергокомплект», которому до ДТП - в 09:00 ДД.ММ.ГГГГ спорный участок дороги передан для проведения дорожных работ в рамках заключенного с ООО «КрасТЭК» договора.

До судебного заседания от ответчика ООО «КрасТЭК» поступили письменные возражения по заявленным требованиям, согласно которым Царик О.С. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку на момент ДТП собственником автомобиля «<данные изъяты>» госномер № не являлась, согласно свидетельству о регистрации ТС собственником транспортного средства значится Гаврилюк С.А., тогда как на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан Гаврелюком А.С. Дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасТЭК» на тепловых сетях при гидравлических испытаниях обнаружена авария – дефект подающего трубопровода <данные изъяты> между <данные изъяты> и <данные изъяты>, с выходом воды на поверхность. Для ликвидации аварийной ситуации в кратчайшие сроки организованы работы по устранению дефекта на данном участке тепловой сети. Поскольку работы были аварийными, к ликвидации дефекта ответчик приступил ДД.ММ.ГГГГ без оформления ордера. При этом все работы, расстановка дорожных знаков и ограждений производилась согласно согласованной в МКУ УДИБ схемы организации дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ работы по устранению дефекта выполнены в полном объеме, проведена обратная засыпка траншеи вровень с асфальтом, что подтверждается материалами фотосъемки и исполнительной документацией. ДД.ММ.ГГГГ по данному участку работ открыт ордер на аварийное производство земляных работ, для проведения работ по благоустройству участок дороги передан подрядной организации ООО «Кузбассэнергокомлпект», которая ДД.ММ.ГГГГ приступила к выполнению работ по благоустройству проезжей части дороги по <адрес>. После выполнения работ по благоустройству ООО «Кузбассэнергокомплект» между заказчиком и подрядчиком подписан акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2, справка формы КС-3, акт ОС-3 и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 324 646 руб. Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании работ местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам, ответственным за обеспечение ремонта и содержание автомобильных дорог местного значения в г. Красноярске в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности определено МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». Согласно Уставу учреждения, последнее выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту и содержанию дорог. ООО «КрасТЭК» согласовало с МКУ «УДИБ» проект организации дорожного движения при проведении работ по обратной засыпке дорожного покрытия, которые проводило ООО «Кузбассэнергокомплект». Проект согласован МКУ «УДИБ» с учетом безопасности дорожного движения. Кроме того, согласно п. 16 Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № текущий контроль за производством работ по выданному разрешению (ордеру) осуществляется администрацией района в городе, на территории которого ведутся работы. На основании изложенного, ООО «КрасТЭК» не является причинителем вреда имуществу истца, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

Согласно дополнениям к возражениям ООО «КрасТЭК», письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасТЭК» обратилось в МКУ «УДИБ» за согласованием схемы организации дорожного движения на период проведения аварийного ремонта теплотрассы <данные изъяты> по <адрес>, в период с 22:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 21:00 час. ДД.ММ.ГГГГ - с приложением схемы ОДД. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УДИБ» направило в адрес ООО «КрасТЭК» согласование схемы ОДД. Таким образом, ООО «КрасТЭК» выполняло работы по аварийному ремонту указанного участка дороги, получив согласование уполномоченного органа. Согласно ордеру № ООО «КрасТЭК» обязано обеспечить безопасный проход пешеходам и проезд автотранспорту; все работы, расстановка дорожных знаков и ограждений производились ООО «КрасТЭК» согласно согласованной в МКУ «УДИБ» схемы ОДД. Все условия, согласованные в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены. Согласно положений Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер на проведение работ закрывается только после выполнения благоустройства участка дороги. ДД.ММ.ГГГГ ордер закрыт и снят с учета ООО «Кузбассэнергокомплект». Дорожные знаки являются собственностью ООО «КрасТЭК», условиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена их передача ООО «Кузбассэнергокомплект». Лицом, выполняющим работы по благоустройству, являлось ООО «Кузбассэнергокомплект», в связи с чем после передачи участка дороги под благоустройство ООО «Кузбассэнергокомплект» обязано бфло обеспечить безопасность движения транспортных средств путем расстановки дорожных знаков. Участок дороги по <адрес> для благоустройства принят подрядчиком ООО «Кузбассэнергокомплект» ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 час. Таким образом, непосредственным причинителем вреда является ООО «Кузбассэнергокомплект».

В судебное заседания представитель ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Миллер Н.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. До судебного разбирательства представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования нашла не подлежащими удовлетворению, суду указала, что МКУ «УДИБ» выданы разрешения (ордер) № на производство работ по аварийному ремонту тепловой сети по адресу: <адрес> на участке <данные изъяты>. Заказчиком по данному ордеру выступало ООО «КрасТЭК», которое обязано было при производстве работ обеспечить безопасный проход пешеходам и проезд автотранспорту, а также выставить информационные плакаты. Срок производства работ по ордеру определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем разрешение на работы продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Приведенным разрешением (ордером) установлен гарантийный срок 2 года со дня закрытия разрешения (ордера) за просадку и деформацию покрытий. Поскольку ДТП произошло в период производства работ ООО «КрасТЭК», виновным лицом в ненадлежащем содержании участка улично-дорожной сети г. Красноярска, послужившим причиной совершения спорной автоаварии и причинения вреда имуществу истца, является ООО «КрасТЭК». Дополнив, что причиной автоаварии явилась и грубая неосторожность водителя, выразившаяся в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Представитель третьего лица администрации Октябрьского района в г. Красноярске Канаева О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание также не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление указала, что согласно Порядку выдачи разрешения (ордера) на проведение работ, связанных с нарушением благоустройства, утвержденного Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № при возникновении аварийной ситуации на объектах лицо, выполняющее работы, организует движение транспортных средств, велосипедистов и пешеходов на участке производства работ в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», утвержденными распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №, а при проведении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, планово-предупредительных работ, работ по устранению аварийных ситуаций на инженерных коммуникациях, проходящих по участкам улично-дорожной сети, лицо, выполняющее работы, должно иметь составленную схему организации движения транспортных средств и пешеходов на участке производства работ, согласованную подразделением ГИБДД МВД России. На основании изложенного, исковые требования Царик О.С. нашла обоснованными.

Третье лицо Царик П.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее участвуя в судебном заседании, пояснил, что при управлении принадлежащим истцу автомобилем ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> в темное время суток яму на проезжей части принял за новый уложенный асфальт, лишь при приближении к яме заметил, что это выборка асфальта и асфальтовое покрытие отсутствует, отчего стал уходить вправо. Глубина ямы была около 10 см, уйти от наезда не удалось, в связи с чем в яму попали переднее и заднее левые колеса автомобиля. Вследствие ДТП в автомобиле пострадали: диски, резина, стойка передняя левая, гидроусилитель руля, задняя стойка. После ДТП автомобиль мог двигаться своим ходом. От указанной ямы пострадали еще два автомобиля, все трое пострадавших вызвали сотрудников ДПС, на каждого участника был оформлен отдельный административный материал. После ДТП на место аварии прибыли сотрудники САТП, которые установили дорожные знаки, отсутствующие в момент автоаварии. Дополнив, что автомобиль «<данные изъяты>» не был поставлен на регистрационный учет на имя Царик О.С., поскольку имелись ограничения в виде неоплаченных штрафов.

Представитель ответчика ООО «Кузбассэнергокомплект», представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», третье лицо Гаврилюк А.С. в зал судебного заседания также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.

В этой связи, полагая, что участвующие в деле лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, мнения представителя истца, представителя ответчика ООО «КрасТЭК», не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «КрасТЭК», исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, что означает, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно положениям ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Статьей 24 приведенного ФЗ закреплено право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 6 ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 приведенного ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В силу положений ст. ст. 17, 18 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 2 ст. 28 приведенного ФЗ).

На основании п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017, в соответствии с п.5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 к дефектам покрытия в частности отнесены отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2 ст. 131 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных положений закона, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а потому при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ продавец Гаврилюк А.С. передал в собственность покупателю Царик О.С., а последняя оплатила и приняла транспортное средство «<данные изъяты>» госномер № за цену 170 000 руб. (т.1 л.д.19).

Право собственности продавца Гаврилюка А.С. на указанное транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №, паспортом транспортного средства серии № и карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.18, 61, 62).

Передача транспортного средства истцу от Гаврилюка А.С. в судебном порядке не оспорена, договор незаключенным не признавался. Допущенная по тексту договора описка в фамилии продавца («Гаврелюк А.С.») не свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи, поскольку указанные в договоре купли-продажи идентификаторы продавца (свидетельство о регистрации транспортного средства) позволяют установить принадлежность автомобиля предыдущему собственнику Гаврилюку А.С.

Согласно пояснениям стороны истца, право собственности на автомобиль Царик О.С. своевременно не зарегистрировала в ГАИ.

Вместе с тем, в силу положений ст. 223 ГК РФ, предусматривающей возникновение право собственности у приобретателя вещи с момента ее передачи, истец является собственником ТС «<данные изъяты>» госномер № с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства Царик О.С. застрахована в САО «Ресо-Гарантия» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №). В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в страховом полисе указан Царик П.С. (т.1 л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ в 21:42 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца «<данные изъяты>» госномер №, под управлением водителя Царика П.С. (т.1 л.д.191).

Согласно объяснениям водителя Царика П.С., данным после ДТП, последний двигался на автомобиле «<данные изъяты>» госномер № по <адрес> со стороны <адрес>». В районе <адрес> велись дорожные работы, знак установлен в крайней левой полосе, каких-либо знаков, предупреждающих о проведении дорожных работ нет. Объехать дорожную яму не удалось, вследствие чего попал передним левым и задним левым колесом в образовавшуюся яму (т.1 л.д.192).

Согласно справке о ДТП, в результате ДТП автомобилю причинены повреждения левого переднего колеса, левого заднего колеса, передней подвески. С указанными повреждениями водитель согласился

Указанные обстоятельства согласуются со схемой места совершения ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 час., на участке дороги по <адрес>, в районе <адрес>, содержащей указание о месте выработки асфальта в первой и второй (средней) полосах движения, имеющем следующие размеры: 6 м длиной, 8 м шириной и 15 см глубиной. Указания на наличие на приведенном участке дороги дорожных знаков и ограждений, предупреждающих об опасности для движения, схема ДТП не содержит (т. 1 л.д.192 оборот-193).

Таким образом, дорожное покрытие в районе <адрес> в <адрес> на дату автоаварии не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, поскольку имело дефект покрытия в виде выработки асфальта (ямы).

Определением сотрудника Полка ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в действиях Царика П.С. состава административного правонарушения (т.1 л.д.191 оборот).

Как следует из представленной фотофиксации места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части по <адрес> в районе <адрес>, в левой полосе движения непосредственно на месте выработки асфальта установлены дорожные знаки: «Дорожные работы», «Объезд препятствия справа» (т.1 л.д.69).

Как усматривается из справки о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, на участке проезжей части в районе <адрес> в <адрес> выявлена выработка после дорожных работ 8,0 х 6,0 х 0,15, что нарушает п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 (т.2 л.д.202-204).

Разрешая вопрос о виновности в спорной автоаварии, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные в дело доказательства, при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков дорожного движения на спорном участке проезжей части, принимая во внимание темное время суток, суд приходит к вывод о том, что водитель Царик П.С. не имел возможности обнаружить дефект дорожного покрытия в виде выработки асфальта и сделать вывод о недопустимости движения по данному участку дороги, соответственно техническая возможность избежать наезда на яму у последнего отсутствовала.

Не находит суд оснований и для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающих уменьшение размера возмещения при наличии грубой неосторожности потерпевшего.

Пунктами 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В отсутствие доказательств того, что Царик П.С., управляя принадлежащим истцу автомобилем, имел реальную возможность принять возможные меры к предотвращению ДТП, не предоставлено; учитывая, что наезд автомобиля на яму произошел в темное время суток, доказательства того, что водитель должен был предполагать неисправность дорожного покрытия, в отсутствие уведомляющих об этом дорожных знаков, равно как и то, что скорость, выбранная им на рассматриваемом участке дороги, исключала возможность контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения, не представлены, суд приходит к выводу, что заявленные Царик О.С. требования подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что согласно Уставу МКУ г. Красноярска «УДИБ», последнее создано, кроме прочего, для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в городе Красноярске, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок выдачи разрешения (ордера) на проведение работ, связанных с нарушением благоустройства.

Согласно п. 10 приведенного Порядка, при возникновении аварийной ситуации на Объектах Лицо, выполняющее указанные работы, приступает к устранению аварии без оформленного разрешения (ордера) на проведение работ, передав в течение двух часов с момента начала устранения аварии сведения о месте и характере аварии в администрацию соответствующего района в городе и в информационно-диспетчерскую службу <данные изъяты>, затем в течение пяти рабочих дней оформляет разрешение (ордер), представив муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» документы, указанные в пункте 9 настоящего Порядка, за исключением перечня правообладателей земельных участков. Лицо, выполняющее работы, организует движение транспортных средств, велосипедистов и пешеходов на участке производства работ в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», утвержденными Распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании распоряжения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в оперативное управление МКУ <адрес> «УДИБ» из городской казны, кроме прочего передано сооружение – дорожное хозяйство площадью 42 599,7 м, по адресу: <адрес>, реестровый номер № (т.1 л.д.212-213).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, департамент муниципального имущества и земельных отношений <адрес> (арендодатель) передал ООО «КрасТЭК» (арендатору) во временное возмездное владение и пользование сооружение – тепловые сети, расположенные от нежилого здания по <адрес> до жилого дома по <адрес>, через тепловые камеры <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, реестровый номер № (т. 2 л.д.140-146).

В свою очередь ООО «КрасТЭК» заключило договор с <данные изъяты> №, в рамках которого <данные изъяты> обязалась оказать заказчику услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по оперативному и техническому обслуживанию тепловых энергоустановок и электрооборудования заказчика – транзитной тепловой сети <адрес> (т.2 л.д.28-42).

Правопреемником <данные изъяты> является <данные изъяты> (т.2 л.д.57-58).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасТЭК» обратилось к руководителю МКУ г. Красноярска «УДИБ» о согласовании схемы организации дорожного движения на время проведения аварийного ремонта теплотрассы <данные изъяты> по <адрес> под дорожным полотном с частичным перекрытием проезжей части с 22:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 21:00 час. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.50).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ г. Красноярска «УДИБ» направило ООО «КрасТЭК» согласованную схему (т.2 л.д.51).

Актом гидравлического испытания тепловых сетей от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано повреждение обратного трубопровода <данные изъяты> на участке <данные изъяты> – <данные изъяты>, <адрес> (т.2 л.д.114). Работы по аварийному ремонту теплотрассы выполнены АО «ТГК-13» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из исполнительной документации (т.1 л.д.80-84).

Актом гидравлического испытания тепловых сетей от ДД.ММ.ГГГГ повреждений на спорном учете теплосети после проведения ремонтных работ не обнаружено (т.2 л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ МКУ г. Красноярска «УДИБ» выдано разрешение (ордер) № ООО «КрасТЭК» на производство работ по аварийному ремонту тепловой сети по адресу: <адрес> на участке <адрес>). Срок производства работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.111, т. 1 л.д.210).

Как следует из содержания ордера, заказчику надлежало восстановить нарушенное благоустройство, при производстве работ выставить информационные плакаты, обеспечить безопасный проход пешеходам и проезд автотранспорту, соблюдать требования ГОСТ Р 50597-2017, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения (п. п. 3, 4, 5, 8 особых условий работ).

До выдачи ордера, ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасТЭК» заключило с ООО «Кузбассэнергокомплект» договор подряда №, по условиям которого ООО «Кузбассэнергокомплект» (подрядчик) обязалось по заданию ООО «КрасТЭК» (заказчика) выполнить работы по восстановлению нарушенного благоустройства после текущего ремонта тепловых сетей в г. Красноярске в <данные изъяты> году для нужд ООО «КрасТЭК» и сдать их результат заказчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить его. Сроки выполнения работ определены с момента заключения договора и до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89-96).

В соответствии с п. п. 4.6.3., 4.6.8. приведенного договора, подрядчик принял обязательства по обеспечению выполнения всех необходимых мероприятий по ОТ, ТБ, ППБ, соблюдению санитарно-эпидемиологических, санитарно-технических, экологических и иных требований законодательства во время выполнения работ и до момента приемки результата заказчиком, а также обязуется сдать выполненные работы в МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» и закрыть ордер.

Качество выполняемых подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора, обычно предъявляемым соответствующего рода требованиям, а также предусмотренным правовыми актами или в установленном ими порядке обязательным требованиям действующих ГОСТов (п. 5.1. договора).

В соответствии с заявкой на выполнению работ по восстановлению нарушенного благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ, объект по адресу: <адрес> вместе с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «КрасТЭК» для проведения работ по восстановлению асфальто-бетонного покрытия проезжей части ООО «Кузбассэнергокомплект» в 09:00 час. ДД.ММ.ГГГГ и выполнены подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств № (т.1 л.д.112, 125).

В соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Кузбассэнергокомплект», при производстве работ по восстановлению благоустройства, надлежало выставить информационные плакаты, обеспечить безопасный проход пешеходам и проезд автотранспорту, соблюдать требования ГОСТ Р 50597-2017.

ДД.ММ.ГГГГ разрешение на производство работ (ордер) № закрыт.

Принимая во внимание момент передачи объекта и ордера подрядчику – в 09:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Кузбассэнергокомплект» надлежало обеспечить безопасный проезд транспорту, а также выставить информационные плакаты и осуществить выполнение требований ГОСТ Р 50597-2017.

Доказательств надлежащего исполнения условий ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного с ООО «КрасТЭК» договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Кузбассэнергокомплект» не представлено.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о невыполнении ООО «Кузбассэнергокомплект» обязанностей по выставлению информационных плакатов о проведении работ по благоустройству, соответствующих временных дорожных знаков и ограждений, ограничивающих движение на спорном участке дороги и предупреждающих о проведении ремонтных работах, равно как и об опасности для движения в виде ямы на проезжей части (разрытия дорожного полотна).

При этом ООО «Кузбассэнергокомплект» несет всю ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с необеспечением по вине подрядчика безопасного движения для транспортных средств в месте проведения работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части в районе <адрес> в <адрес> имелась яма (разрытие дорожного полотна), препятствовавшая безопасному проезду транспорта по данному участку дороги, обязанность по обеспечению безопасного движения транспортных средств на данном участке дороги в указанное время возлагалась на ООО «Кузбассэнергокомплект», осуществлявшее работы по ремонту и благоустройству после устранения причин коммунальной автоаварии ООО «КрасТЭК».

Таким образом, спорное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Кузбассэнергокомплект» обязанности по обеспечению безопасного движения транспортных средств в месте проведения работ по ремонту и благоустройству, вследствие чего собственнику автомобиля «<данные изъяты>» госномер № причинен материальный ущерб, который надлежит взыскать с ответчика ООО «Кузбассэнергокомплект», тогда как в удовлетворении исковых требований к ООО «КрасТЭК» и МКУ г. Красноярска «УДИБ» - отказать.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу Царик О.С. ущерба, причиненного ДТП, суд, исходит из заключения <данные изъяты> №, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки – транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № без учета износа составляет 54 818 руб., с учетом износа – 34 660 руб. (т.1 л.д.21-41).

Доказательств, указывающих на иной размер ущерба, ответчиком не представлено, равно как и не приведено доводов, вызывающих сомнение в достоверности заключения, составленного ООО ЦНЭ «Профи» (т.2 л.д.117,118).

При таких обстоятельствах, суд определяет размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 54 818 руб., который надлежит взыскать с ООО «Кузбассэнергокомплект» в пользу Царик О.С.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг эксперта, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За проведение досудебной экспертизы Царик О.С. оплачено <данные изъяты> 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42 оборот).

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с составлением отчета по регулировке автомобиля, выполненного <данные изъяты>, в размере 1 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д.43).

Поскольку составление приведенных заключения и отчета являлось целью подтвердить размер причиненного ущерба - в качестве доказательства обоснованности заявленных требований, суд находит подлежащими удовлетворению требования Царик О.С. о взыскании с ООО «Кузбассэнергокомплект» судебных расходов, связанных с составлением экспертного заключения <данные изъяты> в размере 5 000 руб. и отчета по регулировке автомобиля в сумме 1 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Царик О.С. (заказчик) и ИП Шадров И.А. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, в рамках которого заказчик поручил, а исполнитель принял обязанность оказать услуги по изучению представленных заказчиком документов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля, принадлежащего заказчику; консультированию заказчика о необходимых действиях, направленных на взыскание материального ущерба, причиненного в результате ДТП; организации проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; составлению и направлению в суд, ответчику искового заявления; осуществление представительства интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела.

Стоимость услуг определена в размере 15 000 руб. - за выполнение услуг, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора; 6 000 руб. - за выполнение услуг, предусмотренных п.1.2. настоящего договора за каждое судебное заседание с участием исполнителя (п.1. - 1.2., 5.1. - 5.1.2. договора об оказании юридических услуг) (т.1 л.д.44).

За оказание юридических услуг в рамках приведенного договора Царик О.С. оплатила ИП Шадрову И.А. денежные средства в размере 27 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб.

Обсуждая разумность заявленного истцом размера расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), объем проделанной представителем последним работы, включая составление искового заявления и уточнения к нему; характер спора, результаты его рассмотрения, учитывая время, затраченное на рассмотрение приведенного спора, совокупность представленных сторонами документов, приходит к выводу о том, что размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг юридических услуг в размере 27 000 руб. отвечает признакам разумности и подлежит взысканию в полном объеме с ООО «Кузбассэнергокомплект» в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, которым в силу положений ст. 88 ГПК РФ, кроме прочего отнесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при подаче иска Царик О.С. понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 845 руб. (т.1 л.д.10), которые также надлежит взыскать с ООО «Кузбассэнергокомплект» в пользу истца.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 818 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 845 ░░░., ░ ░░░░░ 89 663 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №), ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░.